Рішення

від 07.06.2012 по справі 5006/36/64пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.12 р. Справа № 5006/36/64пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Яснувата

до відповідача1 товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант", м. Донецьк

до відповідача2 відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський", с. Красний Партизан

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, комунальне підприємство Бюро Технічної Інвентаризації Ясинуватської міської ради.

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довір.

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Агроспецмонтажник", м. Яснувата звернулося із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант", м. Донецьк та до відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський", с. Красний Партизан про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на необхідність повернення Спільному підприємству «Агроспецмонтажник» майна, право власності на яке, на думку позивача, встановлено рішенням арбітражного суду Донецької області у справі №9/49 від 26.03.2001р., з незаконного володіння відповідача 1, що було відчужене за угодами, які він вважає нікчемними. В якості правових підстав позову позивач послався на ст.ст. 203,215,216 ЦК України.

Ухвалою суду від 13.04.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5006/36/64пн/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2012р. судом в порядку ст..27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП Бюро технічної інвентаризації.

Відповідачі відзиву на позов не надали, в судові засідання не з'являлися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись нормами ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає можливим прийняти рішення по справі за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

29.05.2001р. між МСП « Агроспецмонтажник» та ВАТ "Племінне Птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський" на виконання рішення арбітражного суду Донецької області по справі № 9/49 укладено угоду про передачу майна в рахунок погашення боргу в сумі 2312817, 79грн. ВАТ товариства "Племінне Птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський". Порядок та засіб виконання судового рішення був змінений ухвалою арбітражного суду Донецької області від 02.04.2001р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07 грудня 2004 р. по справі №1/68пд позов ВАТ "ППСГ "Ясинуватський" задоволено частково, визнано недійсною угоду від 29.05.2001 р., укладену між ВАТ "Племінне птахівницьке господарство сучасне "Ясинуватський" та СП "Агроспецмонтажник" в частині переданих приміщень їдальні та бані, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 06.02.2008р. Постанову Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року було скасовано, а ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2007 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою була залишена без задоволення заява ВАТ "ППСГ "Ясинуватський" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишена в силі.

Як встановлено рішенням суду від 17.07.2006р. по справі № 45/177пн 29.04.2005р. за результатами аукціону, проведеного ТБ „Донецька універсальна товарна біржа" з продажу майна Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівницьке господарство сучасне „Ясинуватський", с.Красний Партизан, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю „Вариант", м. Донецьк.

На підставі зазначеного між відповідачами за цим позовом був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) за №025-Н від 29.04.2005р.

Згідно з умовами даного договору купівлі-продажу відповідачем 1 була придбана будівля вагової з вагами (літ.А-1), інв. №47622, (навіс для зважування автотранспорту), розташованої за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний партизан, вул. Гагаріна Ю., б.64.

11.05.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант", м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Племінне птахівницьке господарство сучасне „Ясинуватський", с.Красний Партизан був підписаний акт приймання-передачі, згідно з яким ТОВ «Варіант» була передана будівля вагової, придбана відповідно до договору купівлі-продажу №025-Н від 29.04.2005р., вартістю 1 204 грн. 97 коп.

Також зазначеним рішенням був визнаний дійсним біржовий контракт за №025-Н від 29.04.2005р. та визнано право власності на придбане майно, а саме: будівлю вагової (інв. № 47622), яка позначена літ.А-1 та розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний партизан, вул. Гагаріна Ю., б.64.

На підставі зазначеного рішення КП Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради було зареєстроване право власності на спірне майно, про що в матеріалах справи міститься відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Господарський суд Донецької області вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.06р. по справі №45/177пн, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант", м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівницьке господарство сучасне „Ясинуватський", с.Красний Партизан, про визнання дійсним біржового контракту за №025-Н від 29.04.2005р. та визнання права власності на придбане майно, а саме: будівлю вагової (інв. № 47622), яка розташована за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Красний партизан, вул. Гагаріна Ю., б.64. та позначена літ.А-1.

Однак, судовим рішенням у справі № 1/68пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівницьке господарство сучасне „Ясинуватський", с.Красний Партизан до СП "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата про визнання недійсної угоди, яка відбулася на підставі рішення господарського суду Донецької області №9/49 від 26.03.2001р. встановлено, що угода, яка укладена з позивачем фактично є мировою угодою для виконання рішення. Для укладення угоди була отримана згода Ясинуватської державної податкової інспекції від 22.05.2001р. Процес приватизації закінчився 03.05.2001р., тому на момент підписання угоди товариство набуло право власності на передане майно. Підстав для визнання вказаної угоди недійсною відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Порядок, правові підстави та способи захисту права власності регулюються положеннями глави 29 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ст. 387 Цивільного кодексу України встановлене право власника майна на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто, коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі згоди сторін від 29.05.2001р. в рахунок погашення боргу Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахівницьке господарство сучасне „Ясинуватський" передало СП "Агроспецмонтажник" в тому числі і будівлю вагової.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що СП "Агроспецмонтажник" є власником спірного майна, та за власною згодою його не відчужувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності становлять три складові (ст. 117 Цивільного кодексу України): право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 388 Цивільного кодексу України встановлює, що власник має право витребувати своє майно в добросовісного набувача, якщо його було набуто за відплатною угодою у випадку, коли майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, у разі вибуття майна з володіння власника за вищезазначених обставин, законодавець надає переваги у захисті власнику, а не добросовісному набувачеві.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідачів.

Господарський суд керуючись ст. 15, 16, 386 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов спільного підприємства "Агроспецмонтажник", м. Яснувата до товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант", м. Донецьк та до відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський", с. Красний Партизан про витребування майна з чужого незаконного володіння -задовольнити.

Визнати право власності за спільним підприємством "Агроспецмонтажник" на будівлю вагової літ.А-1 (інв№ 47622), розташовану за адресою с.Красний партизан, вул.Ю.Гагаріна,64., передану на підставі рішення №9/49 від 26.01.2001р. від відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський".

Витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант" будівлю вагової літ.А-1(інв№ 47622), розташовану за адресою с.Красний партизан, вул.Ю.Гагаріна,64.,, на користь спільного підприємства «Агроспецмонтажник» передану на підставі рішення №9/49 від 26.01.2001р. від відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант", м. Донецьк (83052, м. Донецьк, б.Шевченко , Калінінський колгоспний ринок, ЄДРПОУ 24453462) на користь спільного підприємства "Агроспецмонтажник"(86000,Донецька область, м.Ясинувата, вул.Орджонікідзе,179, п/р 260083015202152 в АК ПІБ м.Ясинувата МФО 334420) судовий збір у сумі 804,75 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Племінне Птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський" (86041, Донецька область, с. Красний партизан, Ясинуватський район, ЄДРПОУ 00852016) на користь спільного підприємства "Агроспецмонтажник"(86000,Донецька область, м.Ясинувата, вул.Орджонікідзе,179, п/р 260083015202152 в АК ПІБ м.Ясинувата МФО 334420) судовий збір у сумі 804,75 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст складено та підписано 12 червня 2012 року