Рішення

від 21.06.2012 по справі 17/5007/51/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" червня 2012 р. Справа № 17/5007/51/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 31.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №1934 від 01.06.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (м. Київ) в особі Житомирської обласної дирекції (м.Житомир)

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирської обласної дирекції (м.Житомир)

про стягнення 10304,62грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 31.05.2012р. оголошувалась перерва до 12.06.2012р., 12.06.2012р. оголошувалась перерва до 19.06.2012р., 19.06.2012р. оголошувалась перерва до 21.06.2012р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 10304,62грн. страхового відшкодування.

Позивачем поданий позов до господарського суду Житомирської області за місцем знаходження відособленого підрозділу - Житомирської обласної дирекції ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Відповідно до ст.15 ч.4 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Із вказаної норми вбачається, що відособлений підрозділ повинен бути уповноважений представляти інтереси юридичної особи. Такі повноваження мають бути відображені у відповідному положенні або у довіреності, яка видається юридичною особою на ім'я керівника відособленого підрозділу.

Пунктом 5.5.6 Положення про Житомирську обласну дирекцію АТ "Українська пожежно-страхова компанія" директору надано право за довіреністю представляти інтереси юридичної особи в суді (а.с.53).

28.05.2012р. юридичною особою - Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" видана довіреність №1508, якою директору Житомирської обласної дирекції ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надані повноваження щодо захисту прав та майнових інтересів компанії в усіх установах, організаціях, судах з питань страхування з усіма правами наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі при розгляді позовів на суму, що не перевищує 25000,00грн. (а.с.61).

В даному випадку сума позову складає 10304,62грн., що не перевищує 25000грн., тому директор, а отже і Житомирська дирекція уповноважені представляти юридичну особу в суді по даному спору згідно з приписами ч.4 ст.15 ГПК України.

В судовому засіданні 31.05.2012р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2012р. подав письмові пояснення на відзив відповідача, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.06.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2012р. заперечив щодо позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009р. між Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції - страховик (позивач у справі) та Державною організацією "Комбінат Рекорд" - страхувальник укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №48348, строк дії договору з 19.06.2009р. до 18.06.2010р. Страхова сума складає 94500,00грн., безумовна франшиза за ризиком ДТП 1,5% (а.с. 14-16).

Відповідно до договору страхування об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника ДО "Комбінат Рекорд", що не суперечать чинному законодавству, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом, марки Nissan Primera 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 1.2.1 договору, страховим випадком вважаються події, які виникають внаслідок настання страхових ризиків, яким серед інших є дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_3 25.12.2009 р. о 22-30 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_4 по вул. 1-го Травня в районі перехрестя з вул. І.Франка в м. Житомирі, в залежності від швидкості не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2010р. у справі №3-418/10 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 34).

28.12.2009р. страхувальник завернувся до позивача з заявою про страхову виплату (а.с. 13).

28.12.2009р. проведений огляд пошкодженого транспортного засобу марки Nissan Primera 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 28.12.2009р. та складено звіти дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 15.01.2010р. № 601/09, та 21.02.2010р. №601-1/09 (а.с. 18-24).

На підставі звітів були складені розрахунки розміру страхового відшкодування, згідно якого витрати на ремонт автомобіля Nissan Primera 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складають 10304,62грн. (а.с. 25-28).

Позивач на підставі вищезазначених документів здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника ДО "Комбінат Рекорд" в розмірі 10304,62грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №839 від 16.03.2010р., №334 від 05.02.2010р. (а.с. 7,8).

На момент скоєння вищезазначеної ДТП цивільна-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідач у справі) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.08.2009р. №ВС 9485478, щодо страхування відповідальності за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2012р. (а.с. 43) стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 510,00грн. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України).

Приписами ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Також, положеннями ст. 993 цього кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 46) не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно положень ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.

Відповідно до п.п. 34.1, 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

При цьому, слід зазначити, що Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не передбачає обов'язкового проведення експертизи для визначення збитків внаслідок пошкодження майна при дорожньо-транспортних пригодах.

Таким чином, спеціальне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, передбачає, що для визначення розміру збитків при страховому випадку можуть бути залучені аварійні комісари або експерти, а отже встановлення розміру збитків при настанні страхового випадку (ДТП) аварійним комісаром, який має відповідне свідоцтво і кваліфікацію, є правомірним.

Позивачем було залучено аварійного комісара ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_5 (а.с. 62) ) для врегулювання страхового випадку, який стався 25.12.2009р.

Згідно п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна та Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Як вбачається з проколу огляду транспортного засобу №601/09 від 28.12.2009р (а.с. 18) при огляді пошкодженого транспортного засобу Nissan Primera 2003 року випуску, державний реєстраційний помер НОМЕР_1. були присутні учасники ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_3 та аварійний комісар ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності з чинним законодавством та такими, що підлягають задоволенню в сумі 10304,62грн. страхового відшкодування.

Сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирської обласної дирекції, 10008, м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 23, ідентифікаційний код 33464194 на користь Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції, 10001, м.Житомир, вул. Київська. 77, ідентифікаційний код 00034186 - виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10304,62грн. (на рахунок: Одержувач - код 00034186 ВАТ НАСК "Оранта"; Банк Одержувача - ПАТ "Укрсоцбанк"; МФО 300023; Р/р №26509010000479; Призначення платежу - відшкодування в порядку регресу), 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.06.12

Суддя Шніт А.В.

1-до справи.