Рішення

від 14.06.2012 по справі 5011-55/5249-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/5249-2012 14.06.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакарс», м. Київ

про: стягнення 15 425,45 грн.

за участю:

представника Позивача -ОСОБА_2 (довір. № б/н від 22.01.2009р.);

представника Відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Фірма Альтфатер Київ», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакарс», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 15 425,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 30.05.2012р.

30.05.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 10.05.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача, копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 07.05.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу.

30.05.2012р. від Позивача надійшла заява про стягнення з Відповідача витрат на оплату допомоги адвоката з додатками.

30.05.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Відповідача 9 041,68 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань у розмірі -112,69 грн., 1271,08 грн. -пені та 1542,55 грн. витрат на оплату допомоги адвоката. Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи копію квитанції про сплату Відповідачем 5 000,00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія додаткової угоди від 02.04.2012р. до угоди про надання правової допомоги від 06.06.2011р. та копія додаткової угоди від 10.05.2012р. до угоди про надання адвокатських послуг на користь третьої особи від 22.03.2012р.

В судове засідання призначене на 14.06.2012р. представник Позивача з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція була отримана Відповідачем, про що свідчать Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про вручення Відповідачу.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений Договір № 160511/2205 на вивезення та утилізацію твердих побутових відходів (ТПВ) (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, предметом Договору є надання послуг по вивезенню та утилізації Виконавцем твердих побутових відходів (надалі по тексту ТВП) в період з _____ по

---

з місць накопичення у Замовника згідно з дислокацією та частотою вивезення, вказаними в довідці-дислокації Додаток № 1 до договору надалі по тексту (довідка-дислокація), що є невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з п.1.2 Договору для виконання даного Договору Виконавець надає Замовнику в тимчасове користування в технічно-справному стані контейнери об'ємом 1,1 м.кубю для ТПВ.

Згідно до п.3.1 Договору робота, що виконується Виконавцем, приймається Замовником. При цьому, складається та підписується Акт виконаних робіт, який підтверджує факт виконання договірних зобов'язань Виконавцем.

Відповідно до п.4.1 Договору, вартість послуг по транспортуванню контейнерів для ТПВ в обидві сторони (на об'єкт Замовника та з об'єкту) складає 500,00 гривень, в т.ч. ПДВ 80,00 гривень.

Згідно до п.4.2 Договору, вартість вивезення та утилізації контейнера для ТПВ об'ємом 1,1 м.куб. складає 57,08 гривень, в т.ч. ПДВ 9,52 гривень.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що остаточні розрахунки за послуги здійснюються щомісячно згідно актів виконаних робіт до 15-числа поточного місяця за попередній.

Як вбачається з п.6.3 Договору, за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором Замовник зобов'язаний оплачувати Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання грошових зобов'язань включаючи день сплати суми заборгованості.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору, за період з червня по серпень 2011 року включно Позивачем надано Відповідачу послуг на загальну суму 19 749, 68 грн., що підтверджується актами виконаних робіт з червня по серпень 2011р., яки підписані та скріплені печатками з боку обох сторін без заперечень та зауважень, картками рахунків 361 Позивача, оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог утворилась заборгованість у розмірі 9 041,68 грн., яка й заявлена Позивачем до стягнення.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача з урахуванням заяви про зменшення такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору, за період з червня по серпень 2011 року включно Позивачем надано Відповідачу послуг на загальну суму 19 749, 68 грн., що підтверджується актами виконаних робіт з червня по серпень 2011р., яки підписані та скріплені печатками з боку обох сторін без заперечень та зауважень, картками рахунків 361 Позивача, оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що остаточні розрахунки за послуги здійснюються щомісячно згідно актів виконаних робіт до 15-числа поточного місяця за попередній.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог утворилась заборгованість у розмірі 9 041,68 грн., яка й заявлена Позивачем до стягнення.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 9 041,68 грн.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 9 041,68 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п.6.3 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені повністю у розмірі 1 271,08 грн.

За змістом ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату інфляційних нарахувань за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив, що розмір інфляційних, який нарахований Позивачем, не перевищує розмір, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення, а отже підлягає стягненню повністю, у розмірі 112,69 грн.

Щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на допомогу адвоката в сумі 1542,55 грн., то суд вважає, що вони підлягають повному задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру" зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем (Клієнт) та адвокатом ОСОБА_2 (виконавець), підтверджуються угодою про надання правової допомоги №б/н від 06.06.2011р. (далі Договір) із Додатковою угодою до нього від 02.04.2012р.

Відповідно до п.3 Угоди, юридична фірма також зобов'язується протягом строку дії цієї угоди, надавати Клієнту правові послуги в необхідному обсязі, доручивши надання передбачених цією угодою послуг обраному клієнтом адвокату, ОСОБА_2.

Пунктом 4 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 02.04.2012р.) Клієнт зобов'язується виплачувати юридичній фірмі винагороду за надані адвокатські послуги по веденню справ в господарських судах (гонорар) в розмірі 10 відсотків сум, про стягнення яких з боржників на користь клієнта постановлено судове рішення у справах розмір стягнення за якими не перевищує 100 000 грн., а у справах розмір стягнення за якими перевищує 100 000 гривень - винагороду в розмірі 10 000 грн.+5 відсотків присуджених за рішенням суду сум, що перевищують 100 000 грн. В разі, якщо після подання позову до суду боржником або в інтересах боржника іншою особою борг буде сплачено повністю або частково розмір винагороди в порядку передбаченому цим пунктом визначається від загальної суми добровільно сплаченої на погашення заборгованості та присудженої на користь Клієнта. Розмір винагороди по окремих справах може бути змінено додатковою угодою сторін.

Крім того, правовідносини між Позивачем та адвокатом ОСОБА_2 підтверджуються свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, рахунком № 0204-1 від 02.04.2012р. на суму 1 542, 55 грн. та платіжним дорученням № 7909 від 03.04.2012р. на суму 1542,55 грн.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що зазначені документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом Позивачу у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань та вартість цих послуг.

Положенням пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінети Міністрів України 1 жовтня 199 року ( протокол від 12 жовтня 1999 року №6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром.

При цьому, до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару відноситься обсяг часу і роботи, що вимагаються належного виконання доручення, ступінь складності новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутацію, зазначені професійні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, та визнання ролі адвоката у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи №5011-55/5249-2012, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу Позивача про стягнення судових витрат по оплаті послуг адвоката до суми 1542,55 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ»,м.Київ (код ЄДРПОУ: 25280118) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакарс», м. Київ (код ЄДРПОУ 35691951) на користь Дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ»,м.Київ (код ЄДРПОУ: 25280118) суму основного боргу у розмірі 9 041,68 грн., пеню у розмірі -1 271,08 грн. та інфляційні нарахування у розмірі -112,69 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакарс», м. Київ (код ЄДРПОУ 35691951) на користь Дочірнього підприємства «Фірма Альтфатер Київ»,м.Київ (код ЄДРПОУ: 25280118) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. та витрати на оплату допомоги адвоката у розмірі -1542,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.06.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева