Рішення

від 14.06.2012 по справі 5011-55/4661-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/4661-2012 14.06.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська хімчистка та пральня", м. Донецьк (ідентифікаційний код 24649679)

до Відповідача: Приватного підприємства "Ройал Кейтерінг Сервіс", м. Київ (ідентифікаційний код 31958434)

про: стягнення 85 864, 06 грн.

за участю:

представника Позивача -не з'явився.

представника Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська хімчистка та пральня", м.Донецьк (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Ройал Кейтерінг Сервіс", м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично надані послуги у розмірі 85 864, 06 грн., а саме: 76 297, 82 грн. -сума основного боргу, 7 820, 74 грн. - пені, 229, 99 грн. інфляційних нарахувань, 1 515, 51 грн. -3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором №01/10 про надання послуг від 01.10.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір №01/10 про надання послуг від 01.10.2009р., розрахунок суми заборгованості, акти прийому-передачі робіт, акт звірки взаєморозрахунків за серпень 2011р. підписаний сторонами, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи на Позивача та інші документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Судове засідання призначене на 26.04.2012 р. на 10.45.

25.04.2012р. від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, а саме: банківські виписки, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2009р. по 23.04.2012р., акт звірки взаєморозрахунків за серпень 2011р., Договір №01/10 про надання послуг від 01.10.2009р., акти прийому-передачі робіт з 01.10.2009р. по 26.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників Позивача та відповідача.

30.05.2012р. від Позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: копія статуту на Позивача, копія довідки №101-508 з ЄДРПОУ на Позивача, копія свідоцтва №08153018 про реєстрацію платника податку та копія свідоцтва №303087 про державну реєстрацію на Позивача.

В судовому засіданні 30.05.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, надав клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача та продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2012р. від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої Позивач просить суд стягнути з Відповідача 83 833, 59 грн., а саме: 76 297, 82 грн. -сума основного боргу, 5 790, 27 грн. - пені, 229, 99 грн. інфляційних нарахувань, 1 515, 51 грн. -3% річних.

Оскільки зазначена заява Позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, господарський суд розглядає остаточні вимоги про стягнення з Відповідача 83 833, 59 грн.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Позивача та Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Позивача та Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонам докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг №01/10 від 01.10.2009р. (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору, Позивач зобов'язується виконати по завданню Відповідача послуги прання та хімічної чистці виробів із тканини, а Відповідач -прийняти та оплатити послуги відповідно до умов договору.

Згідно п. 4.1. Договору, вартість послуг, наданих Виконавцем згідно даного Договору визначається за взаємною згодою сторін і відображається в рахунках на оплату послуг та актах про надання послуг.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що оплата вартості фактично наданих Виконавцю послуг здійснюється Замовником на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акта про надання послуг, на підставі виставлених Виконавцем рахунків-фактур.

За несвоєчасну оплату послуг Виконавця, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу.

Позивач на виконання умов Договору надав Відповідачу за період з 02.10.2009р. по 26.08.2011р. послуги на суму 526 094, 92 грн., що підтверджується актами прийому-передачі робіт, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи. Вказані акти підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін, що свідчить про прийняття Відповідачем наданих Позивачем послуг та їх належного надання.

Відповідно до наданих в матеріали справи банківських виписок Відповідачем було частково сплачено надані послуги на суму 449 797, 10 грн.

Проте, Відповідач не сплатив всі кошти за надані послуги, в зв'язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

В свою чергу, згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, згідно якого, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договором передбачено, що відповідач здійснює оплату фактично наданих послуг на протязі 3 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акта про надання послуг, на підставі виставлених Позивачем рахунків-фактур.

Позивач свої обов`язки за вищезазначеним Договором виконав належним чином на суму 526 094, 92 грн., що підтверджується актами прийому-передачі робіт, які знаходяться в матеріалах справи, що підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін.

Натомість Відповідач здійснив часткову оплату одержаних від Позивача послуг за період з 02.10.2009р. по 26.08.2011р. на загальну суму 449 797, 10 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 76 297, 82 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, а й підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звіряння взаємних розрахунків за серпень 2011р., який підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 76 297, 82 грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати послуг сформульована безпосередньо у п. 5.2 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені повністю у розмірі 5 790, 27 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних, встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 229, 99 грн. не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, а отже підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі у сумі -229, 99 грн.;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже -підлягає стягненню у сумі 1 515, 51 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська хімчистка та пральня", м. Донецьк (ідентифікаційний код 24649679) задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ройал Кейтерінг Сервіс", м. Київ (ідентифікаційний код 31958434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська хімчистка та пральня", м. Донецьк (ідентифікаційний код 24649679) 76 297, 82 грн. -суми основного боргу, 5 790, 27 грн. -суми пені, 1 515, 51 грн. -3% річних, 229, 99 грн. -інфляційних нарахувань.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ройал Кейтерінг Сервіс", м. Київ (ідентифікаційний код 31958434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська хімчистка та пральня", м. Донецьк (ідентифікаційний код 24649679) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 676, 67 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 14.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.06.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева