Рішення

від 19.06.2012 по справі 5011-54/4163-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/4163-2012 19.06.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ

до житлово-будівельного кооперативу «Восток», м. Київ

про стягнення 151195,72 грн.

при секретарі судового засідання Івженко Г.М. .

представники:

від позивача: ОСОБА_1 (дов № 110 від 02.04.2012 року);

від відповідача: ОСОБА_2. (дов. № б/н від 22.05.2012 року).

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Восток»(далі-відповідач) про стягнення 151195,72 грн., з яких 106991,02 грн. боргу, 8525,97 грн.-3 % річних, 279,29 грн. пені, 35399,45 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № 04340/4-06 від 09.04.1997 року на послуги водопостачання та водовідведення відповідачем не сплачена позивачу вартість зазначених послуг, наданих на підставі цього Договору за період з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2011 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 106991,02 грн.,з огляду на наявність якої позивачем нараховано відповідачу 8525,97 грн.-3 % річних, 35399,45 грн. інфляційних втрат та 279,29 грн. пені. Всього ціна позову становить 151195,72 грн.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, а саме, посилаючись на невідповідність показників лічильників фактичним обсягам наданих послуг з водопостачання та водовідведення. Також відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 1997 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 04340/4-06 на послуги водопостачання на водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати постачання питної води та прийняти від Відповідача каналізаційні стоки, а останній сплати за вищезазначені послуги на умовах, які визначені договором. Пунктом 3.1 договору № 04340/4-06 визначено, що кількість води, що подається Позивачем визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих останнім. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Позивача спільно з представником Відповідача. Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з Позивачем за діючими нормами споживання (пункт 3.4).

Згідно з пунктом 3.6 договору № 04340/4-06 Відповідач розраховується за користування водою і послугами каналізації в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його розрахункового рахунку сум, зазначених Позивачем у платіжній вимозі.

Наявними матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що за період з квітня 2005 року по грудень 2011 року включно позивачем надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення загальною вартістю 266437,31 грн.

В порушення умов договору вартість послуг за Договором № 04340/4-06 сплачена відповідачем частково.

Відповідно до пункту 3.8 договору № 04340/4-06 Відповідач зобов'язаний письмово повідомити Позивача якщо він повністю або частково відмовляється оплатити платіжну вимогу, а також додати обґрунтовуючи відмову документи у триденний строк.

Відповідачем не надано суду жодних доказів звернення до Позивача щодо невідповідності нарахувань за надані послуги, актів звірки між сторонами на виконання пункту 3.8 договору № 04340/4-06.

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 106991,02 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення, надані за період з квітня 2005 року по грудень 2011 року включно.

Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Нарахування вартості комунальних послуг здійснювалось позивачем з квітня 2005 року, отже строк позовної давності для позову про стягнення заборгованості за період з квітня 2005 року по березень 2009 року, сплинув до звернення позивача з даним позовом, який було подано до господарського суду 02 квітня 2012 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення.

У позовній заяві позивач не просить відновити строк позовної давності та не наводить поважних причин пропущення строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача також не просив суд відновити строк позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги за період з квітня 2005 року по березень 2009 року включно задоволенню не підлягають.

Станом на березень 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за комунальні послуги, надані на підставі Договору № 04340/4-06 становила 45220,28 грн., відповідачем не надано суду контррозрахунок обсягів спожитої води та прийнятих стоків, а також їх вартості за заявлений у позовній заяві період, отже з врахуванням застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, заборгованість відповідача перед позивачем за період з квітня 2009 року по грудень 2011 року включно становить 61770,74 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на невідповідність показників лічильників фактичним обсягам наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Проте, заперечення відповідача нічим не підтверджені, спростовуються актами зняття показників лічильників, складеними спільно з позивачем, а тому заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 61770,74 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 61770,74 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню.

Крім того, позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 35399,45 грн. інфляційних втрат та 8525,97 грн. 3% річних, нарахованих за період з квітня 2005 року по грудень 2011 року включно.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 266 Цивільного кодексу України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Враховуючи, що позовна давність до вимог позивач про стягнення заборгованості, за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з квітня 2005 року по березень 2009 року включно, спливла до звернення позивача до суду з даним позовом-02 квітня 2012 року, також спливла і позовна давність до вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період з квітня 2005 року по березень 2009 року.

Розмір інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих в межах строку позовної давності за період з квітня 2009 року по грудень 2011 року, становить відповідно 5745,22 грн. та 2658,63 грн. які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 279,29 грн. пені на підставі п. 4.3 Договору № 04340/4-06.

Пунктом 4.3. Договору № 04340/4-06 встановлено, що за несвоєчасну оплату платіжної вимоги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочення.

Зважаючи, що відповідачем не надано на вимогу суду контррозрахунок ціни позову, наявність заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 279,29 грн. пені, яка нарахована на підставі п. 4.3. Договору № 04340/4-06 з додержанням приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальністю за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання»та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Восток»(04112, м. Київ, вул. Академіка Грекова, 12, код 23492862) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 61770,74 грн. (шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят грн. 74коп.) боргу, 5745,22 грн . (п'ять тисяч сімсот сорок п'ять грн. 22 коп.) інфляційних втрат, 2658,63 грн . (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім грн. 63коп.) 3% річних, 279,29 грн. (двісті сімдесят дев'ять грн. 29коп.) пені, 1409,15 грн . (одна тисяча чотириста дев'ять грн. 15коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова