Рішення

від 06.06.2012 по справі 5011-55/2434-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/2434-2012 06.06.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс», м. Київ

про: розірвання мирової угоди та стягнення орендної плати у розмірі -197 201,17 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (дов. № 06-23/228 від 26.05.2012р.)

від Відповідача -ОСОБА_2 (довір. № б/н від 18.04.2012р.)

від Прокуратури -Дутчин І.М. (посв. № 97 від 30.07.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс», м. Київ м. Київ (далі -Відповідач) про розірвання мирової угоди та стягнення орендної плати у розмірі -197 201,17 грн. в тому числі пені у розмірі - 8083,09 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 р., розгляд якої призначено на 15.03.2012 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 15.03.2012р. справу № 5011-55/2434-2012 у зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному передано судді Господарського суду міста Києва Власову Ю.Л. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. справу № 5011-55/2434-2012 передано судді Господарського суду міста Києва Ягічевій Н.І. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.04.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012р. розгляд справи було відкладено на 17.05.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

20.04.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній заперечив проти позовних вимог, посилаючись на неможливість розгляду вимоги про розірвання мирової угоди у позовному провадженні, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 17.05.2012р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 17.05.2012р. було оголошено перерву до 30.05.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.05.2012р. було оголошено перерву до 06.06.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

06.06.2012р. від Фастівського міжрайонного прокурора Київської області надійшла для залучення до матеріалів справи довідка про існування у Відповідача загальної податкової заборгованості перед бюджетом, в тому числі по орендній платі у розмірі -235722,90 грн., в т.ч. пеня -9834,40 грн. із розрахунком вказаної заборгованості.

В судовому засіданні 06.06.2012р. представник Прокуратури підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 06.06.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов, який міститься в матеріалах справи.

Сторони у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. між Фастівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно виробниче підприємство «Будкомплекс»укладено договір оренди землі, який 04.03.2010р. зареєстровано у Державному реєстрі земель за №04:10:971:00065.

Відповідно до п.п. 1, 2 зазначеного договору Фастівська міська рада (Орендодавець) на підставі рішення сесії № 9/19-LII-V від 28.05.2009h/ «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ «Українське інженерно виробниче підприємство «Будкомплекс»в м. Фастів по вул. Ч. Шлях, 16 під існуючим майновим комплексом виробничої бази по переробці деревини»надала, а Відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,3615 та для здійснення виробничої діяльності, яка знаходиться у м. Фастів по вул. Червоний шлях, 16.

Факт передачі земельної ділянки в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 04.03.10, складеним і підписаним представниками сторін у відповідності до умов договору.

Сторонами (п.п. 9, 10 Договору) погоджено, що річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 149 109,42 грн., а обчислення її розміру здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації. У відповідності до п. 11 договору орендна плата вноситься щомісячно на протязі 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного періоду.

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що станом на 06.05.2011р. Відповідач мав перед орендодавцем -Позивачем заборгованість зі сплати орендної плати за надану в користування згідно з договором від 04.03.2010р. землю в розмірі 147 434,96 грн., у т.ч. 145 091,89 грн. - основного боргу та 2 343,07 грн. - пені. Вказана сума заборгованості була узгодженою, оскільки самостійно нарахована товариством згідно з поданими до Фастівської ОДПІ деклараціями.

Вказане підтверджувалось виданими на вимогу Фастівської міжрайонної прокуратури Фастівською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області довідкою від 06.05.2011р. № 2309/10/24, розрахунком податкової заборгованості Відповідача за договором оренди землі, витягом з облікової картки Відповідача як платника податків.

У зв'язку з викладеним заступником Фастівського міжрайонного прокурора Київської області 10.05.2011р. до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області до ТОВ «УІВП «Будкомплекс»про стягнення орендної плати за землю у розмірі 147 434,96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. за вказаними позовними вимогами прокурора порушено провадження у справі № 41/177.

Ухвалою суду від 05.08.2011р. у вказаній справі на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України затверджено укладену 03.08.2011р. між Позивачем та Відповідачем мирову угоду.

Згідно з вказаною мировою угодою Відповідач визнав суму заборгованості за вищевказаним договором оренди землі від 04.03.2010р., зареєстрованим у Державному реєстрі земель за № 04:10:971:00065, станом на дату її підписання у розмірі 159 063,00 грн., гарантував повну сплату на користь Позивача суми заборгованості в строк до 31.12.2011р., а також зобов'язувався здійснювати оплату поточних платежів за оренду землі.

Проте, проведеною Фастівською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що станом на 01.02.2012р. Відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за землю за вищевказаним договором у розмірі 197 201,17 грн. , з яких 189 118,08 грн. основного боргу та 8 083,09 грн. пені.

Вказане підтверджується наданим на вимогу Фастівської міжрайонної прокуратури Фастівською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області листом від 01.02.2012 № 159/9/19, розрахунком податкової заборгованості й пені Відповідача за договором оренди землі, витягом з облікової картки Відповідача як платника податків.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав взяте на себе за мировою угодою від 03.08.2011р., затвердженою ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.11 у справі № 41/177, зобов'язання, що на думку Позивача призводить до несвоєчасного надходження до бюджету коштів за використання земель державної форми власності, чим державі заподіюються значні збитки.

У зв'язку з вищевикладеним, Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання мирової угоди від 03.08.2011р. укладену між Фастівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно виробниче підприємство «Будкомплекс», затверджену ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. у справі № 41/177, та стягнення з Відповідача на користь Позивача - Фастівської міської ради Київської області заборгованість зі сплати орендної плати за землю у розмірі 189 118,08 грн. основного боргу та пені у розмірі 8 083,09 грн., а всього 197 201,17 грн.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Зазначена норма кореспондується з приписами пункту 7 частини першої статті 80 цього Кодексу, згідно з якими господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З наведеного вбачається, що мирова угода укладається в процесі розгляду справи в господарському суді. Разом з тим ця угода укладається у формі і на умовах, передбачених саме процесуальним законом. Тобто мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, може стосуватись лише прав і обов'язків сторін та предмета позову, і за своєю правовою природою не відноситься до цивільно-правового (господарського) договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Ухвала суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 19 зазначеного Закону.

Ухвала господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. у справі № 41/177 відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання укладеної між сторонами мирової угоди, оскільки, ухвала господарського суду м. Києва від 05.08.2011 р. у разі її невиконання в добровільному порядку підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 22.09.2010 р. у справі №10/122-09/8.

Щодо стягнення суми основного боргу у розмірі у сумі -189 118,08 грн. та пені у розмірі -8 083,09 грн., суд зазначає наступне:

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з оренди.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 2 Закону України «Про плату за землю»(який втратив чинність у зв'язку з набранням 01.01.2011р. чинності Податковим кодексом України) використання землі в Україні є платним, де об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. При цьому, відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті (в редакції, чинній на момент укладання сторонами договору оренди землі) розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до п. в) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, а ст. 24 Закону України «Про оренду землі»передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання усіма його сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Розрахунку податкової заборгованості Відповідача, яка міститься в матеріалах справи, станом на 01.02.2012р. у Відповідача виникла заборгованість (основний борг) по сплаті орендної плати за землю у розмірі 189 118,08 грн. За мировою угодою від 03.08.2011р. затвердження ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. у справі № 41/177 укладеної між Фастівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно виробниче підприємство «Будкомплекс»основний борг складає -145 091,89 грн.

Судом встановлено, що після затвердження ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. у справі № 41/177 мирової угоди від 03.08.2011р. укладеної між Фастівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно виробниче підприємство «Будкомплекс», Відповідачем у подальшому також не сплачувалась орендна плата за землю у розмірі -44 026,19 грн., за період з 01.06.2011р. по 01.02.2012р., що підтверджується розрахунком податкової заборгованості й пені Відповідача за договором оренди землі, витягом з облікової картки Відповідача як платника податків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином заборгованість за період з 30.05.2011р. по 01.02.2012р. становить -44 026,19 грн. (189 118,08 грн. - 145 091,89 грн. = 44 026,19 грн.).

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем зі сплати орендної плати за землю та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, в частині суми основного боргу у розмірі 44 026,19грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі -44 026,19 грн.

В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки решта заборгованості у розмірі 145 091,89 грн. (її стягнення) врегульована мировою угодою від 03.08.2011р. затвердженою ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. у справі № 41/177 укладеною між Фастівською міською радою Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно виробниче підприємство «Будкомплекс».

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем не наведено доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд залишає без розгляду вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені у розмірі 5 740,02 грн., оскільки Позивачем не надано суду належного розрахунку нарахування пені, а з матеріалів справи не можливо встановити за який період стягується пеня та визначити її дійсний розмір.

Проте суд зазначає, що Позивач вправі звернутися до суду із позовом про стягнення пені з загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс», м.Київ (код ЄДРПОУ 32555594) на користь Фастівської міської ради, м.Фастів (код ЄДРПОУ 24074190) орендну плату у розмірі -44 026,19 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4.Залишити без розгляду вимогу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс», м.Київ (код ЄДРПОУ 32555594) пені у розмірі 5 740,02 грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс», м.Київ (код ЄДРПОУ 32555594) в Дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі -1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 06.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.06.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева