Рішення

від 15.06.2012 по справі 5011-54/4185-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/4185-2012 15.06.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛАКО ЛТД», м. Київ

про стягнення 49812,76 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача -ОСОБА_1 (дов. № 12 від 03.01.2012 р.);

від відповідача -ОСОБА_2 (дов. від 24.04.2012 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району»(далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛАКО ЛТД»(далі-відповідач) про стягнення 49812,76 грн., з яких 45102,35 грн. заборгованості, 1619,50 грн. пені, 2078,54 грн. інфляційних втрат та 1012,37 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 3172 від 01 липня 2003 р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим у відповідача за період з січня 2009 року по січень 2012 року виникла заборгованість у розмірі 45102,35 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано відповідачу 1619,50 грн. пені, 2078,54 грн. інфляційних втрат та 1012,37 грн. 3% річних. Всього ціна позову становить 49812,76 грн.

До суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач частково заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві та просить суд застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин.

Також, відповідачем надане суду платіжне доручення № 167 від 30 травня 2012 року на суму 10000,00 грн. на підтвердження проведеної оплати в рахунок погашення заборгованості за заявлений позивачем в позовній заяві період. Зазначене платіжне доручення не приймається судом до уваги як належний доказ оскільки не містить посилання на перерахування грошових коштів в рахунок оплати заборгованості за заявлений позивачем період.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову частково та просив суд застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Крім того до суду від відповідача

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 3172 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги водо-, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, за адресою м. Київ, вул. Саксаганського 32, в нежитловому приміщенні під магазин, загальною площею 108,0 кв.м., а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно з п. 1.4. Договору його предметом є послуги з централізованого холодного водопостачання, централізованого гарячого водопостачання, центрального опалення, утримання будинку і прибудинкової території, відшкодування податку на воду, обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2.Договору плата за Договором вноситься відповідачем на рахунок позивача до 25 числа поточного місяця. Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Матеріалами справи в їх сукупності, підтверджується та відповідачем не заперечується, надання позивачем у період з січня 2009 року по січень 2012 року комунальних послуг, визначених умовами Договору № 3172.

Як вбачається із матеріалів справи, вартість послуг, наданих позивачем на підставі Договору № 3172, наданих за період з січня 2009 року по січень 2012 року, відповідачем позивачу не сплачена.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45102,35 грн. заборгованості за послуги, надані за період з січня 2009 року по січень 2012 року на підставі Договору № 3172.

Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Нарахування вартості комунальних послуг здійснювалось позивачем з січня 2009 року, отже строк позовної давності для позову про стягнення заборгованості за період з січня 2009 року по березень 2009 року, сплинув до звернення позивача з даним позовом, який було подано до господарського суду 02 квітня 2012 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення.

У позовній заяві позивач не просить відновити строк позовної давності та не наводить поважних причин пропущення строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача також не просив суд відновити строк позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги за період з січня 2009 року по березень 2009 року включно задоволенню не підлягають.

Заборгованість відповідача перед позивачем за комунальні послуги, надані на підставі Договору № 3172 за період з квітня 2009 року по січень 2012 року становить 39480,05 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за комунальні послуги, надані на підставі Договору № 3172 за період з квітня 2009 року по січень 2012 року становить 39480,05 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 39480,05 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 2078,54 грн. інфляційних втрат та 1012,37 грн. 3% річних, нарахованих за період з січня 2009 року по січень 2012 року включно.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 266 Цивільного кодексу України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Враховуючи, позовна давність до вимог позивач про стягнення заборгованості, за надані комунальні послуги, яка виникла за період з січня 2009 року по березень 2009 року включно, спливла до звернення позивача до суду з даним позовом-02 квітня 2012 року, також спливла і позовна давність до вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період січня 2009 року по березень 2009 року.

Розмір інфляційних втрат, нарахованих в межах строку позовної давності за період з квітня 2009 року по січень 2012 року, становить 1629,31 грн. який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо 3% річних, то згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим в межах строку позовної давності за період з квітня 2009 року по січень 2012 року, то розмір 3% річних становить 1233,51 грн., проте з відповідача на корить позивача підлягає стягненню 1012,37 грн. 3% річних в межах заявлених позовних вимог.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 1619,50 грн. пені, нарахованої за період з серпня 2011 року по лютий 2012 року.

Згідно з п. 3.5 Договору № 3172 за несвоєчасну сплату коштів по цьому Договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 100% від загальної заборгованості.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальністю за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на наведене, згідно з вірним арифметичним розрахунком, з відповідача на корить позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 408,76 грн., яка нарахована з урахуванням п. 3.1. Договору, додержанням приписів ст. 3 Закону України «Про відповідальністю за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання»та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, від суми заборгованості в межах строків позовної давності без її збільшення за наростаючим підсумком.

Судові витрати відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛАКО ЛТД»(04071, м. Київ, вул. Щекавицька, б. 44 літ. «А», код 31514283) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) 39480,05 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят грн. 05коп.) боргу, 1629,31 грн. (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять грн. 31 коп.) інфляційних втрат, 1012,37 грн . (одна тисяча дванадцять грн. 37 коп.) 3% річних, 408,76 грн . (чотириста вісім грн. 76 коп.) пені. 1374,19 грн. (одна тисяча триста сімдесят чотири грн. 19коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.06.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова