Рішення

від 25.06.2012 по справі 5011-36/7008-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/7008-2012 25.06.12

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»

до Приватного підприємства «Спрос»

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1. Комунальне підприємство «Центральний»та 2. ОСОБА_1

про зобов'язання привести приміщення у попередній стан

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -дов. № 156 від 25.06.2012 р.

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи-1: не з'явились

Від третьої особи-2: ОСОБА_1

Обставини справи :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про зобов'язання Приватне підприємство «Спрос»за свій рахунок в місячний строк поновити планування підвального приміщення (загальною площею 206, 9 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Введенська, буд. 6-А у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку, а саме: відновити перегородки, а також відновити рівень підлоги та віконний і дверний прорізи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-36/7008-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2012 р. та залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Комунальне підприємство Центральний»та ОСОБА_1.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи -1 у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи-1 про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання відповідачем відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 25.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 р. між Комунальним підприємством «Оренда»(далі-орендодавець) та Приватним підприємством «Спрос»(далі-орендар) укладено договір № 134/10 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 13.04.2010 р. № 304 передав, а орендар прийняв в оренду підвальні приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначено визначена експертним шляхом по вул. Введенській, 6 літ А площею 206, 9 кв.м. для розміщення складу.

Згідно п. 3.1. Статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради підприємство створено з метою забезпечення утримання в належному стані та ефективної експлуатації жилих і нежилих приміщень, будинків, споруд, та іншого майна комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, надання послуг населення необхідного рівня та якості, збереження та створення нових робочих місць.

Таким чином, підвальні приміщення, що розташовані за адресою: м. Києва, вул. Введенська 6 літ А, площею 206, 9 кв.м. знаходяться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»Подільської районної у м. Києві ради, а обслуговуючою організацією зазначеного приміщення є Комунальне підприємство «Центральний»

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви мешканки квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 щодо проведення будівельних робіт з переплануванням у підвальному приміщенні за вищезазначеною адресою, комісією в складі спеціалістів Комунального підприємства «Центральний»та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»було проведено обстеження технічного стану підвального приміщення, яке знаходиться в орендному користуванні Приватного підприємства «Спрос».

В результаті обстеження підвального приміщення по вул. Введенській, буд. № 6-А на предмет проведення ремонтно-будівельних робіт, комісією в складі спеціалістів виявлено, що орендарем розібрано не несучі перегородки, виконано пониження рівня підлоги на 0,45 м., у внутрішній капітальній стіні місце існуючого дверного прорізу значно розширено та укріплено швелерами, у зовнішній несучій стіні, із сторони вул. Введенської, на місці віконного прорізу влаштовано вихід, стелю укріплено шляхом зведення швелерів у капітальні стіни, що підтверджується актами від 16.09.2010р.; 05.05.2011р., а також актом обстеження № 13 від 11.05.201 1р. Управління з питань надзвичайних ситуацій Подільської районної у місті Києві державної адміністрації.

Також, з матеріалів справи вбачається, що з приводу ремонтно-будівельних робіт з переплануванням вищезазначеного підвального приміщення, які проводились без відповідної проектно-дозвільної документації представнику орендаря неодноразово вручалися приписи про термінове припинення будь-яких ремонтно-будівельних робіт до надання проектно-дозвільної документації.

Проте, відповідач належним чином не прореагував, проектно-дозвільної документації на проведення ремонтно-будівельних робіт з переплануванням позивачу не надав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв'язку з проведенням Приватним підприємством «Спрос»ремонтно-будівельних робіт з переплануванням у підвальному приміщенні, що знаходиться у м. Києві по вул. Введенській, буд. 6-А без проектно-дозвільної документації на її проведення, відповідач порушив норми чинного законодавства України.

За таких обставин позивач просить зобов'язати Приватне підприємство «Спрос»за свій рахунок в місячний строк поновити планування підвального приміщення (загальною площею 206, 9 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Введенська, буд. 6-А у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку, а саме: відновити перегородки, а також відновити рівень підлоги та віконний і дверний прорізи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утриманням житлового будинку та прибудинкової території.

Таким чином, позивач відповідно до своїх статутних завдань забезпечує обслуговування будинку, здійснює контроль за утриманням квартир, місць загального користування.

Згідно п.8.ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускається порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76 (далі Правила), визначено умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень.

Відповідно до підпункту 1.4.1 Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно підпунктом 1.4.4 Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків , жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання окремих громадян у будинку не допускається.

Підпунктом 1.4.6. Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно п.4.1.14. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, не допускається установлювати в підвалах і техпідвалах додаткові фундаменти під обладнання, збільшувати висоту приміщень за рахунок зниження позначки підлоги без затвердженого проекту.

Частиною 3 ст. 100 Житлового кодексу України передбачено, що наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан.

Судом встановлено, що в порушення вказаних вище норм, відповідач самовільно, без отримання та погодження у встановленому чинним законодавством порядку дозвільної документації, здійснив ремонтно-будівельні роботи з переплануванням у підвальному приміщенні, що знаходиться у м. Києві по вул. Введенській, буд. 6-А.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач на неодноразові приписи-попередження комунальних служб не реагує, проектно-дозвільної документації та відомостей щодо поновлення планування підвального приміщення (загальною площею 206, 9 кв.м.), що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Введенська, буд. 6-А у попередній стан не надав.

Також, відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Спрос»(04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 6-А, код 19254938) за свій рахунок в місячний строк поновити планування підвального приміщення (загальною площею 206, 9 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Введенська, буд. 6-А у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку, а саме: відновити перегородки, а також відновити рівень підлоги та віконний і дверний прорізи.

3. Стягнути з Приватне підприємство «Спрос» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 6-А, код 19254938), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 36, код ЄДРПОУ 35669250) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю. Повний текст рішення складений: 26.06.2012 р.