Рішення

від 25.06.2012 по справі 5011-31/6338-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/6338-2012 25.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Системи автоматизації та

енергетики", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована

колона-2", м. Київ

про стягнення 85 565 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 85 565 грн. заборгованості та пені за Договором підряду № 21/09-09 від 25.09.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.05.2012р.

29.05.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду спору, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

12.06.2012р. від відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані судом документи.

Також, 12.06.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог повністю. Так, відповідач заявив, що сторони в Договорі не узгодили строк оплати, а тому необхідно керуватися ст. 530 ЦК України, зокрема частиною 2 даної статті. Позивачем, на думку відповідача не було заявлено вимогу щодо сплати боргу, а тому строк виконання зобов'язання відповідачем не настав, виходячи з цього і нарахування пені є необґрунтованим. Крім того, відповідач звернув увагу, що розрахунок пені є завищеним, оскільки перевищує 6-ти місячний період нарахування (232 ГК України).

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача пеню та визначену заборгованість у розмірі -- 85 996,14 грн.

Представник відповідача заперечував проти збільшення вимог та задоволення вказаної заяви.

Суд визнав заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представником позивача були надані письмові пояснення щодо обставин справи та наведеного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2012р.

21.06.2012р. від позивача надійшла заява про часткову відмову від позову, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 14 262,56 грн. пені та судові витрати, а в решті вимог відмовився.

25.06.2012р. від позивача надійшла заява про часткову відмову від позову, в якій позивач уточнив розмір пені та просив суд стягнути з відповідача 2 060,85 грн. пені та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 25.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 25 вересня 2009 року укладено Договір № 21/09-09 на постачання обладнання, виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт теплового пункту житлового будинку № 1 та № 2 по вул. Комсомольській, 11 в м. Богуслав.

Відповідно до умов Договору, відповідач, як замовник, доручив та зобов'язався фінансувати, а позивач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання поставити обладнання, виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи у тепловому пункті ж/б №1 та № 2 по вул. Комсомольській, 11 в м. Богуславі, згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору, у встановлений Договором термін.

Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт становить 671 304 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 111 884 грн., яка складається з вартості матеріалів та обладнання, в сумі 441 304 грн., в т.ч. ПДВ 20% -73 550 грн. 67 коп.; вартості монтажних робіт, в сумі 180 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 30 000 грн.; вартості пуско-налагоджувальних робіт, в сумі 50 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 333,33 грн.

Ціна Договору є динамічною та може змінюватись по узгодженню з замовником при зміні об'ємів робіт, проектних рішень, або при внесенні змін до законодавчих актів, які можуть вплинути на вартість робіт.

Відповідно до п. 2.3 Договору, розрахунки за Договором здійснюються шляхом безготівкового переказу грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника таким чином: 1 етап: для придбання підрядником обладнання та матеріалів замовником здійснює передплату в розмірі 500 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 83 333,34 грн. протягом трьох банківський днів з дати підписання сторонами Договору; 2 етап: замовник здійснює оплату виконаних монтажних робіт в сумі 121 304 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 20 217,34 грн., на підставі наданих йому підрядником актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (Формі КБ-3), протягом трьох днів з дати підписання їх сторонами; 3 етап: замовник здійснює оплату виконаних налагоджувальних робіт в сумі 50 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 333,33 грн., після підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 Договору замовник зобов'язується оплатити вартість обладнання, матеріалів та виконаних підрядником робіт у порядку, розмірі :а терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору підрядник зобов'язується поставити обладнання і виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до проектної документації, здати їх в установленому порядку замовнику в рамках виконаних робіт в установлені строки.

Позивач належним чином виконав умови Договору, вчасно та в повному обсязі поставив обладнання, виконав монтажні та пусконалагоджувальні роботи у тепловому пункті ж/б № 1 та № 2 по вул. Комсомольській, 11 в м. Богуслав, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами , якими посвідчуються наведені дії сторін та факти і обставини даного спору .

Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму -671 320,80 грн.

28 вересня 2009 року відповідач здійснив оплату за модульні блоки згідно рахунку-фактури № КА - 0000380 від 28.09.2009 року в сумі 500 000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 28.09.2009 року, а також посвідчується карткою рахунку 361.

28 грудня 2009 року відповідач здійснив оплату за поставку та монтаж обладнання тепловому пункту в сумі 100 000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 28.12.2009 року та карткою рахунку 361.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і становить - 71 302,80 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховував пеню у розмірі -14 262,56 грн., проте, уточнив розмір та відповідно до заяви від 25.06.2012р. просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі -2 060,85 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, за уточненим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Після порушення провадження у справі, а саме, 15.06.2012р. відповідачем було перераховано на користь позивача суму основної заборгованості.

Враховуючи проведену оплату, позивач відмовився від позовних вимог в частині боргу та просив суд провадження у справі щодо стягнення 71 30,80 грн. припинити.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі -71 302,80грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, код ЄДРПОУ 00858473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Системи автоматизації та енергетики»(03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, код ЄДРПОУ 31515456), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі -2 060 (дві тисячі шістдесят) грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі -1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 30 коп.

3. Провадження у справі щодо стягнення 71 302,80 грн. припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 26 червня 2012 року.

Суддя Н. І. Качан