Рішення

від 20.06.2012 по справі 5011-52/1939-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/1939-2012 20.06.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Мельника С.М. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перший будівельний" про стягнення 75 936, 56 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_3, довіреність № 40-21/10 від 10.01.2012р., відповідача -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство " Кременчуцький сталеливарний завод " звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перший будівельний" про стягнення заборгованості у розмірі 75 936, 56 грн., штрафу у розмірі 3837,40 грн., процентів за весь час користування чужими грошовими коштами у розмірі 1967,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 07.05.2012 року розгляд справи № 5011-52/1939-2012 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Мельника С.М. та Шкурдової Л.М.

08.05.12р. через відділ діловодства суду позивачем подане клопотання про збільшення суми штрафу за прострочення терміну поставки у розмірі 8928,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено справу до розгляду на 30.05.2012 року.

06.06.12 р. через відділ діловодства суду позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 135 304,20 грн. передоплати, 8928,14 грн. штрафу за недопоставку, 3418,75 грн. проценти за користування чужими коштами.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.12 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод»(покупець), правонаступником якого є позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перший будівельний»(продавець) було укладено договір № 1/25-01-10, за умовами якого продавець зобов'язується продати товар, а покупець - купити товар.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався поставити на адресу позивача вапняки флюсовані для сталеплавильного виробництва фракції 80-120 мм відповідно вимогам СОУ МПП 73.080-177:2007, фракції 40-80 мм. відповідно вимогам ТУ У 27.1-4-538-2002, а також фракції 20-40 мм. відповідно вимогам ТУ У 27.1-4-538-2002.

25.08.2011р. сторони підписали додаток до договору, яким договір доповнювався специфікацією №13 відповідно до якої відповідач зобов'язався продати, а позивач купити вапняки флюсовані фракції 80-120 мм. в кількості 2500 ± тон, на загальну суму 464 850, 00 грн.

Пунктом 2.1. договору визначено, що продавець поставляє товар покупцю на умовах «СРТ» (відповідно Інкотермс-2000) окремими партіями залізничним транспортом у напіввагонах.

Умовами договору 2.2. сторони погодили, що номенклатура та кількість товару, який поставляється у кожній партії, а також терміни поставки цієї партії товару зазначаються у відповідних специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору.

Товар поставляється із розрахунку від 5(п'яти) до 15 (п'ятнадцяти) залізничних напіввагонів на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту виконання покупцем умов, щодо сплати витрат продавця по поставці товару по реквізитам покупця на умовах СРТ (п.2.3. договору).

Відповідно до п. 4.1.1 грошову суму у розмірі 100% (сто відсотків) вартості витрат продавця по поставці кожної погодженої сторонами партії товару (п. 2.2. або 2.3 договору) по реквізитам покупця на умовах СРТ покупець сплачує продавцю у вигляді попередньої оплати не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до дати поставки продавцем цієї партії товару.

Пунктом 4.1.2. грошову суму у розмірі 100% загальної вартості на умовах «FCA - завантажено у залізничний вагон»кожної фактично поставленої продавцем партії товару покупець сплачує продавцю на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки цієї відповідної партії товару.

Договір набуває чинності в день підписання та діє протягом до 31.12.2010р., а стосовно проведення сторонами розрахунків -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.2. договору).

Термін поставки визначений у специфікації з 1 вересня 2011р. до 31 вересня 2011р. при умові виконання покупцем умов, що визначені у п.4.1., 4.2. договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу заявку - №40-11/8402 від 25.08.11р.

30 серпня 2011 року відповідачем було виставлено для оплати позивачем рахунок -фактуру № СФ-220330 на загальну суму 283 314,96 грн. -вартості всієї партії товару передбаченою специфікацією №13.

Позивач перерахував відповідачеві 283 314,96 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 10290 від 01.09.2011 року на суму 238 314, 96 грн. вартості всієї партії товару.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання з поставки товару за даним договором виконав частково з порушенням строку поставки, який визначено в специфікації №13 від 25.08.2011р., а саме 31.09.2011р., що підтверджується видатковими накладними №РН-00386 від 09.09.2011р. на 345 тонн на загальну суму 64 149,30 грн., з яких 31 050 грн. вартість вапняку, 33 099,30 грн. затрати по доставці та №РН-00391 від 12.09.2011р. на 209 тонн на загальну суму 38 861,46 грн. з яких 18 810,00 грн. вартість вапняку, 20 051,46 грн. затрати по доставці (вартість вапняку - 75,00 грн. за тону, затрати по доставці вапняку у розмірі 79,95 грн. за тону).

Вартість вапняку без урахування затрат на доставку згідно видаткових накладних №РН-00386 від 09.09.2011р. та №РН-00391 від 12.09.2011р. становить 31 050 грн. та 18 810 грн. відповідно, разом 49 860,00 грн.

Затрати по доставці вапняку згідно вищезазначених накладних становить 33099,3 грн. та 20051,46 грн. відповідно, разом 53 150,76 грн.

Оскільки позивач здійснив попередню 100% оплату за поставку всієї партії товару (2500 тон +/-5%), зазначеної в Специфікації №13 у сумі 238 314,96 грн., а відповідач поставив товар лише на суму 103 010,76 грн. з урахуванням вартості вапняку та затрат по доставці вапняку (49 860,00 грн. +53 150,76 грн. = 103 010,76 грн.) то у відповідача виникла заборгованість у розмірі 135 304, 20 грн. (238 314,96 грн. -103 010,76 грн.= 135 304, 20 грн).

04.10.2011 р. та 25.10.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки вапняку флюсованого, проте відповідач на претензію не відповів та грошові кошти не повернув.

Доказів передачі відповідачем позивачу товару вартістю 135 304, 20 грн. або повернення суми попередньої оплати суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 135 304, 20 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.4. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення продавцем терміну поставки товару продавець сплачує продавцю штраф від суми вартості недопоставленої кількості товару, розмір якого визначається подвійною обліковою ставкою НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з поставки товару нараховано 8928,14 грн. штрафу за розрахунком, який відповідає нормам закону та умовам договору.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 8 928,14 грн. штрафу у зв'язку з порушенням строків поставки обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

На підставі вищезазначених правових норм позивачем нараховані проценти за користування відповідачем грошовими коштами позивача у розмірі 3 418,75 грн. на підставі розрахунку, який відповідає вимогам закону та вимогам договору, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Перший будівельний»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 6, код 36081099) на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталевий завод» (39621, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Івана Приходька, буд. 141, код 05756783) 135 304 (сто тридцять п'ять тисяч триста чотири) грн. 20 коп. попередньої оплати, 8 928 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 14 коп. штрафу, 3418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 75 коп. процентів, 2 953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 02 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22 червня 2012р.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

С.М. Мельник

Л.М. Шкурдова