Рішення

від 26.06.2012 по справі 8/416-23/217-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/416-23/217-2012 26.06.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр провідних технологій «Україна-ХХI» простягнення 406 000, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 02/01-12 від 27.01.2012 року)

представник ОСОБА_2 (довіреність № 09/06-12 від 18.06.2012 року)

відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність № 13-Ю від 01.03.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція-1»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр провідних технологій «Україна-ХХI» про стягнення 406 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 8/416 від 01.09.2011 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року у справі № 8/416 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого Господарського суду України від 26.04.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012 року у справі № 8/416 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року справу № 8/416 прийнято до провадження, призначено їй № 8/416-23/217-2012 та призначено до розгляду на 29.05.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що підставою для отримання Позивачем грошових коштів у розмірі 406 000, 00 грн. були договір підряду та акти виконаних робіт.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 4 від 20.06.2011 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 406 000, 00 грн.

Згідно платіжного доручення № 4 від 20.06.2011 року у рядку «призначення платежу»зазначено заборгованість за капремонтні роботи за 2008 рік згідно договору № 2 від 02.04.2007 року.

Факт отримання Відповідачем грошових коштів у розмір 406 000, 00 грн. не заперечується останнім.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Позивач, у позовній заяві посилаючись на те, що ніяких договірних відносин між сторонами не існувало просить суд на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 406 000, 00 грн.

Як передбачено частиною першою 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При застосуванні вказаної норми слід встановити факт набуття майна Відповідачем без достатньої правової підстави та наявність підстав для його повернення.

Відповідач заперечує відсутність факту помилкового перерахування спірної суми коштів, зазначаючи про наявність між сторонами договірних відносин, зокрема, договору підряду № 2 від 02.04.2007 року та зазначив, що Позивачем перераховані грошові кошти за виконані роботи на виконання вищезазначеного договору.

Однак надати договір підряду № 2 від 02.04.2007 року Відповідач немає можливості у зв'язку з відсутністю оригіналу правочину на підприємстві.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання визначається як правовий зв'язок між двома суб'єктами (сторонами), що має односторонню спрямованість: на одну сторону зобов'язання покладається обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматися від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надається право, що кореспондує обов'язку першої. В такій же спосіб визначається господарське зобов'язання у статті 173 Господарського кодексу України. Ці визначення розкривають сутність зобов'язання. Юридичним об'єктом зобов'язання є та поведінка особи, яку вправі вимагати кредитор. Ця поведінка полягає у здійсненні певних позитивних дій.

З наявних в матеріалах справи банківських виписок від 23.09.2010 року, від 25.08.2009 року, від 14.05.2007 року, вбачається, що Позивач здійснював оплату за виконані роботи згідно договору підряду № 2 від 02.04.2007 року, тобто факт існування наявності між сторонами правовідносини за зазначеним договором підтверджується та не спростовується Позивачем у письмових поясненнях.

Таким чином, грошові кошти, перераховані Позивачем Відповідачу меморіальним ордером № 33404 від 29.12.2008р. в сумі 406 000,00 грн. не є безпідставно набутими, а отримані відповідно умов договору підряду № 2 від 02.04.2007 року, а отже заявлені Позивачем позовні вимоги стосовно повернення безпідставно отриманих коштів є необгрунтованими.

Встановивши відсутність факту, який Позивач поклав в основу свого позову, тобто відсутність підстави позову, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено: 27.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.