Рішення

від 26.06.2012 по справі 5011-23/6732-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/6732-2012 26.06.12

За позовом приватного підприємства «Парадігм Консалтінг Група»

до товариства з обмеженою відповідальністю «САМС ТЕХНОЛОДЖІС»

про стягнення 55 633, 85 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 28.12.2011 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Парадігм Консалтінг Група»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «САМС ТЕХНОЛОДЖІС» 55 633, 85 грн., (у тому числі 49 255, 35 грн. -основного боргу, 4 924, 37 грн. -пеня, 492, 55 грн. -інфляційні втрати та 961, 58 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6732-2012 та призначено її розгляд на 12.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами 15.03.2011 року укладено договір № 15-03/11, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати послуги з розсилки рекламної інформації та здійснити технічний супровід проведених Відповідачем акцій.

Обсяг, вартість, строк надання та порядок оплати наданих послуг сторони узгодили у додатках № 1 від 15.03.2011 року, № 2 від 23.06.2011 року та № 3 від 01.09.2011 року до договору № 15-03/11 від 15.03.2011 року.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання послуг Позивачем підтверджено наданими суду актами виконаних робіт від 09.11.2011 року, від 24.06.2011 року, від 30.09.2011 року, від 29.09.2011 року(копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків надання послуг.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 15-03/11 від 15.03.2011 року на суму 242 720, 46 грн.

У пункту 3 додатках № 1, № 2 та № 3 до договору № 15-03/11 від 15.03.2011 року сторони обумовили порядок оплати, згідно якого оплата Відповідачем послуг здійснюється на підставі наданого Позивачем рахунку-фактури протягом семи банківських днів з моменту отримання оригіналу рахунку-фактури. Остаточна вартість послуг встановлюється актом виконаних робіт, наданих послуг виходячи з фактичного обсягу та кількості наданих послуг (пункт 2.3).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 49 255, 35 грн., яку останній зобов'язувався погасити, що підтверджується гарантійними листами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач, 02.12.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 49 255, 35 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.4 договору № 3-11 від 01.01.2011 року встановлено, що в разі порушення або невиконання Відповідачем своїх зобов'язань згідно з договором та додатками до нього, останній зобов'язується виплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 808, 81 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 37835.37 24.09.2011 - 23.03.2012 182 7.7500 % 0.042 %* 2924.21 11419.98 09.10.2011 - 22.03.2012 166 7.7500 % 0.042 %* 805.03 11419.98 23.03.2012 - 08.04.2012 17 7.5000 % 0.041 %* 79.57

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 961, 58 грн. (за період з 24.09.2011 року по 21.05.2012 року).

Вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 379, 05 грн. (за період з 24.09.2011 року по 21.05.2012 року та з урахуванням періодів, визначених Позивачем), оскільки у вересні 2011 року індекс інфляції становив 100, 1, у жовтні 2011 року 100, 0, у листопаді 2011 року 100, 1, у грудні 2011 року 100, 2, у січні 2012 року 100, 2, у лютому 2012 року 100,2, у березні 2012 року 100, 3, у квітні 2012 року 100, 0, у травні 2012 року 99, 7.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Парадігм Консалтінг Група»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 54 404, 79 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «САМС ТЕХНОЛОДЖІС» (04070, м. Київ, Подільський район, вулиця Ігорівська, будинок, 1/8 «Г», ідентифікаційний код 33640124) на користь приватного підприємства «Парадігм Консалтінг Група»(04209, м. Київ, Оболонський район, вулиця Озерна, будинок, 16, квартира 52, ідентифікаційний код 30374978) 49 255 (сорок дев'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 35 коп. -основного боргу, 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 81 коп. -пеня, 379 (триста сімдесят дев'ять) грн. 05 коп. -інфляційні втрати, 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 58 коп. -3 % річних та 1 573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 94 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 27.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.