Рішення

від 26.06.2012 по справі 5011-23/6730-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/6730-2012 26.06.12 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група регіонів»

про стягнення 591 367, 97 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 08-02/12 від 08.02.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група регіонів»591 367, 97 грн., (у тому числі 548 434, 96 грн. -основного боргу, 31 220, 93 грн. -пеня, 4 102, 48 грн. -інфляційні втрати, 5 609, 60 грн. -3 % річних та 2 000, 00 грн. - штраф).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/6730-2012 та призначено її розгляд на 12.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.01.2011 року укладено договір № 4-11, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати послуги з розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів, наданих Відповідачем на радіостанціях, а останній прийняти та сплатити їх вартість.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 4-11 від 01.01.2011 року вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів зазначена у додатку № 1 та оплачується Відповідачем незалежно від фактичного заповнення ним регональних рекламних блоків рекламно-інформаційними аудіо-роликами та результатів господарської діяльності. Згідно додатку № 1 від 01.01.2011 року до договору № 4-11 від 01.01.2011 року вартість послуг склала 4 167 174, 83 грн.

Факт надання рекламних послуг у період з січня 2011 року по грудень 2011 року Позивачем підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 4-11 від 01.01.2011 року на суму 4 167 174, 83 грн.

Згідно пункту 3.3 договору № 4-11 від 01.01.2011 року розрахунки здійснюються Відповідачем згідно отриманого електронною поштою рахунку, шляхом регулярних щомісячних банківських перерахунків до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому було надано послуги.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість рекламних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 548 434, 96 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 28.12.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт надання рекламних послуг підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 548 434, 96 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за надані послуги.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.4 договору № 4-11 від 01.01.2011 року встановлено, що за порушення строків платежів Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 1 % за кожен день прострочення оплати від неоплаченої суми. У разі прострочення оплати більш як на 20 днів Відповідач оплачує штраф у розмірі 1 000, 00 грн.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України) за прострочення оплати за надані рекламні послуги.

Враховуючи вищенаведене, вимога Позивача про стягнення 31 220, 93 грн. пені (за період з 16.12.2011 року по 11.05.2012 року по кожному окремому акту) підлягє задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що договором встановлений граничний розмір штрафу за прострочення оплати більш як на 20 днів, вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 000, 00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд встановив, що вимоги Позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі (за період з 16.12.2011 року по 11.05.2012 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 590 367, 97 грн.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група регіонів»(01135, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Шолуденка, будинок, 6, квартира 20, ідентифікаційний код 36126004) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо»(04176, м. Київ, вулиця Електриків, будинок 26, ідентифікаційний код 34818518) 548 434 (п'ятсот сорок вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 96 коп. -основного боргу, 31 220 (тридцять одна тисяча двісті двадцять) грн. 93 коп. -пеня, 4 102 (чотири тисячі сто дві) грн. 48 коп. - інфляційні втрати, 5 609 (п'ять тисяч шістсот дев'ять) грн. 60 коп. -3 % річних, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. -штраф та 11 807 (одинадцять тисяч вісімсот сім) грн. 36 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Повне рішення складено: 26.06.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.