Рішення

від 18.06.2012 по справі 5011-35/2440-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/2440-2012 18.06.12

За позовом Публічного акціонерного банку "Альфа - Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Констракшн"

2) Відкритого акціонерного товариства "Український будівельний концерн"

3) Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"

4) Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж"

5) Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"

6) Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж"

про стягнення 1 243 476,88 дол. США

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - предст. за довір.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: не з'явились;

від відповідача-5: не з'явились;

від відповідача-6: не з'явились.

У судовому засіданні 18.06.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Констракшн", Відкритого акціонерного товариства "Український будівельний концерн", Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж", Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж" про стягнення солідарно з відповідачів 6 943 476,88 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 55 460 327,23 грн., з яких: 5 700 000,00 дол. США - заборгованість по кредиту за Договором про відкриття кредитної лінії №189-МВ/08 від 06.06.2008, 920550,04 дол. США. -заборгованість по процентах, 271 995,36 дол. США. -заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 50 931,48 дол. США -заборгованість по пені за прострочення сплати процентів, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 порушено провадження у справі №5011-35/2440-2012, розгляд справи призначений на 26.03.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 09.04.2012.

09.04.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 1 243 476,88 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ (7,98741 грн. за 1 дол. США) станом на 22.02.2012 становить 9 932 147,23 грн., з яких: 920550,04 дол. США. -заборгованість по процентах, 271 995,36 дол. США. -заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 50 931,48 дол. США -заборгованість по пені за прострочення сплати процентів. Дана заява прийнята судом до розгляду.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.04.2012 справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2011 справа №5011-35/2440-2012 прийнята суддею суддею Шаптала Є.Ю. до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2012.

У зв'язку з виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.05.2012 справу №5011-35/2440-2012 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 розгляд справи призначено на 21.05.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.06.2012.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в частині штрафних санкцій.

Представники відповідачів у судові засідання 26.03.2012, 09.04.2012, 21.05.2012 та 18.06.2012 не з'явились, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі №5011-35/2440-2012 від 27.02.2012 не виконали, відзиви на позов та витребувані судом документи не надали, заяв, клопотань суду не подали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008 між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», перейменованим у подальшому у Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»(далі -Позивач та/або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Констракшн»(далі -Відповідач-1, Позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 189-МВ/08 (далі -Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію (далі - Кредитна лінія), та на підставі додаткових угод до Кредитного договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредит у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати Кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 Кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також виконати інші умови Кредитного договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором.

Згідно з Додатковою угодою № 1 від 06.06.2008 до Кредитного договору Відповідачу-1 було надано транш у розмірі 2 700 000,00 доларів США зі сплатою процентів відповідно до п. 1.3 Кредитного договору (17,5% річних) та строком повернення відповідно до п. 9.1 Кредитного договору; згідно з Додатковою угодою № 2 від 12.06.2008 до Кредитного договору Відповідачу-1 було надано транш у розмірі 1 500 000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 19% річних та строком повернення відповідно до п. 9.1 Кредитного договору; згідно з Додатковою угодою № 3 від 20.06.2008 до Кредитного договору Відповідачу-1 було надано транш у розмірі 1 500 000,00 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 19% річних та строком повернення відповідно до п. 9.1 Кредитного договору.

Зобов'язання за зазначеним Кредитним договором виконані Позивачем належним чином, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 29290 від 06.06.2008, № 49539 від 12.06.2008, № 38752 від 20.06.2008.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору проценти нараховуються щомісяця на суму Кредиту (окремо по кожному виду валют, у яких надано Кредит) протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (для частини Кредиту у гривнях чи у російських рублях) або фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (для частини Кредиту у іноземних валютах, інших ніж російські рублі). При цьому для цілей нарахування процентів на суму кожного з траншів день його надання враховується, а день повернення -не враховується при нарахуванні процентів.

Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору проценти, нараховані за місяць, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Згідно з п. 11.1. Кредитного договору за прострочення повернення Кредиту чи його частини та/або сплати процентів Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 по Кредитному договору позивачем було укладено Договір поруки №270-П/08 від 06.06.2008 з Відкритим акціонерним товариством «Український будівельний концерн»(надалі - відповідач-2, поручитель), Договір поруки №69-П/11 від 28.04.2011 з Відкритим акціонерним товариством «Центростальконструкція»(надалі - відповідач-3, поручитель), Договір поруки №70-П/11 від 28.04.2011 з Акціонерним товариством закритого типу «Донбаспромелектромонтаж»(надалі - відповідач-4, поручитель), Договір поруки №71-П/11 від 28.04.2011 з Відкритим акціонерним товариством «Дніпростальконструкція»(надалі - відповідач-5, поручитель), Договір поруки №72-П/11 від 28.04.2011 з Відкритим акціонерним товариством «Промхіммонтаж»(надалі - відповідач-6, поручитель).

У відповідності до ст. 2 Договорів поруки Поручителі поручились за виконання обов'язків Позичальника, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов'язку сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитною лінією, у розмірі 19 % річних за користування частиною Кредиту наданою у доларах США;

- обов'язку сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

У відповідності до ст. 3 Договорів поруки Позичальник та Поручителі відповідають перед Банком за порушення обов'язків, перелічених у ст. 2 договорів поруки, як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник. Передбачена відповідальність поручителів наступає у випадку, якщо Позичальник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, зазначених у пункті 2.1. цих договорів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Кредитного договору, відповідач-1 не погасив належні до сплати суми кредиту та проценти за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача-1 станом на 17.02.12 виникла перед позивачем заборгованість по Кредитному договору, розмір якої становить 1 243 476,88 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.02.2012 (7,9874 грн. за 1 дол. США) становить 9 932 147,23 грн., з яких: 271 995,36 дол. США заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 920 550,04 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 50 931,48 дол. США - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, відповідачем-1 були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного сплати процентів за користування кредитом у розмірі 920 550,04 дол. США.

Доказів сплати заборгованості по процентам за користування кредитом відповідачі не надали.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 11.1. Кредитного договору за прострочення повернення Кредиту чи його частини та/або сплати процентів Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідачів пеню за порушення умов Кредитного договору у розмірі: 271 995,36 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.02.2012 становить 2 172 535,74 грн. - за несвоєчасне повернення кредиту, 50 931,48 дол. США, що згідно з офіційним курсом станом на 22.02.2012 становить 406 810,10 грн. - за прострочення сплати процентів.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, суд вважає їх обґрунтованими, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданих розрахунків.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідачі не надали доказів сплати заборгованості за кредитом та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у встановлені договором строки та обсягах, не навели підстав для звільнення їх від зазначеного обов'язку, обставини, зазначені позивачем у позовній заяві не спростували, контррозрахунок суми боргу та штрафних санкцій не надали.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 1 243 476,88 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.02.2012 становить 9 932 147,23 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Констракшн»(65044, Одеська обл., м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4 А, ідентифікаційний код 34930935), Публічного акціонерного товариства «Український будівельний концерн»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 52-Б, ідентифікаційний код 32736135), Публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 3, ідентифікаційний код 01413709), Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»(83023, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кабардинська, буд. 2, ідентифікаційний код 01416990), Відкритого акціонерного товариства «Дніпростальконструкція»(49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, буд. 19, ідентифікаційний код 01413490) та Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж»(93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 5-А, ідентифікаційний код 35774498) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, ідентифікаційний код 23494714) 271 995,36 доларів США (двісті сімдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто п'ять доларів США 36 центів) -пені за несвоєчасне повернення кредиту, 920 550,04 доларів США (дев'ятсот двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят доларів США 04 центи) -заборгованості по процентах за користування кредитом, 50 931,48 доларів США (п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять один долар США 48 центів) -по пені за прострочення сплати процентів, 11 529,53 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень 53 коп.) - судового збору.

3. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк»(01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, ідентифікаційний код 23494714) судовий збір у розмірі 52 850,47 грн.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.06.2012

Суддя М.Є. Літвінова