Ухвала

від 21.06.2012 по справі 26/193-11     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/193-11      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 УХВАЛА "21" червня 2012 р.                                                                  Справа № 26/193-11        Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко” на бездіяльність Державної виконавчої служби України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко”, Київська обл.,  м. Бориспіль до 1) Бориспільської районної ради, Київська обл., м. Бориспіль     2) Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспіль про стягнення 322 050,20 грн., ВСТАНОВИВ: 28 жовтня 2011 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 26/188-11 за заявою товариства  з обмеженою відповідальністю «Іріко»про забезпечення позову накладено арешт на будівлю цілісного майнового комплексу банно-пральний комбінат «Лотос», розташовану за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-А та накладено арешт на вказану будівлю. 02.11.2011 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 29600429 з примусового виконання вимог вказаної ухвали. 31 жовтня 2011 року позивач в порядку та строк передбачений ч. 3 ст 433 ГПК України звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідачів про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Іріко” права власності на будівлю цілісного майнового комплексу банно-прального комбінату „Лотос”, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-а, загальною площею 717,4 кв.м. за набувальною давністю. Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2012 року у справі № 26/193-11 відмовлено в задоволенні позову та знято арешт з будівлі цілісного майнового комплексу банно-пральний комбінат „Лотос”. Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріко»подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду. 16.02.2012 року Київським апеляційним господарським судом у справі № 26/193-11 винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко»повернуто скаржнику. Супровідним листом № 02-06/12/26/193-11 від 22.02.2012 року справу № 26/193-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко” до Бориспільської районної ради, Бориспільської міської ради про стягнення 322 050,20 грн. скеровано до Київського апеляційного господарського суду в зв'язку з повторним надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко». 20.03.2012 року до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко” на дії органу Державної виконавчої служби, яка не була розглянута в зв'язку з пребуванням справи № 26/193-11 на розгляді в суді апеляційної інстанції, в зв'язку з чим заявнику направлено лист № 26/193-11 від 21.03.2012 року з повідомленням про те, що вказана скарга буде розглянута після повернення справи з суду апеляційної інстанції. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 рішення господарського суду Київської області від 26.01.2012 року № 26/193-11 залишено без змін, а справа направлена до господарського суду Київської області. 07.06.2012 року справа № 26/193-11 повернулась до господарського суду Київської області. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2012 р.  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко»призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012 р. 21.06.2012 р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області уповноважених представників у засідання суду не направили, про поважність причин пропуску судового засідання суд не повідомили. Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників інших учасників судового процесу. Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників боржника, стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав. Позивач (стягувач) звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, обґрунтовуючи наступним. 21.02.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Іріко»було повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 26.01.2012 року у справі № 26/193-11. Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012 року було відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду. В зв'язку з чим скаржник вважає, що вказане рішення господарського суду Київської області не набрало законної сили, а постанова про відновлення виконавчого провадження серії ВП № 29600429 від 14.03.2012 року, постанова про зняття арешту з майна боржника серії ВП № 29600429 від 14.03.2012 року та постанова про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 29600429 від 14.03.2012 року винесені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з порушенням норм чинного законодавства. Заявником до матеріалів скарги додано засвічені копії постанови про відновлення виконавчого провадження серії ВП № 29600429 від 14.03.2012 року, постанови про зняття арешту з майна боржника серії ВП № 29600429 від 14.03.2012 року та постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 29600429 від 14.03.2012 року. Згідно з ч. 3, 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону, апеляційна скарга (подання) подається до набрання рішенням законної сили. Якщо апеляційна скарга (апеляційне подання) подана у строк, встановлений    ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України рішення в законну силу не вступає відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Якщо апеляційна скарга (апеляційне подання) подана з пропуском встановленого строку, це не означає, що рішення в законну силу не вступає, та не перешкоджає його виконанню. Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко»на рішення господарського суду Київської області від 26.01.2012 року у справі № 26/193-11  повернуто скаржнику, в зв'язку з чим вказану апеляційну скаргу було подано повторно, але з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому зазначене рішення господарського суду Київської області від 26.01.2012 року № 26/193-11 набрало законної сили, і Товариству з обмеженою відповідальністю «Іріко»лише було відновлено строк на його оскарження, а не скасовано строк набрання ним чинності. Таким чином, постанови про відновлення виконавчого провадження серії ВП № 29600429 від 14.03.2012 року, про зняття арешту з майна боржника серії ВП № 29600429 від 14.03.2012 року та про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 29600429 від 14.03.2012 року винесені головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/350 від 29.09.2009 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»якщо апеляційною інстанцією повернуто апеляційну скаргу на підставі статті 97 ГПК рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. У зазначених випадках (повернення апеляційної скарги, прийняття судом відмови від такої скарги) власне розгляд справи в апеляційному порядку не відбувається. Відтак рішення господарського суду набирає законної сили за правилами, наведеними в частині третій статті 85 ГПК. Враховуючи викладене вище, оскільки рішення господарського суду Київської області набрало законної сили, суд не вбачає порушень в діях головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, який приступив до його виконання, тому вважає за доцільне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іріко»в задоволенні скарги на дії державного виконавця. Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, У Х В А Л И В: В задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Іріко" на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області відмовити.  Суддя                                                                                Лилак Т.Д.