Рішення

від 25.06.2012 по справі 17/023-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2012 р. Справа № 17/023-12

За позовом Приватного підприємства „Кларк"

до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради

про стягнення 101 212,52грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 1 від 14.03.2012р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 426 від 21.05.2012р.).

Обставини справи:

Приватне підприємство „Кларк" (далі -позивач) звернулося з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (далі -відповідач) про стягнення 101 212,52грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 275 від 21.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2012р. порушено провадження у справі № 17/023-12, розгляд справи призначено на 14.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2012р. розгляд справи відкладено на 25.06.2012р.

25.06.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 551 від 22.06.2012р. (вх. № 10051 від 25.06.2012р.), згідно якого останній визнав позов у повному обсязі, який прийнято судом.

В судовому засіданні 25.06.2012р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача повністю визнав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011р. між Приватним підприємством „Кларк" (Учасник) та Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (Замовник) укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 275, згідно якого учасник зобов'язався у вересні -грудні 2011 року поставити замовникові товари, зазначені в додатку № 1, а замовник -прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги): Картопля, код 01.11.21 (за ДК 016-97). Кількість товарів (послуг) або кількісні характеристики виконуваних за договором робіт: - картопля -162 700кг.; Обсяги закупівлі товарів (робіт або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору ціна договору становить: 790 722грн., у тому числі ПДВ 131 787грн. Ціна за кілограм товару -4,86грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення учасником рахунку на оплату товару (робіт або послуг) (далі -рахунок) або після підписання сторонами акта; або попередньої оплати; або поетапної оплати замовником поставлених товарів, виконаних робіт чи наданих послуг. Оплата товару здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом у суворій відповідності з вимогами Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Усі розрахунки за договором проводяться у безготівковій формі.

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторонами погоджено, що строк (термін) поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг) з вересня по грудень 2011 року. Місце поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг): Дошкільні навчальні заклади Управління і освіти Білоцерківської міської ради.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині розрахунків -до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

В подальшому між Приватним підприємством „Кларк" (Учасник) та Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (Замовник) укладено додаток № 1 до договору № 275 від 21.09.2011р., згідно якого сторони погодились пункт 3.1. договору № 275 від 21.09.2011р. викласти в такій редакції: „Загальна сума договору складає 307 564,01грн.".

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 275 від 21.09.2011р. позивач поставив відповідачу картоплю на загальну суму 307 563,79грн.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 4.1. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 275 від 21.09.2011р., з оплати отриманої згідно договору картоплі, виконав частково, сплативши на рахунок позивача 206 351,27грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків (а.с. 18), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 101 212,52грн. (307 563,79грн. -206 351,27грн.), що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків (а.с. 18) та відповіддю на претензію № 133 від 16.02.2012р. (а.с. 20).

Предметом позову є вимога про стягнення 101 212,52грн. заборгованості.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання 1.1. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 275 від 21.09.2011р. позивач поставив відповідачу картоплю на загальну суму 307 563,79грн.; відповідач, в порушення п. 4.1. договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 275 від 21.09.2011р., за отриману від позивача картоплю розрахувався частково, сплативши на рахунок позивача 206 351,27грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків (а.с. 18), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 101 212,52грн. (307 563,79грн. -206 351,27грн.), що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків (а.с. 18) та відповіддю на претензію № 133 від 16.02.2012р. (а.с. 20).

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що затримка бюджетного фінансування не може бути підставою для неоплати продукції, оскільки відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012р.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 101 212,52грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церва, вул. Шевченка, буд. 122; код ЄДРПОУ 02143809) на користь Приватного підприємства „Кларк" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, будинок 1/42; код ЄДРПОУ 23577216) 101 212 (сто одну тисячу двісті дванадцять гривень) 52 коп. заборгованості та 2 024 (дві тисячі двадцять чотири гривні) 25 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 26.06.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко