Ухвала

від 27.06.2012 по справі 9/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Справа № 9/161-09

за позовом Приватного підприємства «Бліц-Трейд», м. Бориспіль,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця», м. Бориспіль,

про стягнення 4 375 431, 18 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача : не з'явились,

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.05.2012 р.);

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 позов Приватного підприємства «Бліц-Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»задоволено частково. Згідно зазначеного рішення присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»на користь Приватного підприємства «Бліц-Трейд»2 765 845,62 грн. основного боргу, 305 483,27 грн. пені, 16 456,26 грн. державного мита, 203,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бліц-Трейд» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»задоволено частково змінивши рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року, в результаті чого позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»на користь Приватного підприємства «Бліц-Трейд»2 518 172,87 грн. боргу, 14 662 грн. витрат по сплаті державного мита та 179,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову у розмірі 1 857 258,28 грн. відмовлено, стягнуто з Приватного підприємства «Бліц-Трейд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця»2 307,75 грн. витрат по сплаті державного мита.

За результатами перегляду в касаційному порядку рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду у справі № 9/161-09 Постановою Вищого господарського суду України Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.11.2009 року скасовано частково, рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року залишено без змін.

18.06.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиставиця» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2012 року у справі № 13/095-12 визнано недійсним договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 03.01.2008 року, укладений між Приватним підприємством «Бліц-Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блиставиця».

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу суду від 18.06.2012 року, для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2012 року справу № 9/161-09 прийнято до провадження, прийнято до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 27.06.2012 року.

В судовому засіданні 27.06.2012 року суддею Карпечкіним Т.П. заявлено заяву про самовідвід, у зв'язку з знаходженням у його провадженні справи № Б19/105-10/11 за заявою Приватного підприємства «Бліц-Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиставиця» про банкрутство, підставою порушення провадження в якій стало, саме, прийняття рішення господарського суду Київської області від 11.08.2009 року у справі № 9/161-09.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Карпечкіна Т.П. заява про самовідвід у справі № 9/161-09 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву головуючого судді Карпечкіна Т.П. про самовідвід у справі № 9/161-09 задовольнити.

2. Передати справу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Суддя Карпечкін Т.П.