Рішення

від 22.06.2012 по справі 5013/199/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2012 р.Справа № 5013/199/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка,

до відповідачів:

1) виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

2) Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

відповідача - міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міської лікарні № 1 міста Олександрії, Кіровоградська область, м. Олександрія,

про визнання недійсним рішення, усунення перешкод в користуванні орендованим майном, визнання права суборенди та стягнення збитків в сумі 124593,74грн

за участю представників сторін

від позивача - Демковська Ю.І., директор, наказ № 1 від 05.09.2011;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 01.03.2012;

від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 2 від 01.03.2012;

від відповідача 1 - ОСОБА_5, довіреність від 03.01.2012 № 2/12/23/1;

від відповідача 2 - ОСОБА_6, довіреність № 6/1399 від 30.12.2011;

від третьої особи 1 - участі не брали;

від третьої особи 2 - участі не брали;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.02.2012 "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування";

- усунення перешкод в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" нежитловими приміщеннями:

1) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_2, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 № 9, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека";

2) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_3, на четвертому поверсі терапевтичного відділення, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 № 10, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека",

шляхом зобов'язання відповідачів не обмежувати доступ до цих приміщень будь-яким способом та не вчиняти інших дій по перешкоджанню здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" підприємницької діяльності;

- визнання права суборенди товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" вказаних вище нежитлових приміщень;

- стягнення з управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" завданих збитків в розмірі 158839,93 грн.

У пункті 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Відтак ухвалою від 07.03.2012 було порушено провадження у даній справі.

Відповідачами надано відзиви на позовну заяву, за змістом яких відповідачі заперечили позовні вимоги та просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (том 1 а.с. 120, 121, 124 - 126, том 3 а.с. 74 - 75).

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано пояснення на позовну заяву, за змістом яких зазначено, що позовні вимоги є законними та такими, що на думку третьої особи, підлягають задоволенню (том 1 а.с. 106 - 109).

В судове засідання представник третьої особи не прибув, причини неявки не повідомив хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (том 7 а.с. 74).

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міської лікарні № 1 міста Олександрії надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи (том 7 а.с. 83), а також надано пояснення, за змістом якого третя особа заявлений позов вважає безпідставним та заперечує його у повному обсязі (том 1 а.с. 96 - 98).

Позивачем 19.04.2012 подано уточнення позовних вимог в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди, згідно якого позивач просить стягнути з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради завдані збитки в розмірі 117780,00 грн, які складаються з неотриманого прибутку в розмірі 29144,20 грн; вилучених та неповернутих основних засобів в сумі 33970,34 грн; вилученого товару (лікарських препаратів) в розмірі 46652,80 грн; заробітної плати працівників за вимушений прогул в розмірі 3777,72 грн; вилучених та неповернутих малоцінних засобів в розмірі 4235,75 грн (том 4 а.с. 49 - 52).

Позивачем у судовому засіданні 07.05.2012 подано уточнення позовних вимог, за змістом яких позивач відмовився від уточнених позовних вимог від 19.04.2012 та уточнив позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням залучення співвідповідачем виконавчого комітету Олександрійської міської ради (том 5 а.с. 104 - 110, 113 - 115).

Так, позивач просить:

- стягнути з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" завдані збитки у сумі 12727,78 грн;

- стягнути з виконавчого комітету Олександрійської міської ради на користь ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" завдані збитки у сумі 111865,96 грн.

З огляду на попередні пояснення відповідача 1 господарський суд прийшов до висновку стосовно обгрунтованості клопотання позивача (том 5 а.с. 113 - 115) та ухвалою від 07.05.2012 у частині позовних вимог про стягнення збитків у сумі 111865,96 грн допустив заміну первісного відповідача - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, належним відповідачем - виконавчим комітетом Олександрійської міської ради (том 5 а.с. 125 - 129).

З урахуванням вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява про уточнення позовних вимог за своїм змістом фактично є заявою про зменшення позовних вимог та прийнята господарським судом.

В судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх уточнення підтримані позивачем у повному обсязі.

Відповідачі також підтримали у повному обсязі подані заперечення щодо позовних вимог.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.06.2012 до 22.06.2012.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) 25.05.2009 укладено договір оренди № 37 нежитлового приміщення площею 18,00 кв.м., яке знаходиться на 4 поверсі в терапевтичному відділенні та розміщене за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 (договір оренди № 37, том 1 а.с. 38 - 43).

Між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) 25.05.2009 укладено договір оренди № 38 нежитлового приміщення площею 18,00 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 (договір оренди № 38, том 1 а.с. 48 - 53).

Об'єкти оренди було передано орендарю за актами передачі приміщень від 25.05.2009.

23.10.2009 між підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека (ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека") (Суборендар) укладено договори суборенди вищезазначених приміщень (том 1 а.с. 44 - 47, 54 - 57).

Договори суборенди погоджено Орендодавцем 23.10.2009 та зареєстровано за № 9 та № 10.

Об'єкти суборенди було передано суборендарю за актами приймання-передачі від 23.10.2009 (том 1 а.с. 47, 57).

Як зазначає позивач, 08.02.2012 працівники ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" не змогли потрапити до приміщення аптечних кіосків, розміщених в орендованих приміщеннях, оскільки представниками управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради було заблоковано вхід до приміщення шляхом накладення металевих пластин на двері та закріплення цих пластин механічним способом (шурупами). На звернення директора товариства про причини таких дій, начальник управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради повідомив про те, що на його думку закінчився термін оренди і орендоване майно підлягає поверненню до комунальної власності.

Позиція відповідачів зводиться до того, що договір оренди нерухомого майна приміщення № 38 від 25.05.2009 на підставі п.1 п. 10.6 даного договору з 24.05.2011 вважається припиненим внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, орендар мав заявити про свої наміри, збільшити термін оренди до п'яти років, або запропонувати менший термін, якщо він не бажає користуватися зазначеним приміщенням протягом п'яти років. Автоматичне продовження договору не може мати місце, оскільки є умова його нотаріального посвідчення.

Оскільки строк дії договору закінчився, орендар не виявив намірів продовжити його дію, збільшити термін дії договору, вимоги закону щодо письмової форми даного договору та його нотаріального посвідчення не дотримано, відповідачі вважають орендні відносини з Орендарем припиненими.

Так, виконавчим комітетом Олександрійської міської ради відповідно до ст. 29 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 219, 220, 236, 793 ЦК України, п. 3.4 Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням міської ради від 04.03.2008 № 653, у зв'язку з ухилянням ОСОБА_1 від укладення договорів оренди нежитлових приміщень на 5-річний термін під аптечні пункти та подальшого їх посвідчення ноторіально, 16.02.2012 було прийнято рішення "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування" (том 1 а.с. 76).

Згідно пункту 1 вказаного рішення, виконавчий комітет міської ради вирішив створити робочу групу по поверненню нежитлових приміщень площею 18,0 кв.м. АДРЕСА_3 та площею 18 кв.м. по АДРЕСА_2 з орендного користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у складі: голови робочої групи - начальника управління приватизації, оренди майна та землі міської ради ОСОБА_7; членів робочої групи - юриста міського комунального лікувально - профілактичного закладу Міська лікарня № 1, представника балансоутримувача ОСОБА_8; головного спеціаліста управління приватизації, оренди майна та землі міської ради ОСОБА_9; підприємця ОСОБА_1 орендаря (за згодою); директора товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека", представник суборендаря Демковської Ю.І. (за згодою); лейтенанта міліції, дільничого інспектора Олександрійського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 (за згодою).

Робочій групі згідно пункту 2 доручено в термін до 01.03.2012 здійснити заходи по звільненню та поверненню нежитлових приміщень з орендного користування .

Відповдіно до пункту 3 рішення контроль за виконанням рішення покладено на першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11

В подальшому в ході виконання даного рішення, робочою групою 17.02.2012 було вивезено з одного з аптечних пунктів міста ОСОБА_10 (з аптечного пункту, що знаходиться в терапевтичному відділенні АДРЕСА_3) всі медичні препарати, супутні товари, основні та малоцінні засоби, які належать позивачеві у справі.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 № 1759-VI (далі Закон № 1759) до частини першої ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, термін договору оренди не може бути меншим ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. А згідно з п. 5 Прикінцевих положень Закону від 15.12.2009 № 1759-VI термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Отже, якщо орендар є суб'єктом малого підприємництва, яким відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, то він автоматично отримує право бути орендарем комунального та державного майна строком не менше ніж п'ять років, якщо йому такий строк оренди потрібен.

Щодо орендарів, які уклали такі договори раніше, і кінцевий термін оренди за такими договорами настає після набрання чинності Законом № 1759, то вони мають право продовжувати орендні відносини та володіти і користуватися об'єктом оренди до закінчення 5 років з моменту укладення договору оренди.

З точки зору теорії закону за таким договором орендар має право вважати себе орендарем до закінчення 5-річного терміну з моменту початку орендних відносин.

Відповдіно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В даному випадку обов'язок орендодавця надати у користування майно є зобов'язанням останнього. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. А відповіднодо ст. 4 ЦКУ закони віднесені до актів цивільного законодавства.

Отже орендні відносини щодо державного та комунального майна за межами строку оренди, передбаченого договором оренди, виникають безпосередньо із Закону № 1759 і не потребують будь-якої іншої підстави для їх існування (оформлення їх якимось чином чи угодою). Йдеться про продовження вказаним Законом строку оренди до 5 років. Тобто, орендареві, що має бажання продовжувати користуватися предметом оренди до закінчення 5-річного строку, не потрібно укладати жодних додаткових угод до договору оренди. Його право бути орендарем грунтується безпосередньо на Законі № 1759.

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою ВГСУ від 25.01.2012 у справі № 5013/1207/11 за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міського комунального лікувально-профілактичного закладу - Міської лікарні № 1 м. Олександрії залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2011, згідно якої відмовлено в задоволенні позовних вимог про звільнення приміщення площею 18 кв.м., яке знаходиться на 4 поверсі у терапевтичному відділенні та розміщене за адресою АДРЕСА_4 (том 1 а.с. 71 - 75, 111 - 113).

Так, у постанові ВГСУ, зокрема зазначено, що обов'язковість виконання всіма державними органами, в тому числі сторонами у справі, імперативних приписів ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" не поставлено законодавством у залежність від намірів власника (орендодавця) чи балансоутримувача використовувати орендоване майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем (суб'єктом малого підприємництва) меншого, ніж 5 років, терміну продовження договорів оренди державного та комунального майна.

Відтак, мінімальний п'ятирічний термін дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених до набрання чинності цим Законом (до 30.12.2009), в тому числі договору оренди нежитлового приміщення від 25.05.2009 № 37, є встановленим в силу імперативних приписів п. 5 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 № 1579, що свідчить про конституційний обов'язок сторін дотримуватись приписів цього Закону та не перешкоджати суб'єкту малого підприємництва проводити підприємницьку діяльність в нежитловому орендованому приміщенні.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погодилася з висновками ДАГС про наявність правових підстав для користування відповідачем орендованим майном після 25.05.2011, оскільки вищевказаними положеннями законодавства передбачено продовження терміну дії вищевказаного догоовру до п'яти років з дня укладення.

Аналогічна позиція викладена у постанові ДАГС від 13.10.2011 у справі № 5013/1205/11 між тими ж сторонами, що і у справі № 5013/1207/11, про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути орендоване нежитлове приміщення за договором оренди № 38 від 25.05.2009, укладеного між сторонами, загальною площею 18 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 з посиланням на закінчення строку дії договору (том 1 а.с. 63 - 67).

Ухвалою ВГСУ від 27.12.2011 касаційну скаргу Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійсько міської ради Кіровоградської області на постанову ДАГС від 13.10.2011 у справі № 5013/1205/11 господарського суду Кіровоградської області повернуто скаржнику.

Таким чином, в силу імперативних норм законодавства України, термін оренди договорів оренди № 37, 38 продовжено на п'ять років з дня їх укладення, тобто до 25.05.2014.

Згідно пункту 7.1 договорів суборенди №№ 9 та 10, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до закінчення дії договору оренди нежитлового приміщення укладеного між управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та підприємцем ОСОБА_1 - з 23.10.2009 по 24.05.2010.

Відповдіно до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ", до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Така ж норма міститься і у ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", де зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не заявляла та не заявляє про припинення договорів суборенди № 9 та № 10 і, таким чином та в силу продовження договору оренди, вони поновлювались на той самий термін - 7 місяців та 1 день, та відповідно є поновленими станом на день звернення позивача до суду та винесення рішення.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

Таким чином, прийняте виконавчим комітетом Олександрійської міської ради спірне рішення порушує права та охоронювані законом права позивача та факт його прийняття суперечить вище зазначеним нормам законодавства.

Відтак позовна вимога про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.02.2012 "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування" підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять листи-звернення Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 27.05.2011 № 6/525 та від 27.05.2011 № 6/526 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо повернення нежитлових приміщень (том 3 а.с. 78, 79), на що у відповідях ОСОБА_1 зазначила про відхилення вимог Управління у зв'язку з тим, що пунктом 5 другого розділу Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" передбачено продовження до п'яти років з дня укладення договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності вказаним Законом, якщо орендар не пропонує інший термін (том 3 а.с. 80, 81).

Крім того, за повідомленою Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради інформацією щодо припинення з 24.05.2011 дії договорів оренди від 25.05.2009 № 37 та 38 (листи від 26.01.2012 № 6/131 та № 6/132, том 1 а.с. 99, 100), лікувально-профілактичним закладом міською лікарнею № 1 м. Олександрії ОСОБА_1 (вручались працівникам позивача) направлено попередження від 27.01.2012 № 293, № 292 про припинення з 30.01.2012 надання можливості користуватися комунальними послугами, які надавались на підставі додаткових угод до договорів суборенди укладених між міським комунальним лікувально-профілактичним закладом Міська лікарня № 1 та позивачем 01.11.2009 (том 4 а.с. 92, 93) та запропоновано до вказаної дати звільнити раніше орендоване приміщення (том 1 а.с. 101 - 103).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень лікувально-профілактичного закладу міської лікарні № 1 (том 4 а.с. 33 - 35), надання комунальних послуг по двух приміщеннях було припинено з 30.01.2012 та з 31.01.2012.

Прийняття виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішення "Про створення робочої групи по поверненню нежитлових приміщень з орендного користування"; звільнення одного з приміщень робочою групою на виконання вказаного рішення; повідомлення балансоутримувача (міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня № 1) стосовно закінчення строку дії договорів оренди та суборенди; заперечення права позивача користуватись спірними орендованими приміщеннями після 24.05.2011, та вимагаючи від нього повернення цього майна, свідчить про чинення відповідачами перешкод у користуванні позивачем нежитловими приміщеннями, які перебувають у нього у суборенді, що не заперечується самими відповідачами.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Таким чином, вимога позивача про усунення перешкод в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" нежитловими приміщеннями:

1) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_2, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 № 9, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека";

2) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_3, на четвертому поверсі терапевтичного відділення, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 № 10, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека",

шляхом зобов'язання відповідачів не обмежувати доступ до цих приміщень будь-яким способом та не вчиняти інших дій по перешкоджанню здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" підприємницької діяльності, підлягає задоволенню.

В свою чергу, господарський суд відмовіляє в задоволенні позовної вимоги про визнання права суборенди товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" вказаних вище нежитлових приміщень з огляду на наступне.

Позивач фактично звернувся до суду з вимогою про встановлення факту продовження строку суборенди на тих самих умовах та, відповідно, продовження відносин суборенди нежитлових приміщень площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_2, та площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_3, що виникли на підставі договорів суборенди об'єктів нерухомості від 23.10.2009 за № 9 та № 10, і є продовженими в силу прийняття акта цивільного законодавства, а тому вимога про визнання договору продовженим не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення.

Оскільки чинним законодавством встановлені правила щодо продовження терміну дії договору оренди до п'яти років з дня укладення в силу закону, враховуючи те, що до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди, то необхідність продовження дії такого договору суборенди в судовому порядку відсутня.

Крім того, в суборенду позивачу нежитлові приміщення надавались не відповідачами, а орендарем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з якою і укладено договори суборенди від 23.10.2009 та якою на сьогодні не заперечується чинність договорів суборенди.

Тобто за даного суб'єктного складу учасників судового процесу, не можна розглядати вимогу про визнання права суборенди.

До того ж обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання за ним права строкового платного користування спірним майном не відповідає вимогам закону та не встановлений договором.

Крім зазначеного вище, ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" вважає, що незаконними діями відповідачів, підприємству завдано збитки, які складаються з:

- неотриманого прибутку за час здійснення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями аптечних пунктів;

- заробітної плати працівників за вимушений прогул;

- втрати майна (ліків) та інших засобів виробництва.

За розрахунком позивача розмір завданих збитків Управлінням приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради становить - 12727,78 грн.

Розмір збитків, завданих виконавчим комітетом Олександрійської міської ради становить - 111865,96 грн.

Такий розподіл позивач обгрунтовує наступним (том 5 а.с. 113 - 115).

Перешкоджання в доступі до орендованих приміщень розпочалося 08.02.2012 шляхом встановлення металевих пластин на вхідні двері до орендованих приміщень. По приміщенню аптечного пункту № 4 блокування дверей до приміщення пункту продовжує мати місце і на час розгляду справи в суді. З постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначає позивач, вбачається, що такі дії були вчинені посадовою особою органу місцевого самоврядування - начальником Управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_7

17.02.2012 робочою групою, створеною виконавчим комітетом Олександрійської міської ради рішенням від 16.02.2012, було вилучено основні засоби та лікарські препарати з нежитлового приміщення АДРЕСА_3. Такими діями було завдано шкоду як у формі упущеної вигоди (неотриманого прибутку), так і у вигляді вилучення основних засобів та лікарських засобів, належних позивачеві.

Таким чином, стверджує позивач, Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради має відповідати за шкоду, завдану у вигляді перешкоджання доступу до приміщення та у формі упущеної вигоди (неотриманого прибутку), а також оплати праці працівникам за вимушений прогул:

- по аптечному пункту № 3 - з 9 лютого 2012 року по 16 лютого 2012 року включно (8 днів);

- по аптечному пункту № 4 - з 9 лютого 2012 року по 7 травня 2012 року.

Виконавчий комітет, як виконавчий орган місцевого самоврядування, що створив робочу групу має відповідати за шкоду, завдану у вигляді перешкоджання у доступі до приміщення та у формі упущеної вигоди (неотриманого прибутку), а також у вигляді вилучення основних засобів і лікарських препаратів, які не підлягають подальшій реалізації та оплати праці працівнику за вимушений прогул:

- по аптечному пункту № 3 - з 17 лютого 2012 року по 7 травня 2012 року.

Зокрема, згідно розрахунку збитків завданих ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, з останнього підлягає стягненню 12727,78 грн (том 5 а.с. 107, 108), виходячи з наступного:

- по аптечному пункту № 3 неотриманий прибуток за період з 09.02.2012 по 16.02.2012 (8 днів) складає 2607,01 грн (з розрахунку того, що середньомісячний прибуток за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року складав 9776,29 грн).

- по аптечному пункту № 4 неотриманий прибуток за період з 08.02.2012 по 19.04.2012 (2 місяці 11 днів) складає 6006,98 грн (з розрахунку того, що середньомісячний прибуток за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року складав 2352,00 грн).

Всього неотриманий прибуток - 8613,99 грн.

Заробітна плата працівників за вимушений прогул складає 4113,79 грн:

- по аптечному пункту № 3 в період з 09.02.2012 по 16.02.2012 - 379,89 грн;

- по аптечному пункту № 4 в період з 09.02.2012 по 29.02.2012 - 997,22 грн;

- по аптечному пункту № 4 у березні 2012 року - 1368,68 грн;

- по аптечному пункту № 4 у квітні 2012 року - 1368,00 грн.

Згідно уточненого розрахунку збитків завданих ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, з останнього підлягає стягненню 111865,96 грн (том 5 а.с. 109, 110), виходячи знаступного розрахунку:

- неотриманий прибуток по аптечному пункту № 3 за період з 17.02.2012 по 07.05.2012 (2 місяці 20 днів) складає 26070,11 грн (з розрахунку того, що середньомісячний прибуток за період з жовтня 2011 по грудень 2011 року складає 9776,29 грн);

- вилучені та неповернуті основні засоби - 33970,34 грн;

- вилучений товар (лікарські препарати) - 46652,80 грн;

- заробітна плата працівників за вимушений прогул по аптечному пункту № 3 в період з 17.02.2012 по 29.02.2012 - 617,33 грн;

- заробітна плата працівників за вимушений прогул у березні 2012 по аптечному пункту № 3 - 319,63 грн;

- вилучені та неповернуті малоцінні засоби - 4235,75 грн.

Представниками позивача як у даному судовому засіданні так і у попередньому, підтримано заявлені позовні вимоги в частині стягнення збитків з відповідачів у вказаному суб'єктному складі та у заявленому з урахуванням уточнень розмірі.

Відповідачі заперечили позовні вимоги в частині стягнення з них збитків, посилаючись на те, що ними не чинились перешкоди в користуванні майном та не вилучались медичні препарати та інші засоби з аптечного пункту АДРЕСА_3, всі дії були вчинені саме робочою групою, створеною рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради, тобто вони є неналежними відповідачами.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Дане правило застосовується і до відшкодування позадоговірної майнової шкоди, визначеної статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень.

В спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При розгляді вимоги про стягнення неотриманого прибутку за час здійснення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями аптечних пунктів з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради - по аптечному пункту № 3 за період з 09.02.2012 по 16.02.2012 (8 днів) - 2607,01 грн; по аптечному пункту № 4 за період з 08.02.2012 по 19.04.2012 (2 місяці 11 днів) - 6006,98 грн та з виконавчого комітету Олександрійської міської ради по аптечному пункту № 3 за період з 17.02.2012 по 07.05.2012 (2 місяці 20 днів) - 26070,11 грн (том 5 а.с. 107 - 110), господарський суд виходить з наступного.

Позивач, під збитками в даному випадку визначає саме неодержаний прибуток (упущену вигоду), на який позивач розраховував при укладанні договору фінансового лізингу. В свою чергу, неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

При цьому, звертаючись з позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач повинен довести, що по-перше, за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу, а по-друге, протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки.

Так позивач, зазначає, що за умови роботи аптечного пункту він дійсно одержував би доходи, але блокування роботи аптечного пункту робочою групою на виконання рішення виконкому Олександрійської міської ради призвело до штучного зупинення роботи позивача, що завдає збитків у вигляді упущеного доходу.

Позивач надав розрахунки на підтвердження отримання доходів по вказаним аптечним пунктам та з урахуванням розрахунків торгової націнки у 4 кварталі 2011 (том 3 а.с. 67 - 71).

Відповідно до статті 35 ГПК України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом.

Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не мають преюдиціального значення.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено, що саме Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради було заблоковано вхід до аптечного пункту № 3, що знаходиться в терапевтичному відділенні лікарні по АДРЕСА_3 в період з 08.02.2012 по 16.02.2012 та до апетчного пункту № 4, що знаходиться на першому поверсі поліклініки за адресою АДРЕСА_2 з 08.02.2012.

Тому збитки у вигляді неотриманого прибутку по аптечному пункту № 3 за період з 08.02.2012 по 16.02.2012 (8 днів) в розмірі 2607,01 грн та по аптечному пункту № 4 за період з 08.02.2012 по 19.04.2012 (2 місяці 11 днів) в розмірі 6006,98 грн стягненню з управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради не підлягають, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Голова робочої групи ОСОБА_7 працює начальником Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, яке, в свою чергу підконтрольне та пізвітне міській раді і підпорядковується у своїй діяльності виконавчому комітету та міському голові.

Так як робочею групою, головою якої є ОСОБА_7, саме на виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.02.2012 "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування" було вжито заходів по звільненню позивачем аптечного пункту № 3 по АДРЕСА_3 (терапевтичне відділення лікарні) та враховуючи вимоги частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, збитки у вигляді неотриманого прибутку по аптечному пункту № 3 за період з 17.02.2012 по 07.05.2012 (2 місяці 20 днів) в сумі 26070,11 грн підлягають стягненню з виконавчого комітету Олександрійської міської ради.

З огляду на недоведення позивачем факту блокування аптечних пунктів Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради не підлягають також стягненню з останнього заробітна плата працівників за вимушений прогул в розмірі 4113,79 грн, виходячи з наступного розрахунку:

- по аптечному пункту № 3 в період з 09.02.2012 по 16.02.2012 - 379,89 грн;

- по аптечному пункту № 4 в період з 09.02.2012 по 29.02.2012 - 997,22 грн;

- по аптечному пункту № 4 у березні 2012 року - 1368,68 грн;

- по аптечному пункту № 4 у квітні 2012 року - 1368,00 грн.

В свою чергу, з виконавчого комітету Олександрійської міської ради підлягають стягненню збитки у вигляді заробітної плати працівників за вимушений прогул по аптечному пункту № 3 в період з 17.02.2012 по 29.02.2012 в розмірі 617,33 грн та у березні 2012 року в розмірі 319,63 грн (том 5 а.с. 109 - 110, том 1 а.с. 89, том 3 а.с. 42, 44, 45, 50, том 4 а.с. 106 - 112, 118 - 123, 146, 147, том 5 а.с. 5, 6).

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з виконавчого комітету Олександрійської міської ради вартості вилучених та неповрнутих основних засобів в розмірі 33970,34 грн та малоцінних засобів в розмірі 4235,75 грн.

Як свідчать матеріали справи (пояснення міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 (том 4 а.с. 33 - 35), довідка Державної служби з лікарських засобів від 27.04.2012 (том 5 а.с. 91, 92), акт від 17.02.2012 (том 3 а.с. 148), перелік вилучених засобів (том 3 а.с. 115), письмових пояснень відповідачів та голови робочої групи - начальника Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_7, частина майна знаходиться в приміщенні управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, інша частина в приміщенні № 2 терапевтичного відділення міської лікарні № 1, ключі від якої передані начальнику Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_7

Матеріалами справи не підтверджено, що дане майно знищено або пошкоджено, більше того, воно, що підтверджується сторонами знаходиться у лікарні та в Управлінні приватизації, оренди майна та землі.

Позивач лише у середині квітня 2012 року звернувся до відповідача з листом про повернення лише частини майна (том 5 а.с. 8).

Інша частина майна, зокрема меблі, усно зазначає позивач, при їх вилученні з аптечного пункту розібрані і подальша їх збірка неможлива.

Однак доказів на підтвердження зазначеного не надано.

В судовому засіданні представником позивача також зазначено, що для отримання майна, необхідно буде понести затрати по їх транспортуванню. Однак, доказів понесення фактичних витрат не надано.

Крім того, про готовність повернення майна свідчать листи від 21.03.2012 № 6/318 (том 5 а.с. 29) та від 21.06.2012 (том 7 а.с. 126), а також пояснення в судових засіданнях ОСОБА_7

Позовні вимоги в частині стягнення з виконавчого комітету Олександрійської міської ради вартості вилучених медичних препаратів та супутніх товарів, господарським судом задовольняються частково.

Так, позивач, стверджує, що вилучені лікарські засоби та супутні товари не можуть бути пущені ним в подальшу реалізацію, так як після їх вилучення, вони зберігались з порушенням норм діючого законодавства, і у разі їх непридатності позивач не може нести відповідальність за здоров'я людей.

У листі Управління приватизації, оренди майна та землі від 21.03.2012 № 6/138 зазначено, що транспортування лікарських засобів та препаратів відбувалося відповідно до умов перевезення, медичні препарати зберігаються у відповідних умовах (том 5 а.с. 29).

Вимоги до збереження та транспортування лікарських препаратів встановлюється:

- наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.10.2011 № 723 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами";

- наказом Міністерства охорони здоров'я України № 44 від 16.03.1993 "Про організацію зберігання в аптечних закладах різних груп лікарських засобів та виробів медичного призначення";

- наказом Міністерства охорони здоров'я України № 275 від 15.05.2006 "Про затвердження інструкції із санітарно-протиепідемічного режиму аптечних закладів";

- наказом Міністерства охорони здоров'я України № 360 від 19.07.2005 про "Порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів".

Доказів відповідності збереження лікарських препаратів вимогам вказаних нормативних документів відповідачами не надано.

На виконання вимог ухвали суду від 23.04.2012 головним спеціалістом Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області в присутності начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_7 та директора ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" Демковської Ю.І. проведена перевірка умов зберігання лікарських засобів, вилучених з аптечного пункту № 3, за результатами проведення якої складена довідка від 27.04.2012 (том 5 а.с. 91, 92).

В даній довідці, зокрема зазначено, що роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється лише через аптеки та їх структурні підрозділи і регламентована Наказом МОЗ від 31.10.2011 № 723, яким обумовлені вимоги щодо зберігання лікарських засобів, а саме: забезпечення наявності приміщень, устаткування та обладнання для належного зберігання лікарських засобів; забезпечення реєстрації та контролю температури і відповідності вологості повітря; дотримання визначених виробником загальних та специфічних умов зберігання лікарських засобів.

На день перевірки, зазначено у довідці, лікарські засоби, вилучені з аптечного пункту ТОВ "Олександрійська районна соціальна аптека" зберігаються у приміщенні Олександрійської міської ради в кімнаті архіву документів.

Кімната архіву знаходиться на п'ятому поверсі міської ради, вентиляцією не оснащена, температурний режим та вологість повітря не контролюється, по показникам психрометричного гігрометра, який знаходився разом з вилученими лікарськими засобами, температура на момент перебування становила + 25С, відносна вологість повітря приблизно 50%. Лікарські засоби, незалежно від фармакологічних груп, фізико-хімічних властивостей, способу застосування і т.д. зберігаються разом в картонних коробках заклеєних скотчем, коробки розміщені на стелажах та підлозі поміж папок з архівними документами, тобто з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того зазначено, що лікарські засоби були вилучені з аптечного пункту 17.02.2012. Яким чином здійснювалось транспортування і в яких умовах зберігались лікарські засоби у період з 17.02.2012 по 27.04.2012 невідомо і встановити неможливо.

Тому, остаточний висновок про якість лікарських засобів та можливість подальшої реалізації можливий лише після проведення лабораторної експертизи.

Лабораторні дослідження повинні проводитись за всіма показниками конкретних АНД (аналітично-нормативної документації), на що буде використано від двох до десяти упаковок того чи іншого лікарського засобу залежно від вимог АНД.

В судовому засіданні 15.06.2012 в порядку ст. 30 ГПК України надав пояснення заступник начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області Мурзак С.В., який підтвердив зберігання вилучених лікарських засобів з порушенням норм чинного законодавства.

Однак, вказав на те, що підтвердити вплив неналежних умов зберігання на якість лікарських препаратів може лише експертиза, для проведення якої необхідні самі лікарські препарати, а тієї наявної кількості яких в деяких випадках може навіть і не хватити. В свою чергу використання лікарських препаратів для проведення їх же експертизи, призведе до їх знищення і неможливості подальшої реалізації. Крім того вартість вказаної експертизи дуже дорога.

Крім того, заступник начальника, зазначив, що супутні товари, вироби медичного призначення, пластмасові вироби, вода, перев'язочні вироби та допоміжний матеріал можуть бути в подальшому реалізовані, за умови визначення виробником умов зберігання.

В свою чергу начальник управління приватизації, оренди майна та землі з посиланням на акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 16.06.2011 (том 5 а.с. 100 - 103), зазначив про неналежне зберігання позивачем медичних препаратів.

Проте, позивачем на підтвердження забезпечення належних умов зберігання в аптечних пунктах медичних препаратів надано: акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 03.02.2012; акти Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області про результати перервірки дотримання суб'єктами господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів від 23.10.2010, 26.10.2010, 27.07.2011 (том 4 а.с. 97 - 105).

Начальником управління приватизації, оренди майна та землі надано акт вилучених медичних препаратів щодо кількості та виду (том 3 а.с. 116 - 147)

На підтвердження кількості, виду, права власності та ціни вилучених медичних препаратів сторонами складено інвентаризаційну відомість вилучених лікарських засобів та виробів медичного призначення на загальну суму 46652,80 грн (том 6 а.с. 6 - 15, том 7 а.с. 35 - 44).

Позивачем на підтвердження приналежності йому вилученого майна надано первинні бухгалтерські документи (том 2 а.с. 97 - 150, том 3 а.с. 1 - 20, том 4 а.с. 85 - 89, том 6 а.с. 16 - 150, том 7 а.с. 1 - 33).

В свою чергу ОСОБА_7 надано акт розбіжностей лікарських засобів та медичних препаратів (том 7 а.с. 49 - 52).

Дослідивши даний акт розбіжностей, пояснення позивача щодо вказаних розбіжностей (том 7 а.с. 70 - 72, 86 - 90), перелік вилучених лікарських засобів в алфавітному порядку (том 7 а.с. 91 - 124), акт інвентаризації, господарським судом стосовно розбіжностей встановлено наступне:

Адреналіну г/т амп. 0,18% № 10 (пункт 1 акта) - вилучено 10 ампул на суму 20,20 грн;

Актовегін амп. 5 мл 200 мл (пункт 3 акта) - вилучено 4 ампули, що відповідає даним обліку позивача;

Амлодипин - астрафарм таб. 5 мг № 30 (пункт 4 акта) вилучено 40 табл. на суму 15,01 грн;

Аскорбінова к-та табл. 0,025 г № 10 апельсин (пункт 5 акта) - вилучено 8 упакововк по 10 таблеток на суму 21,28 грн;

Аскорбінова к-та табл. 0,025 г № 10 лимон (пункт 6 акта) - вилучено 4 упаковки по 10 таблеток на суму 10,84 грн;

Аскорбінова к-та табл. 0,025 г № 10 клубніка - вилучено 10 упаковок по 10 таблеток на суму 27,00 грн;

Аскорбінова кислота 500 мг № 12 (стирол) (пункт 7 акта) - 3 упаковки по 10 таблеток, як і зазначено у актів під № 327;

Бісопролол- Ратіофарм 10 мг № 30 (пункт 9 акта) - вилучено 40 таблеток на суму 87,04 грн;

Біфі-форм (пункт 10 акта) - вилучено 2 упаковки на суму 152,10 грн;

Бросал табл. № 40 (бромгексин + сальтбут) (пункт 11 акта) - вилучено 60 таблеток на суму 27,23 грн;

Вазелін мазь 30,0 (пункт 12 акта) на суму 3,50 грн - не вилучався;

Валеріани настій 25 мл (пункт 13 акта) на суму 6,00 грн - не вилучався;

Валокардин краплі 20 мл (пункт 14 акта) на суму 30,80 грн - не вилучався;

Верапаміла г/х табл. 0,08 № 50 (пункт 15 акта) - вилучено 40 таблеток на суму 10,32 грн;

Верошпірон табл. 25 мг № 20 (пункт 16) - вилучено 80 таблеток як і по обліку позивача на суму 94,16 грн;

Верошпірон табл. 100 мг, якого вилучено 20 капсул (пункт 17 акта) в обліку позивача відсутній (за поясненнями позивача п.17 та п. 18 один і той же препарат, але різні виробники);

Вінпоцетин р-р д/ин. 0,5% - 2,0 № 10 (пункт 18 акта) та Вінпоцетин - ЛХ (розчин) (пункт 19 акта), за поясненнями позивача це один і той самий препарат але різні виробники - всього вилучено 7 ампул на суму 21,75 грн, що відповідає даним обліку позивача;

Вокасепт м'ята евкаліпт льодяники № 300 (пункт 27 акта) - вилучено згідно акта вилучення під № 401 147 шт на суму 51,89 грн;

Гепадиф пор. д/ін. № 5 (пункт 28 акта) - вилучено 2 флакона на суму 193,02 грн;

Гліцисед табл. 100 мг № 50 (пункт 29 акта) - на суму 2,66 грн не вилучались;

Глюкоза (пункти 30, 31 акта) - загальна кількість вилученого препарату даного виду - 82 бут. (пункти 183 - 185, 187, 188 акта вилучення) відповідає загальній кількості препарату за даними обліку позивача - 82 бут.;

Диклак 75 мг/3мл № 5 амп (пункт 34 акта) - вилучено 4 ампули на суму 18,96 грн;

Диклоберл (пункт 35 акта) - загальна кількість вилученого препарату даного виду - 3 упаковки (пункти 205 - 207 акта вилучення) відповідає загальній кількості препарату за даними обліку позивача;

Диклокаїн 2мг (пункт 36 акта) - вилучено 8 ампул, за даними обліку позивача також 8 ампул;

Диклофенак 2,5% амп. 3 мл. № 10 (пункт 37 акта) - вилучено згідно акта вилучення під № 210 13 ампул на суму 11,63 грн;

Диклофенак натрію 1% гель 40 г туба (пункт 38 акта) 1 туб. на суму 4,95 грн - не вилучався;

Диклофенак табл., 0,05 г. № 30 (пункт 39 акта) 70 табл. на суму 9, 57 грн - не вилучались;

Долар табл. № 100 (пункт 41 акта) - вилучено 1 упаковка, що відповідає даним обліку позивача;

Донорміл табл. шип. 15 мг (пункт 42 акта) - вилучено 10 таблеток, що за поясненнями позивача складає 1 упаковку та відповдіає даним обліку позивача;

Кавінтон форте табл. 10 мг № 30 (пункт 46 акта) - вилучено 15 таблеток на суму 23,32 грн;

Камфорний спирт 10% р-р д/зовн застосування (пункт 47 акта) - на суму 7,50 грн не вилучався;

Карведилол (пункти 48, 49 акта) загальна кількість вилученого препарату 60 таблеток (пункт 298 акта вилучення), що відповдіає загальній кількості таблеток за обліком позивача;

Кетонал р-р 100 мг амп. 2 мл № 10 (пункт 50 акта) - вилучено згідно акта вилучення під № 514 13 амп. на суму 85,22 грн;

Кетотифен ЛХ таб. 1 мг № 30 (пункт 51 акта) на суму 3,00 грн. не вилучався;

Кокарбоксилази гідро хлорид + р-ритель амп. 50 мг (пункт 52 акта) - згідно акта вилучення під №№ 337, 340 вилечено 5 упаковок, що дорівнює даним обліку позивача;

Контрикал пор.лиоф д\п р-рд\ін. 10000ЕД (пункт 53 акта) - згідно акта вилучення під № 342 вилучено 1 упаковку, що дорівнює даним обліку позивача;

Кордарон таб. 0,2 № 30 (пункт 54 акта) - на суму 68,00 грн не вилучався;

Краплі зеленки на 25 мл (пункт 55 акта) - на суму 7,35 грн не вилучались;

Красавки супп. 0,015 № 10 (пункт 56 акта) - на суму 10,00 грн не вилучались;

Лазикс табл. 40 мг № 45 (пункт 58 акта) - згідно пункту 364 акта вилучення вилучено 60 табл, що відповідає даним обліку позивача;

Левомеколь мазь 30 г туба (пункт 59 акта) - на суму 4,10 грн не вилучався;

Лідаза амп. 64 УЕ № 10 (пункт 61 акта) - на суму 121,20 грн не вилучались;.

Лімістин (пункти 62, 63 акта) згідно ункту 386 акта вилучення вилучено 40 таблеток, що відповідає даним обліку позивача;

Лінекс капс. 0,28 блист № 16 (пункт 64 акта) згідно пунктів 387, 388, 389 акта вилучення вилучено 40 капс, що відповідає даним обліку позивача;

Ліпразид 10 мг табл № 30 (пункт 65 акта) згідно акта вилучення пункт 381 вилечено 10 таблеток, що відповідає даним обліку позивача;

Ліпразид 20 мг табл № 30 (пункт 66 акта) - згідно акта вилучення пункт 417 вилучено 10 таблеток, що відповідає даним обліку позивача;

Ліприл табл., 0,01 г (пункт 67 акта) - згідно акта вилучення пункт 393 вилучено 10 таблеток, що за поясненнями позивача дорівнює 1 упаковці та відповідає даним обліку позивача;

Ловастатин 0,02 г. табл. № 30 (пункт 68 акта) - на суму 46,95 грн не вилучались;

Лораксон пор д/ин 1000 мг № 12 фл (пункт 69 акта) вилучено 38 шт., що за поясненнями позивача складає 3,167 уп та відповідає даним обліку позивача;

Лорикацин р-р д/ин 500 мг/мл (пункт 70 акта) - вилучено 4 амп, що відповідає даним обліку позивача;

Мезим форте 3500 табл № 20 (пункт 73 акта) - вилучено 4 упаковки на суму 45,80 грн;

Миддокалм 10% 1 мл № 5 амп (пункт 7 акта) - на суму 94,71 грн не вилучався;

Мильгама р-н амп. 2 мл. № 5 (пункт 75 акта) - на суму 110,52 грн не вилучався;

Мукалтин таб. (пункт 76 акта) - на суму 17,20 грн не вилучався;

Наклофен амп. 75 мг/3 мл № 5 (пункт 77 акта) - вилучений під № 489 акта вилучення в кількості 2 упаковки, що відповідає даним обліку позивача;

Небилет 5 мг табл. № 14 (пункт 78 акта) - вилучений під № 410 акта вилучення в кількості 1 упаковка, що відповідає даним обліку позивача;

Нейрорубин р-р мг. № 5 (пункт 79 акта) - вилучено 1 амп. на суму 10,88 грн;

Неофиллин таб 300 мг пролонг.д. № 50 (пункт 80 акта) на суму 7,83 грн - не вилучався;

Нимесил гранули 100 мг 2,0 № 30 (пункт 82 акта) - вилучено 24 шт на суму 63,48 грн;

Нистатин супп рект 500000ЕД № 10 (пункт 83 акта) - на суму 8,40 грн не вилучався;

Нітроглицерин табл. 0,5 мг № 40 (МХ) (пункт 84 акта) - згідно п. 453 акта вилучення вилучено 11 тубів по 40 таблеток, що відповідає даним обліку позивача;

Нітроглицерин амп 1% 2 мл № 10 (пункт 85 акта) - на суму 15,33 грн. не вилучався;

Настойка календули 40 мл (пункт 86 акта) - на суму 24,00 грн не вилучалась;

Нольпаза табл.20 мг № 14 (пункт 87 акта) - згідно пункту 532 акта вилучено 2 упаковки, що відповідає даним обліку позивача;

Окситоцин амп. 5МЕ 1 мл № 10 (пункт 88 акта) - на суму 8,64 не вилучались;

Перекис водовода 3% р-р 100 мл (пункт 90 акта) - вилучено 14 бут на суму 28,70 грн;

Плазмол амп 1 мл № 10 (пункт 91 акта) - на суму 68,89 грн не вилучався;

Карт (п. 93 акта) - інформація відсутня;

Подорожника сироп 150 мл (Гербіон) (пункт 94 акта) - згідно пункту 170 акта вилучення вилучено 1 шт, що відповідає даним обліку позивача;

Преднизолон р-р д\ин. амп. 30 мг/1 мл № 3 (пункт 95 акта) - на суму 45,59 грн не вилучався;

Преднізолонова мазь 0,5% 10 г (пункт 96 акта) - на суму 7,50 грн не вилучалась;

Предуктал МК табл. п\о № 60 (пункт 97 акта) - вилучена 1 упаковка на суму 110,05 грн;

Ревмоксикам супп. рект 0,015 г (пункт 99 акта) - на суму 27,80 грн не вилучались;

Салицилова кислота р-р 1% 40 мл (пункт 100 акта) - на суму 18,00 грн не вилучалась;

Салицилова кислота 1% спирт. р-р д\наружного прим (пункт 101 акта) - на суму 6,00 грн не вилучалась;

Септефрил табл. 0,0002г № 10 (пункт 102 акта) - вилучено 9 упаковок на суму 13,5 грн;

Септол д/зовнішн. застос. 96% 100 мл (пункт 103 акта) - на суму 53,40 грн не вилучався;

Сіган табл. 3 4 (пункт 104 акта) - вилучено 27 упаковок на суму 45,90 грн;

Сорбекс капс. 0,25 г № 20 (10х2) (пункт 105 акта) - згідно пункта 567 акта вилучення вилучено 1 упаковку, що відповідає даним обліку позивача;

Тетрациклінова мазь гл 1% 3 г (ункт 107 акта) - на суму 15,75 грн не вилучалась;

Трава пустирника 100г (пункт 108 акта) - вилучено 2 упаковки на суму 9,8 грн;

Трайсилс льодяники мед-лимон (пункт 109 акта) - згідно пункту 633 акта вилучення вилучено 15 блістерів по 8 таблеток, що на 10 блістерів менше ніж у позивача, на суму 55,38 грн;

Трифас 20 амп 20 мг/4 мл № 5 (пункт 110 акта) - вилучено 9 ампул на суму 133,29 грн;

Укреотид 0,01% р-р д/ин амп 1 мл № 5 (пункт 111 акта) - на суму 621,70 грн не вилучався;

Фленокс р-р шприц 0,6 мл № 10 (пункт 115 акта) - згідно пунктів 669, 672 акта вилучення, вилучено 12 шприців на суму 868,98 грн;

Фленокс р-р шприц 0,4 мл № 10 (пункт 116 акта) - згідно пунктів 668, 671 акта вилучення, вилучено 9 шприців на суму 534,92 грн;

Фленокс р-р шприц 0,2 мл № 10 (пункт 117, 118 акта) - згідно пунктів 670 акта вилучення, вилучено 20 шприців, що відповідає даним обліку позивача;

Фуросемид табл. 40 мг № 50 (пункт 119 акта) - вилучено 60 таблеток на суму 3,97 грн;

Цераксон амп. 1000 мг 4 мл № 5 (пункт 120 акта) - вилучено згідно пунктів 687, 688, 690 акта вилучення 16 ампул на суму 1301,76 грн;

Цефтриаксон (Емсеф) пор д/ін. 1,0 фл (пункт 122 акта) - згідно пункту 705 акта вилучення вилучено 5 штук, що за даними обліку позивача менше ніж вилучено;

Етонії мазь 1% 15 г банка № 1 (пункт 123 акта) - на суму 4,90 грн не вилучалась;

Етамзілат р-р д/ін 12,5%-2,0 № 10 (пункт 124 акта) - згідно пункта 249 акта вилучення вилучено 29 ампул, що відповідає даним обліку позивача;

Есенциале Н р-р в/в 50 мг/5 мл № 5 (пункт 125 акта) - на суму 40,00 грн не вилучався;

Еспумізан капс. 0,04 № 25 (пункт 126 акта) - вилечено 1 упаковку на суму 15,20 грн;

Ербісол 2 мл № 10 (пункт 127 акта) на суму 149,00 грн не вилучався;

Там, де за обліковими даним позивача рахується менша кількість медичних препаратів, ніж вилучено, або взагалі відсутня в обліку, врахована вартість з урахуванням даних позивача (тобто менше, ніж вилучено), це - п. 2 Актовегин, п. 33 Дібазол, п. 40 Діпірідамол, п. 57 Ксефокам, п. 81 Нікотінова кислота, п. 89 Панангин, п. 98 Йод, п. 114 Фітоліт капс, п. 121.Церукал.

Господарським судом враховано, що, по-перше вказане в акті вилучення майно належить позивачу, а не є безхазяйним, як в останніх поясненнях зазначають відповідачі; по-друге, позивач не зміг пояснити, яким чином в акті вилучення наявне майно, яке за його обліковими даними взагалі не було наявне в аптеці, або його кількість менша.

Тому, враховуючи зазначене, дані інентаризації та акта розбіжностей, те, що позивач саме не виявив бажання бути присутнім при його вилученні, пояснення заступника начальника Державної служби з лікарських засобів у Кіровоградській області ОСОБА_13 стосовно того, що супутні товари, вироби медичного призначення, пластмасові вироби, вода, перев'язочні вироби та допоміжний матеріал можуть бути в подальшому реалізовані, за умови визначення виробником умов зберігання, яких позивачем не надано, тому кількість вилученого майна та його вартість взята з акта інвентаризації (том 6 а.с. 6 - 15) з урахуванням зазначеного вище щодо розбіжностей та за мінусом бахіл, бинтів,вати,води, катетерів, ємкостей для забіра сечі та кала, л\пластирів, лезвій хірургічних, марлі, масок, сечоприймачів, наборів гінекологічних, напальників, пакета перевязочного, пакетів-майки, пелюшок, перчаток, пластирів, підгузків, вологіх салфеток, систем, скальпелів, скаріфікаторів, судна, термометра, шпателя, шприців, що склало суму 37227,31 грн.

Враховуючи те, що медичні препарати та супутні товари були вивезені з приміщення аптеки робочою групою, головою якої є начальник управління приватизаціх, оренди майна та землі, який таким чином вжив заходів по виконанню рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, яке виконком з огляду на продовження в силу імперативних норм закону орендних відносин взагалі не мав права приймати, не відомі умови транспортування лікарських засобів, порушення умов зберігання лікарських препаратів, а встановлення їх придатності внаслідок неналежного зберігання призведе до їх знищення, господарський суд прийшов до висновку про завдання збитків позивачу в частині вартості вилучених медичних препаратів на суму 37227,31 грн, які в цій частині підлягають задоволенню.

Клопотання про призначення відповідної експертизи сторонами не заявлялось та відповідно не розглядалось, так як, як було зазначено, для її проведення необхідні самі вилучені лікарські препарати, лабораторне дослідження яких призведе до їх пошкодження та знищення.

Таким чином позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до статті 49 судовий збір стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1073,00 грн за немайнові вимоги та 3176,80 грн 2% від ціни позову 158839,93 грн.

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог до 124593,74 грн, та просив стягнути з виконавчого комітету Олександрійської міської ради 111865,96 грн та з Управління приватизації, оренди майна та землі - 12727,78 грн.

Позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру задоволено частково.

Відтак з виконавчого комітету Олександрійської міської ради підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 536,50 грн (357,67 грн за вимогу про визнання недійсним рішення та 178,83 грн за усунення перешкод) за немайнові вимоги та 1284,60 грн за майнову вимогу.

З Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради на користь позивача підлягає стягненню 178,83 грн судового збору за немайнову вимогу (про усунення перешкод).

На позивача покладається 357,67 грн за відмову в задоволенні однієї з немайнових вимог та 1207,27 грн за відмову в задоволенні частини майнових вимог, а також підлягає поверненню з бюджету на користь позивача 684,93 грн у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 86, 87, 116, 117 ГПК України, госпоадрський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 16.02.2012 "Про створення робочої групи по поверненню нежитлового приміщення з орендного користування".

Усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" нежитловими приміщеннями:

1) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_2, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 № 9, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека";

2) площею 18,00 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_3, на четвертому поверсі терапевтичного відділення, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 № 10, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека",

шляхом зобов'язання відповідачів не обмежувати доступ до цих приміщень будь-яким способом та не вчиняти інших дій по перешкоджанню здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" підприємницької діяльності.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з виконавчого комітету Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, ідентифікаційний код 04055209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" (28020, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Приютівка, вул. Жовтнева, 1, ідентифікаційний код 36360672) збитки в розмірі 64234,38 грн та судовий збір в розмірі 1821,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія пр. Леніна, 59, ідентифікаційний код 30225269) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" (28020, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Приютівка, вул. Жовтнева, 1, ідентифікаційний код 36360672) судовий збір в розмірі 178,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Рішення направити:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1: АДРЕСА_5;

- міському комунальному лікувально-профілактичному закладу - міській лікарні № 1 міста Олександрії: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Семашка, 15.

Повне рішення складено 23.06.2012.

Суддя В.Г.Кабакова