Рішення

від 19.06.2012 по справі 5015/2021/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.12 Справа№ 5015/2021/12

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Консалтинговий центр ,,Брокер'', м.Львів

до відповідача: ДП ,,Вангард Україна''ЗАТ ,,Вангард Спортсуер'', м.Сокаль Сокальського району Львівської області

про стягнення 2900,33 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від позивача: Куксов В.Г.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю ,,Консалтинговий центр ,,Брокер'', м.Львів до ДП ,,Вангард Україна''ЗАТ ,,Вангард Спортсуер'', м.Сокаль Сокальського району Львівської області про стягнення 2900,33грн.

Ухвалою суду від 24.05.2012 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.06.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору. Ствердив, зокрема, що згідно договору доручення на декларування товарів та іншого майна від 14 січня 2008 року №РЧ-0004, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ,,Консалтинговий центр ,,Брокер''(надалі - позивач) та ДП ,,Вангард Україна''ЗАТ ,,Вангард Спортсуер''(надалі - відповідач) позивач надавав послуги пов'язані із декларуванням (митним оформленням) майна, що переміщувалося через державний кордон України та здійснював необхідні витрати, пов'язані з виконанням договору, а відповідач зобов'язувався сплачувати плату за виконання вищезазначених юридичних дій, у розмірі, що визначається згідно з розцінками (тарифами), які визначені в додатках до даного договору. Проте, відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов"язання і його заборгованість перед позивачем становить 2 424,00 грн. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 316,38 грн. індексу інфляції та 159,95 грн. 3% річних. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, поважності причин не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (знаходиться в матеріалах справи).

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв"язку із чим, передбачені у ст. 77 ГПК України, підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

між товариством з обмеженою відповідальністю,,Консалтинговий центр ,,Брокер''(згідно умов договору-повірений, по справі позивач) та ДП ,,Вангард Україна''ЗАТ ,,Вангард Спортсуер''(згідно умов договору-довіритель, по справі відповідач) 14 січня 2008 року укладено договір доручення на декларування товарів та іншого майна №РЧ-0004, згідно якого повірений зобов'язувався за винагороду від імені і за рахунок довірителя вчинити юридичні дії, а саме послуги пов'язані із декларуванням (митним оформленням) майна, що переміщувалося через державний кордон України та здійснювати необхідні витрати, пов'язані з виконанням договору, а довіритель зобов'язувався сплачувати плату, за виконання вищезазначених юридичних дій на користь позивача, у розмірі, що визначається, згідно з розцінками (тарифами), які визначені в додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною у строк не пізніше дня, що передує дню завершення митного оформлення майна довірителя, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок повіреного (п.1.1, 1.2, 2,1 договору).

Позивач взяті на себе зобов'язання згідно договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 5/РЧ від 29.01.2012 року та № 14/РЧ від 26.03.2012 року. (знаходяться в матеріалах справи).

Проте, відповідач свої зобов'язання виконав частково внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2424,00 грн.

Претензію позивача від 24 грудня 2010 року відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно ст.625 ЦК України, 316,38 грн. індексу інфляції та 159,95 грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не спростований і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ДП ,,Вангард Україна''ЗАТ ,,Вангард Спортсуер''(Львівська область, м.Сокаль, вул.Чайковського,1 код ЄДРПОУ 32503106 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Консалтинговий центр ,,Брокер''(79013 м.Львів, вул.Нечуя-Левицького, 3 код ЄДРПОУ 32568870 ) 2424,00 грн. основного боргу, 316,38грн. індексу інфляції, 159,95 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т. Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 21.06.2012 року.