Рішення

від 25.06.2012 по справі 11/5014/1300/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12 Справа № 11/5014/1300/2012

За позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю офіцерів запасу «Тітан», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 11786 грн. 04 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність № 01-09/861 від 13.09.2011;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за 1 квартал 2012 року та 11 днів квітня 2012 року у сумі 11036,28 грн., пені за несвоєчасне внесення орендної плати за період з 01.03.2012 по 01.06.2012 у сумі 749,76 грн., за договором оренди нежитлового приміщення № 28 від 01.06.2010.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників у судові засідання 14.06.2012, 25.06.2012 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської ради (позивач у справі), як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю офіцерами запасу «Тітан»(відповідач у справі), як Орендарем, був укладений договір оренди нежилого приміщення № 28 від 01.06.2010 (далі -Договір), у відповідності з пунктом 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комплекс будівель та споруд за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Зелена, 4а, загальною площею 452,5 кв.м., яке знаходиться на балансі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, для здійснення виробничої діяльності.

Вартість приміщення визначена відповідно до експертної оцінки і складає 137443,00 грн. (п. 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору, орендна плата за нежиле приміщення визначається на основі п. 10 «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що є власністю громади міста Сєвєродонецька Луганської області», яка затверджена рішенням 8-ї сесії міської ради 5-го скликання від 14.09.2006 №348 і встановлюється у розмірі 20 відсотків від вартості приміщення, визначеної експертним шляхом (з урахування коефіцієнту 0,8).

Згідно з додатком № 1 до договору «Розрахунок орендної плати», орендна плата за перший місяць оренди (квітень 2010 року) складає з ПДВ 2994,50 грн.

Як встановлено в пункті 5.4 Договору, орендна плата перераховується щоквартально не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця на рахунок Фонду комунального майна міської ради №37119013001058 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, ідентифікаційний код 25372814.

При цьому, орендар самостійно корегує місячну орендну плату за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Майно, що є предметом договору, передане відповідачеві за відповідним актом прийому передачі нежилого приміщення від 01.06.2010, який підписаний обома сторонами договору без заперечень та зауважень.

У зв'язку невиконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасного внесення орендної плати, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за 1 квартал 2012 року та 11 днів квітня 2012 року в сумі 11036,28 грн. та пені в сумі 749,76 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.09.2011, що набрало чинності 16.09.2011 у справі № 9/154/2011, між тими ж сторонами, було стягнуто з відповідача борг з орендної плати за 1-2 квартали 2011 року в сумі 7000,00 грн. та пеню в сумі 666,24 грн. за період з 11.04.2011 по 15.08.2011.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.2012, що набрало чинності 16.01.2012 у справі № 5/201/2011, між тими ж сторонами, було стягнуто з відповідача борг з орендної плати за 3 квартал 2011 року в сумі 9766,21 грн. та пеню в сумі 273,48 грн. за період з 16.08.2011 по 15.11.2011.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2012, що набрало чинності 30.04.2012 у справі № 17/5014/651/2012, між тими ж сторонами, було стягнуто з відповідача борг з орендної плати за 4-й квартал 2011 року в сумі 9772,68 грн. та пеню в сумі 821,88 грн. за період з з 16.11.2011 по 01.03.2012.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважних представників не забезпечив.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до змісту статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Згідно статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як було встановлено при розгляді справи та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в повному обсязі не виконані зобов'язання за Договором щодо перерахування орендної плати, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість з орендної плати за 1 квартал 2012 року та з 01.04 по 11.04.2012 в сумі 11036,28 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з викладеним, вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за 1 квартал 2012 року та з 01.04 по 11.04.2012 в сумі 11036,28 грн. є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.3 Договору, орендар за несплату орендної плати у встановлений цим Договором строк сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від квартальної орендної плати за кожний день прострочення платежу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 749,76 грн., зокрема, пені, нарахованої на борг, стягнутий за рішенням суду у справі № 5/201/2011 за період з 02.03.2012 по 11.04.2012, пені, нарахованої на борг, що заявлений до стягнення у справі № 17/5014/651/2012, за період з 02.03.2012 по 01.06.2012, пені, нарахованої на борг, що заявлений до стягнення у даній справі за період з 11.04.2012 по 01.06.2012.

Вищезазначені рішення суду є такими, що набрали законної сили та позивачу видані судом накази на примусове стягнення боргу.

Тому в частині з'ясування факту наявності боргу має місце преюдиція у вигляді рішення у справах №№ 5/201/2011, 17/5014/651/2012, що не потребує доведення позивачем у відповідності до ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Станом на час розгляду даної справи, борг, стягнутий рішенням суду №17/5014/651/2012 та № 5/201/2011, відповідачем не погашений, тому суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлена вимога про стягнення пені за порушення строків сплати орендної плати за 3-й, 4-й квартали 2011 року та 1 квартал 2012 року.

Однак, щодо розміру обрахованої пені суд дійшов висновку про його помилковість, оскільки при розрахунку пені позивачем було обраховано її розмір, виходячи з кількості днів в році -365, тоді як у 2012 році 366 днів. З огляду на зазначене, до стягнення підлягає пеня в сумі 747,70 грн., в решті слід відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з віднесенням судових витрат на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, згідно зі статтею 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю офіцерів запасу «Тітан» , Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32-а, ідентифікаційний код 21821959, на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради , Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 32, ідентифікаційний код 25372814,

- на рахунок 37119013001058 в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, заборгованість з орендної плати в сумі 11036,28 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1609,22 грн., видати наказ.

- на рахунок 33215871700080 в УДК м. Сєвєродонецьк в ГУДКУ у Луганській області, код ОКПО 24046627, МФО 804013, код платежу 22080401 пеню в сумі 747,70 грн., видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 27.06.2012.

Суддя О.С. Фонова