Рішення

від 25.06.2012 по справі 5015/1869/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.12 Справа№ 5015/1869/12

За позовом : Дочірнього підприємства Укоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект" в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект", м. Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка Моріс", м. Комарно, Городоцький район

Про стягнення 30372,00 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача : ОСОБА_2 -представник

від відповідача : не з'явився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору : Подано позов Дочірнього підприємства Укоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект" в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка Моріс" про стягнення 30372,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.05.2012 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 24.05.2012 р.

В судовому засіданні 24.05.2012 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було неодноразово відкладено з підстав, викладених в ухвалах суду від 24.05.2012 р. та від 11.06.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 25.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

14.10.2009 року між Львівським відділом комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Арка Моріс" (Замовник) було укладено Договір № 155 на виготовлення проектної продукції (послуг).

На виконання умов договору позивач (Виконавець) виконав на користь відповідача пошукові та проектні роботи, а також виготовив проектну документацію, а саме: інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування на ділянці для реконструкції стадіону „Галичина" на вул. Спортивній в м. Дрогобичі Львівської області під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс, загальною вартістю 30372,00 грн., що підтверджується актом № 162 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 02.12.2010 р. та накладною № 162 від 02.12.2010 р.

Відповідно до умов Договору № 155 на виготовлення проектної продукції (послуг) від 14.10.2009 р. відповідач зобов'язувався оплатити виконані роботи, однак, свої договірні зобов'язання не виконав, заборгувавши позивачу 30 372,00 грн.

Позивачем відповідачу 11.11.2011 року та 20.02.2012 року були направлені листи-вимоги № 88 та № 5 про оплату заборгованості за виконані роботи в розмірі 30 372,00 грн., які залишені відповідачем без відповіді і задоволення.

Отже, станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 30 372,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 155 на виготовлення проектної продукції (послуг) від 14.10.2009 р. позивач виконав відповідачу пошукові та проектні роботи, а також виготовив проектну документацію, а саме: інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування на ділянці для реконструкції стадіону „Галичина" на вул. Спортивній в м. Дрогобичі Львівської області під спортивно-тренувальний молодіжний комплекс, загальною вартістю 30372,00 грн., що підтверджується актом № 162 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 02.12.2010 р. та накладною № 162 від 02.12.2010 р.

Відповідно до п. 2.4. Договору № 155 на виготовлення проектної продукції (послуг) від 14.10.2009 р. оплата проводиться шляхом перерахування авансу 50% від повної вартості робіт (послуг) не пізніше 3-х днів до початку терміну робіт по договору; подальші та остаточні розрахунки не пізніше 15 робочих днів з дня підписання акту здачі-приймання проектної (вишукувальної) продукції (послуг).

Крім того, позивачем відповідачу 11.11.2011 року та 20.02.2012 року були направлені листи-вимоги № 88 та № 5 про оплату заборгованості за виконані роботи в розмірі 30 372,00 грн., які залишені відповідачем без відповіді і задоволення.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач не виконав, заборгувавши позивачу 30 372,00 грн. за виконані роботи, які підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача в сумі 1 609,50 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлені ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(із змінами і доповненнями), зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір"(із змінами і доповненнями), судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», мінімальна заробітна плата встановлена в наступних розмірах:

з 1 січня -1073,00 гривні. Таким чином, мінімальний розмір судового збору при поданні до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить -1 609,50 грн.

Предметом даного спору є стягнення 30 372,00 грн. заборгованості за виконані роботи. Отже, позивач повинен був сплатити 1 609,50 грн. судового збору.

Як вбачається з долученого до позовної заяви платіжного доручення № 128 від 03.05.2012 р. (а.с.5), позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 6041,00 грн., відтак йому, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути 31,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 ,4 4 ,4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" з наступними змінами та доповненням, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка Моріс" (81562, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, пл. І.Франка, 32, код ЄДРПОУ 19333081) на користь Дочірнього підприємства Укоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект" в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 53/80, код ЄДРПОУ 01739285) -30 372,00 грн. -заборгованості, 1 609,50 грн. -судового збору.

3. Повернути Дочірньому підприємству Укоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект" в особі Львівського відділу комплексного проектування Дочірнього підприємства Укоопспілки „Проектний інститут „Укооппроект" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 53/80, код ЄДРПОУ 01739285) - 31,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н. Березяк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.06.2012 року.

Суддя Березяк Н.Є.