Рішення

від 19.06.2012 по справі 5015/7301/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.12 Справа№ 5015/7301/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», м. Київ;

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-транс", м. Львів;

про: стягнення 67 166,05 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 88 від 01.02.2012 року.

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 08.12.2011 року порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитязь-транс»про стягнення 67 166 грн. 05 коп. боргу. 03.04.2012 року справу передано на розгляд судді господарського суду Р.Матвіїву, оскільки суддя Н.Березяк перебувала на лікарняному. Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду.

Представники сторін в судове засідання 02.04.2012 року не з'явилися, причини не явки не повідомили, вимог ухвали господарського суду від 19.03.2012 року не виконали. Сторони були повідомлені про дату і місце розгляду справи додатково ухвалою. Розгляд справи відкладено на 18.04.2012 року.

В судовому засіданні 18.04.2012 року представник позивача підтримав клопотання про витребування письмової інформації з приводу того, чи перетинали державний кордон України транспортні засоби, які належать відповідачеві на праві власності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Від державної прикордонної служби України надійшов лист, в якому вона повідомила, що збирання і поширення інформації про режим і мету ввезення (переміщення) транспортного засобу на територію України, реєстрація та облік транспортного засобу під час перетинання державного кордону України не належить їхньої компетенції. Розгляд справи відкладено на 03.05.2012 року.

В судовому засіданні 03.05.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вимоги ухвали суду від 18.04.2012 року не виконав, в судове засідання не з'явився. У клопотанні про долучення доказів позов заперечив повністю. Доказів оплати поданих страхових полісів відповідач не подав. Державна митна служба України вимоги ухвали суду від 18.04.2012 року про надання інформації не виконала, відповідь на запит не надіслала. Розгляд справи відкладено на 16.05.2012 року.

В судове засідання 16.05.2012 року представник позивача не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимог попередньої ухвали не виконав. Державна митна служба України вимоги ухвали суду від 03.05.2012 року про надання інформації не виконала, відповідь на запит не надіслала. Розгляд справи відкладено на 11.06.2012 року.

В судове засідання 11.06.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимог попередньої ухвали не виконав. Від державної митної служби України надійшов лист №18/15-17-3094 від 14.05.2012 року, в якому остання надала інформацію щодо митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення транспортних засобів у період з 19.09.2008 року по 25.10.2009 року та перелік вантажних митних декларацій, за якими здійснювалось переміщення вантажів, зазначеними у ухвалі засобами, за період з 03.09.2007 року по 25.10.2009 року. Розгляд справи відкладено на 19.06.2012 року

В судовому засіданні 19.06.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимог попередньої ухвали не виконав.

Представнику сторони, що брала участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторона відмовилась.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

19.06.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 22.06.2012 року.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-транс" про стягнення грошових коштів у розмірі 67177,05 грн. в якості заборгованості по оплаті наданих страхових послуг, судові витрати просить покласти на відповідача. Під час розгляду справи по суті позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог від 30.12.2011 року, у якій він просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 72760,75 грн. в якості дебіторської заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Свитязь-транс»було укладено договір страхування № 111/21, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП третім особам на період перебування належних йому транспортних засобів за кордоном по міжнародній системі «Зелена карта». Розділом 5 зазначеного правочину було передбачено суму договору та періодичність проведення платежів. На виконання зазначеного договору позивач видав відповідачу 2 поліси страхування -«Зелена карта»№ 5378201 від 03.09.2007 року на суму 4690.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_1 та поліс № 5378202 від 03.09.2007 року на суму 402.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "PACTON" р.н. НОМЕР_2.

20.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено другий договір страхування № 112/21, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП третім особам на період перебування належних йому транспортних засобів за кордоном по міжнародній системі «Зелена карта». Розділом 5 зазначеного правочину було передбачено суму договору та періодичність проведення платежів. На виконання даного договору позивач видав відповідачу 2 поліси страхування -«Зелена карта»№ 5378291 від 20.09.2007 року на суму 4690.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_3 та поліс № 5378292 від 20.09.2007 року на суму 4690.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_4.

04.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено третій договір страхування № 131/21, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП третім особам на період перебування належних йому транспортних засобів за кордоном по міжнародній системі «Зелена карта». Розділом 5 зазначеного правочину було передбачено сума договору та періодичність проведення платежів по договору. На виконання даного договору позивач видав відповідачу 3 поліси страхування -«Зелена карта»№ 5648268 від 04.02.2008 року на суму 5146.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_5; поліс № 5648269 від 04.02.2008 року на суму 5146.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_6 та поліс № 5648270 від 04.02.2008 року, на суму 441.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "PACTON" р.н. НОМЕР_7.

На підставі наведених вище угод позивач надав відповідачу страхові послуги, забезпечивши 7 транспортних засобів останнього, на загальну суму 25205.00 грн.

Крім того, у період з 20.09.2007 року до 25.20.2009 року між позивачем та відповідачем також існували інші правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (без підписання загальних договорів страхування), які оформлялись шляхом видачі страхових полісів на користь відповідача згідно його заявок, що підтверджується 36 полісами цивільно-правової відповідальності по міжнародній системі «Зелена карта»річного терміну дії за наведеним нижче переліком:

- № 5378293 від 20.09.2007 року, на суму 402.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_8;

- № 5378294 від 20.09.2007 року, на суму 402.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_9;

- № 5378494 від 27.10.2007 року, на суму 417.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_10;

- № 5378449 від 29.10.2007 року, на суму 417.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_11;

- № 5378495 від 29.10.2007 року, на суму 417.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MITS»р.н. НОМЕР_12;

- № 5646193 від 02.12.2007 року, на суму 417.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_13;

- № 4840785 від 04.03.2008 року, на суму 441.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки WARZMULER»р.н. НОМЕР_14;

- № 5650755 від 16.03.2008 року, на суму 441.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки ILOR»р.н. НОМЕР_15;

- № 5650756 від 16.03.2008 року, на суму 441.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки »р.н. НОМЕР_16;

- № 5719450 від 06.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки RCEDES BENZ»р.н. НОМЕР_17;

- № 5719453 від 06.06.2008 року, на суму 426.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MITS»р.н. НОМЕР_18;

- № 5719455 від 07.06.2008 року, на суму 2865.00, яким було забезпечено транспортний засіб марки »р.н. НОМЕР_19;

- № 5719451 від 10.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки RCEDES BENZ»р.н. НОМЕР_20;

- № 5719452 від 10.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_21;

- № 5719454 від 10.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_22;

- № 5719456 від 10.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_23;

- № 5719457 від 14.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки AN»р.н. НОМЕР_24;

- № 5719458 від 12.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_25;

- № 5719459 від 12.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_26;

- № 5719460 від 14.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_27;

- № 5719462 від 14.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_28;

- № 5719463 від 14.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки RCEDES BENZ»р.н. НОМЕР_29;

- № 5719464 від 12.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_30;

- № 5719465 від 14.06.2008 року, на суму 426.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON р.н. НОМЕР_31;

- № 5719585 від 25.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_32;

- № 5719616 від 07.07.2008 року, на суму 464.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MITS»р.н. НОМЕР_33;

- № 5719617 від 09.07.2008 року, на суму 464.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_34;

- № 5719618 від 09.07.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_35;

- № 5719626 від 19.07.2008 року, на суму 464.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MHOUT»р.н. НОМЕР_36;

- № 5723864 від 06.09.2008 року, на суму 424.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_2;

- № 5723865 від 06.09.2008 року, на суму 2620.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_1;

- № 5723952 від 20.09.2008 року, на суму 424.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_8;

- № 5723953 від 20.09.2008 року, на суму 2620.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_4;

- № 5724926 від 26.10.2008 року, на суму 396.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_11;

- № 5724927 від 26.20.2008 року, на суму 396.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_10;

- № 5724928 від 26.10.2008 року, на суму 396.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MITS»р.н. НОМЕР_12,

на загальну суму 56290.00 грн.

Уклавши з позивачем договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування "Зелена карта" у загальній кількості 43 одиниці, відповідач отримав страхові послуги на загальну суму 81495.00 грн.

За надані вище послуги страхування відповідач розрахувався лише частково в сумі 8734.25 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до позовної заяви, та актом звірки взаємних розрахунків. Отже, станом на момент звернення до суду за захистом порушених прав дебіторська заборгованість відповідача складала 72760.75 грн., яку позивач просить стягнути з боржника в примусовому порядку.

Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом звернення до відповідача з проханням погасити дебіторську заборгованість, однак безрезультатно. 21.04.2011 року на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою негайної оплати суми заборгованості та підписання актів звірки взаємних розрахунків, яка була залишена без розгляду. 08.08.2011 року позивач повторно надіслав відповідачу претензію від з вимогою погасити суму дебіторської заборгованості та підписати акти звірки взаємних розрахунків, яка також була залишена без розгляду.

Відповідач позовні вимоги заперечив, однак письмового відзиву на заявлений позов не надав, вимоги ухвал господарського суду від: 21.12.2011 року, 02.04.2012 року, 03.05.2012 року, 16.05.2012 року щодо надання витребуваних документів не виконав. Через канцелярію господарського суду було подано два клопотання від 11.01.2012 року та 03.05.2012 року про долучення до матеріалів справи копій договорів страхування: № 111/21 від 31.08.2007 року, № 112/21 від 20.09.2007 року та № 131/21 від 04.02.2008 року, укладених між «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Свитязь-транс», а також копії 24 полісів страхування цивільно-правової відповідальності страхової компанії "Універсальна". У поданому клопотанні представник відповідача наголосив на тому, що він заперечує проти позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-транс" про стягнення заборгованості та просить у задоволенні останнього відмовити за недоведеністю позовних вимог та відсутністю письмових доказів у позивача на підтвердження заявлених ним вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, а також подані сторонами докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність до їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з листа Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції ГУ МВСУ у Львівській області від 11.05.2011 року за № 4433 зп (витяг з журналу карток на транспортні засоби), автомобілі:

"DAF" р.н. НОМЕР_1, "PACTON" р.н. НОМЕР_2, "DAF" р.н. НОМЕР_3, "DAF" р.н. НОМЕР_4, "PACTON" р.н. НОМЕР_8, "PACTON" р.н. НОМЕР_9, "PACTON" р.н. НОМЕР_11, "PACTON" р.н. НОМЕР_10, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_12, "PACTON" р.н. НОМЕР_13, "SCHWARZMULER" р.н. НОМЕР_14, "DAF" р.н. НОМЕР_5, "DAF" р.н. НОМЕР_6, "PACTON р.н. НОМЕР_7, "TRAILOR р.н. НОМЕР_15, "HRD р.н. НОМЕР_16, "MERCEDES BENZ" р.н. НОМЕР_17, "MERCEDES BENZ" р.н. НОМЕР_20, "DAF" р.н. НОМЕР_21, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_18, "DAF" р.н. НОМЕР_22, "DAF" р.н. НОМЕР_19, "DAF" р.н. НОМЕР_23, "MAN" р.н. НОМЕР_24, "DAF" р.н. НОМЕР_25, "DAF" р.н. НОМЕР_26, "DAF" р.н. НОМЕР_27, "DAF" р.н. НОМЕР_28, "MERCEDES BENZ" р.н. НОМЕР_29, "DAF" р.н. НОМЕР_30, "PACTON" р.н. НОМЕР_31, "DAF" р.н. НОМЕР_32, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_33, "PACTON" р.н. НОМЕР_34, "DAF" р.н. НОМЕР_35, "KROMHOUT" р.н. НОМЕР_36, "PACTON" р.н. НОМЕР_2, "DAF" р.н. НОМЕР_1, "PACTON" р.н. НОМЕР_8, "DAF" р.н. НОМЕР_4, "PACTON" р.н. НОМЕР_11, "PACTON" р.н. НОМЕР_10, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_12, -

належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Свитязь-транс". Відповідач не заперечував та жодним чином не спростовував наведений вище факт.

Листом від 27.12.2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України за № 28811/7-3-11 надало інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування "Зелена картка" в період з 03.09.2007 року до 25.10.2009 року, згідно якого автомобілі, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Свитязь-транс":

"DAF" р.н. НОМЕР_1, "PACTON" р.н. НОМЕР_2, "DAF" р.н. НОМЕР_3, "DAF" р.н. НОМЕР_4, "PACTON" р.н. НОМЕР_8, "PACTON" р.н. НОМЕР_9, "PACTON" р.н. НОМЕР_11, "PACTON" р.н. НОМЕР_10, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_12, "PACTON" р.н. НОМЕР_13, "SCHWARZMULER" р.н. НОМЕР_14, "DAF" р.н. НОМЕР_5, "DAF" р.н. НОМЕР_6, "PACTON р.н. НОМЕР_7, "TRAILOR р.н. НОМЕР_15, "HRD р.н. НОМЕР_16, "MERCEDES BENZ" р.н. НОМЕР_17, "MERCEDES BENZ" р.н. НОМЕР_20, "DAF" р.н. НОМЕР_21, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_18, "DAF" р.н. НОМЕР_22, "DAF" р.н. НОМЕР_19, "DAF" р.н. НОМЕР_23, "MAN" р.н. НОМЕР_24, "DAF" р.н. НОМЕР_25, "DAF" р.н. НОМЕР_26, "DAF" р.н. НОМЕР_27, "DAF" р.н. НОМЕР_28, "MERCEDES BENZ" р.н. НОМЕР_29, "DAF" р.н. НОМЕР_30, "PACTON" р.н. НОМЕР_31, "DAF" р.н. НОМЕР_32, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_33, "PACTON" р.н. НОМЕР_34, "DAF" р.н. НОМЕР_35, "KROMHOUT" р.н. НОМЕР_36, "PACTON" р.н. НОМЕР_2, "DAF" р.н. НОМЕР_1, "PACTON" р.н. НОМЕР_8, "DAF" р.н. НОМЕР_4, "PACTON" р.н. НОМЕР_11, "PACTON" р.н. НОМЕР_10, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_12, -

були застраховані у "АСК "Інго Україна" згідно страхових полісів, на підставі яких заявлено позовні вимоги. Відповідач не заперечував та жодним чином не спростовував наведений вище факт.

Ухвалами суду від 03.05.2012 року, від 16.05.2012 року, господарський суд витребував у Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України інформацію з приводу того, чи перетинали державний кордон України в період з 03.09.2007 року до 25.10.2009 року транспортні засоби у кількості 43 одиниць, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Свитязь-транс".

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у листі від 16.05.2012 року за № 0.254-7200/0/15-12 (повторно від 11.06.2012 року за № 0.254-8529/0/15-12) повідомив, що надати витребувану інформацію не може з огляду на те, що збирання інформації щодо здійснення контролю за декларуванням та переміщенням майна зокрема транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон та облік такої інформації Державною прикордонною службою не передбачено законодавством України. Згідно ст.3, п.6 ч.2 ст. 11, п.2 ч.1 ст.22, ст. 40, п.3 ч.1 ст. 41 та ст. 58 Митного кодексу України, та п.14 Глави 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 25.11.2005 року за № 1428/11708, - здійснення оформлення, огляду, обліку, реєстрації та декларування транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України провадять митні органи України із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

Листом від 15.03.2012 року за № 18/15-17-1678 Департамент митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України (повторно листами від 14.05.2012 року за № 18/15-17-3094 та 29.05.2012 року за № 18/15-17-3471) надав інформацію щодо митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення транспортних засобів у період з 19.09.2008 року по 25.10.2009 року (роздруківка на 6 аркушах за 2007 рік; роздруківка на 14 аркушах за 2008 рік; роздруківка на 12 аркушах за 2009 рік) та перелік вантажних митних декларацій, за якими здійснювалось переміщення вантажів зазначеними у запиті транспортними засобами за період з 03.09.2007 року по 25.10.2009 року (роздруківка на 99 аркушах). Інформація щодо митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення транспортного засобу р.н. НОМЕР_3 у період з 19.09.2008 року по 25.10.2009 року в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України не виявлена. Повідомлено про те, що Державна митна служба України здійснює митний контроль транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України з 19.09.2008 року відповідно до вимог Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом Адміністрації прикордонної служби України та Державної митної служби України від 11.06.2008 року № 505/642. Згідно наданої інформації Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України автомобілі:

"DAF" р.н. НОМЕР_1, "PACTON" р.н. НОМЕР_2, "DAF" р.н. НОМЕР_3, "DAF" р.н. НОМЕР_4, "PACTON" р.н. НОМЕР_8, "PACTON" р.н. НОМЕР_9, "PACTON" р.н. НОМЕР_11, "PACTON" р.н. НОМЕР_10, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_12, "PACTON" р.н. НОМЕР_13, "SCHWARZMULER" р.н. НОМЕР_14, "DAF" р.н. НОМЕР_5, "DAF" р.н. НОМЕР_6, "PACTON р.н. НОМЕР_7, "TRAILOR р.н. НОМЕР_15, "HRD р.н. НОМЕР_16, "MERCEDES BENZ" р.н. НОМЕР_17, "MERCEDES BENZ" р.н. НОМЕР_20, "DAF" р.н. НОМЕР_21, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_18, "DAF" р.н. НОМЕР_22, "DAF" р.н. НОМЕР_19, "DAF" р.н. НОМЕР_23, "MAN" р.н. НОМЕР_24, "DAF" р.н. НОМЕР_25, "DAF" р.н. НОМЕР_26, "DAF" р.н. НОМЕР_27, "DAF" р.н. НОМЕР_28, "MERCEDES BENZ" р.н. НОМЕР_29, "DAF" р.н. НОМЕР_30, "PACTON" р.н. НОМЕР_31, "DAF" р.н. НОМЕР_32, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_33, "PACTON" р.н. НОМЕР_34, "DAF" р.н. НОМЕР_35, "KROMHOUT" р.н. НОМЕР_36, "PACTON" р.н. НОМЕР_2, "DAF" р.н. НОМЕР_1, "PACTON" р.н. НОМЕР_8, "DAF" р.н. НОМЕР_4, "PACTON" р.н. НОМЕР_11, "PACTON" р.н. НОМЕР_10, "SCHMITS" р.н. НОМЕР_12, -

неодноразово перетинали державний кордон України в період дії страхових полісів, за якими заявлені позовні вимоги. Відповідач не заперечував та жодним чином не спростовував наведений вище факт.

Відносно інформації щодо митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення транспортного засобу р.н. НОМЕР_3 у період з 19.09.2008 року по 25.10.2009 року, яка в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України не виявлена, суд приймає до уваги той факт, що страхування зазначеного транспортного засобу, крім оформлення страхового полісу, підтверджується укладенням загального договору страхування № 112/21 від 20.09.2007 року, де серед інших транспортних засобів відповідач застрахував також автомобіль "DAF" р.н. НОМЕР_37 що не заперечується зокрема відповідачем.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено наступні договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи страхування "Зелена картка":

- № 5378201 від 03.09.2007 року на суму 4690.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_1;

- № 5378202 від 03.09.2007 року на суму 402.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "PACTON" р.н. НОМЕР_2.

Порядок та строки оплати зазначених договорів було передбачено договором страхування № 111/21 від 31.08.2007 року, розділом 5 якого передбачено граничний термін сплати до 03.06.2008 року.

- № 5378291 від 20.09.2007 року на суму 4690.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_3;

- № 5378292 від 20.09.2007 року на суму 4690.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_4.

Порядок та строки оплати зазначених договорів було передбачено договором страхування № 112/21 від 20.09.2007 року, розділом 5 якого передбачено граничний термін сплати до 03.06.2008 року.

- № 5648268 від 04.02.2008 року на суму 5146.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_5;

- № 5648269 від 04.02.2008 року на суму 5146.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_6;

- № 5648270 від 04.02.2008 року, на суму 441.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "PACTON" р.н. НОМЕР_7.

Порядок та строки оплати зазначених договорів було передбачено договором страхування № 131/21 від 04.02.2008 року, розділом 5 якого передбачено граничний термін сплати до 04.11.2008 року.

Факт укладення наведених вище угод та виникнення по них зобов'язань не заперечувалась відповідачем по справі. А також було укладено наступні договори страхування (поліси):

- № 5378293 від 20.09.2007 року, на суму 402.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_8;

- № 5378294 від 20.09.2007 року, на суму 402.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_9;

- № 5378494 від 27.10.2007 року, на суму 417.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_10;

- № 5378449 від 29.10.2007 року, на суму 417.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_11;

- № 5378495 від 29.10.2007 року, на суму 417.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MITS»р.н. НОМЕР_12;

- № 5646193 від 02.12.2007 року, на суму 417.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_13;

- № 4840785 від 04.03.2008 року, на суму 441.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки WARZMULER»р.н. НОМЕР_14;

- № 5650755 від 16.03.2008 року, на суму 441.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки ILOR»р.н. НОМЕР_15;

- № 5650756 від 16.03.2008 року, на суму 441.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки »р.н. НОМЕР_16;

- № 5719450 від 06.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки RCEDES BENZ»р.н. НОМЕР_17;

- № 5719453 від 06.06.2008 року, на суму 426.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MITS»р.н. НОМЕР_18;

- № 5719455 від 07.06.2008 року, на суму 2865.00, яким було забезпечено транспортний засіб марки »р.н. НОМЕР_19;

- № 5719451 від 10.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки RCEDES BENZ»р.н. НОМЕР_20;

- № 5719452 від 10.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки "DAF" р.н. НОМЕР_21;

- № 5719454 від 10.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_22;

- № 5719456 від 10.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_23;

- № 5719457 від 14.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки AN»р.н. НОМЕР_24;

- № 5719458 від 12.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_25;

- № 5719459 від 12.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_26;

- № 5719460 від 14.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_27;

- № 5719462 від 14.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_28;

- № 5719463 від 14.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки RCEDES BENZ»р.н. НОМЕР_29;

- № 5719464 від 12.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_30;

- № 5719465 від 14.06.2008 року, на суму 426.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON р.н. НОМЕР_31;

- № 5719585 від 25.06.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_32;

- № 5719616 від 07.07.2008 року, на суму 464.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MITS»р.н. НОМЕР_33;

- № 5719617 від 09.07.2008 року, на суму 464.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_34;

- № 5719618 від 09.07.2008 року, на суму 2865.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_35;

- № 5719626 від 19.07.2008 року, на суму 464.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MHOUT»р.н. НОМЕР_36;

- № 5723864 від 06.09.2008 року, на суму 424.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_2;

- № 5723865 від 06.09.2008 року, на суму 2620.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_1;

- № 5723952 від 20.09.2008 року, на суму 424.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_8;

- № 5723953 від 20.09.2008 року, на суму 2620.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки F»р.н. НОМЕР_4;

- № 5724926 від 26.10.2008 року, на суму 396.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_11;

- № 5724927 від 26.20.2008 року, на суму 396.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки TON»р.н. НОМЕР_10;

- № 5724928 від 26.10.2008 року, на суму 396.00 грн., яким було забезпечено транспортний засіб марки MITS»р.н. НОМЕР_12, -

строк оплати яких не був визначений сторонами, на загальну суму 56290.00 грн.

В судовому засіданні оглядались наведені вище поліси цивільно-правової відповідальності у кількості 43 одиниць в якості другої оригінальної сторінки договору страхування. Відносно першої оригінальної сторінки договору страхування, то дослідити її суд позбавлений можливості з огляду на невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 21.12.2011 року, 02.04.2012 року, 03.05.2012 року, 16.05.2012 року.

Як вбачається з наведених вище страхових полісів серед їх реквізитів значиться: період дії договору страхування, назва транспортного засобу та його реєстраційний номер, назва страхувальника (відповідача), а також розмір страхової премії, який підлягав до сплати по кожному окремо взятому полісу. Розділ договору (страхового полісу), який регулював порядок оплати страхової премії (у лівому нижньому куті), передбачав укладення договору на принципах попередньої оплати з огляду на те, що там зазначена графа - «Сплачено». Тобто, суд приходить до висновку про те, що страховий поліс мав видаватись страхувальнику після його повної оплати або ж (у випадку відступлення від цього), - на умовах після оплати, порядок та строки якої мали визначатись за взаємною згодою сторін. Враховуючи те, що такий порядок сторонами визначений не був, то строки виконання зобов'язань відносно сплати страхових платежів не був визначений сторонами. Суд погоджується з позивачем відносно того, що такий строк необхідно обраховувати відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу, тобто з моменту пред'явлення вимоги про здійснення оплати договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі висував відповідачу вимоги про оплату заборгованості - 21.04.2011 року та 08.08.2011 року шляхом надіслання претензій, які були отримані останнім відповідно 22.04.2011 року та 08.08.2011 року. Суд вважає, що належною вимогою про сплату заборгованості може вважатись лише претензія від 08.08.2011 року, оскільки на відміну від першої вимоги вона містить посилання на відсутність оплати саме тих договорів страхування, які є предметом розгляду у даній судовій справі. Відтак враховуючи момент пред'явлення відповідачу другої претензії (дата отримання 16.08.2011 року), - дата сплати заборгованості за ст. 530 Цивільного кодексу визначається до 23.08.2011 року включно. Однак відповідач, отримавши претензію з вимогою про її оплату, не виконав її та не сплатив претензійної суми як і не надав жодних спростувань наявності такої.

Враховуючи факт наявності правовідносин сторін та його підтвердження у встановленому Законом порядку, суд приходить до висновку, що загальна сума наданих відповідачу послуг страхування складає 81495.00 грн., що підтверджується 43 договорами (полісами) цивільної відповідальності "Зелена карта". Загальна сума сплачених відповідачем грошових коштів складає 8734.25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1906 від 31.08.07 року, № 221 від 25.09.07 року, № 267 від 07.11.07 року, № 2695 від 04.12.07 року, № 2866 від 21.12.07 року та № 1170 від 11.06.08 року.

Як вбачається з призначення платежу, вказаного у першому платіжному дорученні № 1906 від 31.08.07 року, - його було сплачено за "Зелену карту" на підставі рахунку-фактури позивача № С/34 від 31.08.2007 року.

Як вбачається з призначення платежу, вказаного у другому платіжному дорученні № 221 від 25.09.07 року, - його було сплачено на підставі рахунку-фактури позивача № 940 від 20.09.2007 року за страхування "Зелена карта" згідно полісів № № 5378291-5378294.

Як вбачається з призначення платежу, вказаного у третьому платіжному дорученні № 267 від 07.11.07 року, - його було сплачено на підставі рахунку-фактури позивача № 1039 від 25.10.2007 року за "Зелену карту" згідно полісів № № 5378449, 5378494, 5378495.

Як вбачається з призначення платежу, вказаного у четвертому платіжному дорученні № 2695 від 04.12.07 року, - його було сплачено на підставі рахунку-фактури позивача № 1122 від 30.11.10.2007 року за "Зелену карту" згідно полісу № 5646193.

Як вбачається з призначення платежу, вказаного у п'ятому платіжному дорученні № 2866 від 21.12.07 року, - його було сплачено на підставі рахунку-фактури позивача № 1141 від 06.12.2007 року за "Зелену карту" згідно полісів № № 5378201-5378202.

Як вбачається з призначення платежу, вказаного у шостому платіжному дорученні № 1170 від 11.06.08 року, - його було сплачено на підставі рахунків-фактур позивача № 387 від 05.06.2008 року та № 87 від 06.02.2008 року за страхування "Зелена карта" згідно полісів № № 5719450-5719456. При цьому із вказаного платежу необхідно відняти 270.00 грн., оскільки вони були безпідставно включені до нього відповідачем згідно рахунку-фактури № 87 від 06.02.08 року, яким оплачувалось страхування медичних витрат по іншим страховим полісам.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за отримані послуги страхування складає 72760.75 грн. (81495.00 грн. - 8734.25 грн.). Вона підтверджується розрахунком суми позовних вимог, виконаним на підставі платіжних доручень відповідача та актом звірки розрахунків, наданих позивачем у справу. Відносно акту звірки взаємних розрахунків сторін суд вважає за необхідне зазначити наступне. Наведений вище доказ є підписаним лише зі сторони позивача. Ухвалами суду від 21.12.2011 року, 25.01.2012 року, 22.02.2012 року та 19.03.2012 року суд зобов'язував сторони, зокрема відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позов, провести з позивачем звірку взаємних розрахунків, надати суду власний акт звірки та докази погашення заборгованості, однак відповідач не виконав вимог зазначених ухвал. В той же час позивач, листами від 21.04.2011 року, 08.08.2011 року, 14.12.2011 року, 30.12.2011 року надсилав відповідачу акт звірки взаємних розрахунків з проханням його підписання, що було залишено відповідачем без розгляду. За таких обставин суд розглядав справу та приймав рішення на підставі наявних у ній документів.

Відповідно до ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу, судом у повному обсязі надавалась можливість учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів з метою забезпечення принципу змагальності сторін, однак відповідач цим не скористався.

Відповідно до положень статей 32 та 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Розглядаючи заявлені вимоги по суті суд виходив із того, що спір між сторонами справи виник з приводу наявності правовідносин у сфері страхування, а саме з підтвердження факту надання таких послуг позивачем на користь відповідача, а відтак наявність кореспондуючого обов'язку щодо їх оплати. Тому визначальним у даному випадку суд приймає до уваги доведення у встановленому Законом порядку факту використання таких послуг відповідачем у власній господарській діяльності при перетині державного кордону України, що в свою чергу є підтвердженням наявності правовідносин у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Перетин державного кордону підтверджується інформацією, наданою Департаментом митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України, яка була отримана з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

Правова позиція відповідача у даному спорі полягає у запереченні позову з огляду на його недоведеність через відсутність письмових підтверджень заявлених вимог, а також наявність договорів страхування, укладених на ті ж самі транспортні засоби але у іншій страховій компанії. Як вже вище зазначалось, позивачем надано копії полісів страхування цивільно-правової відповідальності (друга оригінальна сторінка договору) по системі міжнародного страхування «Зелена карта»у кількості 43 одиниць, укладених на транспортні засоби, належні позивачу по справі. Їх наявність та використання підтверджується інформацією, отриманою з Моторного (транспортного) страхового бюро України та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України Державної митної служби України. Зазначені обставини не спростовані відповідачем у встановленому Законом порядку. Досліджуючи подані відповідачем докази, зокрема поліси цивільно-правової відповідальності СК "Універсальна" у кількості 24 одиниць, суд приходить до висновку про те, що 19 із них дійсно укладались на такі ж транспортні засоби, які страхувались позивачем, однак термін дії таких полісів визначено на наступний період (календарний рік), ніж поліси страхування позивача, на підставі яких заявлені позовні вимоги. Що стосується решти 5 страхових полісів, то вони взагалі виписані на інші транспортні засоби, страхування яких не є предметом спору у даній справі.

Аналізуючи обставини справи у їх сукупності та їх підтвердження у встановленому Законом порядку, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до спірних правовідносин наступних норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 11 Цивільного кодексу, - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу, - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 355 Господарського кодексу України, об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України, ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про страхування», - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статей 3, 10 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до цього Закону укладаються такі види договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності: внутрішній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст. 16 Закону України «Про страхування», а також ч.1 ст. 16 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобов'язаний страхувати свою цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третіх осіб, внаслідок експлуатації належних йому транспортних засобів на час їх перебування у країнах, які є членами міжнародної системи автострахування «Зелена карта».

Зазначені норми вказують на те, що у разі виїзду зареєстрованого в Україні автотранспортного засобу на територію іншої країни - члена міжнародної системи автострахування "Зелена Картка", власник такого транспортного засобу зобов'язаний укласти договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника (користувача) транспортного засобу перед третіми особами, дія якого поширюється на ці країни, та отримати від страховика - повного члена Моторного (транспортного) страхового бюро страховий сертифікат "Зелена Картка" єдиного зразка, який прийнятий в усіх країнах - членах цієї міжнародної системи страхування.

Відповідно до ч.2 статті 18 Закону України "Про страхування", ч.4 статті 354 Господарського кодексу України та ч.1 статті 981 Цивільного кодексу України, факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до ст.ст.55.1. та 55.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників; оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ; користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст. 181 Господарського кодексу, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок наведеного, суд вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі всього вище наведеного ст. ст. 11, 173, 181, 193, 354, 355 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 538, 612, 979, 981 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 18 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 10, 16, 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 6, 7, 12, 22, 28, 32-36, 43, 49, 54-57, 61, 64, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-транс", 79018, м. Львів, вул. Федьковича 27, кв. 2 (код ЄДРПОУ 30162644) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, (код ЄДРПОУ 16285602) 72 760 грн.75 коп. заборгованості, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Матвіїв