Рішення

від 14.06.2012 по справі 18/838/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 р. Справа №18/838/12

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Атланта", с.П"ятихатка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39740

до Фермерського господарства "Вікторія", с.Трудовик, Козельщинський район, Полтавська область, 39124

про стягнення 42 502,23 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.12р.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення суми основного боргу за договором № 143 від 21.04.2008р. в сумі 35000грн., суми штрафних санкцій - 3% річних в розмірі 2479,73грн., інфляційних 5022,50грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні наданим в позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду не виконав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що він має намір оскаржити рішення суду по справі № 18/61/12.

При вирішенні цього клопотання суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно і повно вивчивши обставини справи, суд встановив:

21.04.2008року між позивачем та відповідачем було укладено договір №143 купівлі-продажу проса сорту «Слобожанське»І репродукції в кількості 7 (сім) тон за ціною 5000 грн. за тону (далі - договір).

Згідно п.2.1. договору загальна вартість проданого відповідачеві насіння за договором складає 35 000 грн.

16.05.2008року уповноваженим представником за довіреністю ФГ «Вікторія»(копія довіреності в матеріалах справи) було одержано 7 (сім) тон проса сорту «Слобожанське»І репродукції.

Уповноваженому представнику ФГ «Вікторія»окрім проса було надано супровідні

документи, а саме:

- Рахунок-фактура № 72 від 16.05.2008р.

- накладна №63 від 16.05.2008р.

- сертифікат на насіння України серії БП 110229 №17/11/13

- свідоцтво на насіння.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач зобов'язувався провести оплату за товар з відстрочкою платежу до 01.11.2008р.

Про те, ані у строк до 01.11.2008р., ані після настання 01.11.2008р. оплату за 7 (сім) тон проса сорту «Слобожанське»І репродукції відповідачем здійснено не було.

Замість оплати за насіння проса на адресу позивача надійшло звернення від відповідача по справі, в якому він повідомляє про тяжке фінансове становище господарства та відсутність коштів.

17.11.2009р. за вих. №355 позивачем було направлено відповідачу вимогу сплати боргу за договором №143 від 21.04.2008р. у загальній сумі 35000 грн. в строк до 01.12.2009р.

07.12.2009р. у відповідь на вимогу позивача відповідачем було направлено Гарантійного листа за №30, в якому він повністю визнає борг за просо у сумі 35000 грн., придбаного за договором, та гарантує його перерахування у 7-денний термін, але, водночас, за це погашення боргу з його боку відповідач вимагає перерахування коштів з боку позивача за іншим договором (зустрічним) на виконання сільськогосподарських робіт.

Зазначений відповідачем договір на виконання сільськогосподарських робіт №71 від 27.11.2009р., яким апелювало ФГ «Вікторія»у своєму гарантійному листі, вже був предметом розгляду господарським судом у іншій справі № 18/61/12, порушеній за позовом ФГ «Вікторія».

Станом на момент подання позову вказана справа Господарським судом Полтавської області вже розглянута.

По справі №18/61/12 винесено рішення від 01.03.2012р. (копія в матеріалах справи, а.с.64-66), яким ФГ «Вікторія»у задоволенні позову про стягнення з СФГ «Атланта»боргу за с/г роботи було відмовлено повністю. Рішення у апеляційній та касаційній інстанціях не оскаржено й набуло законної сили.

В свою чергу, відповідач - ФГ «Вікторія»- незважаючи на численні звернення позивача з проханням сплатити борг за 7 (сім) тон проса сорту «Слобожанське»І репродукції у сумі 35000 грн. не сплатив борг і на сьогоднішній день.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Позивач вважає, що направленням на його адресу відповідачем гарантійного листа за №30 від 07.12.2009р. останній вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Така позиція позивача повністю підтверджується висновками викладеними у п.23 Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. за «01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України».

Зокрема діями, в розумінні ч. 1 ст.264 ЦК України, можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. До дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання.

Враховуючи те, що дія, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу перед позивачем, була вчинена відповідачем 07.12.2009р., то строк позовної давності перервався саме 07.12.2009р. І саме з цієї дати, відповідно до вимог ч.3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності почався заново.

Таким чином, позивач набув права на звернення з відповідним позовом до суду, в межах загальних строків позовної давності, протягом трьох років починаючи з 07.12.2009р. до 07.12.2012р.

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 35000грн. є цілком доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим розрахунком інфляційні нарахування за весь час прострочення за період з 17.12.2009р. по 24.04.2012р. складають 5022,50 грн., три проценти річних за період прострочення з 17.12.2009р. по 24.04.2012р. складає 2479,73грн., з чим суд також погоджується і визнає обґрунтованим.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними та допустимими доказами, якими відповідно до вимог ст. 34 ГПК України повинні підтверджуватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведених обставин та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Атланта" підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Вікторія" (с.Трудовик, Козельщинський район, Полтавська область, 39124, р/р 260074843 у «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 21049602, св-во №23678048, і.п. № 210196016145) на користь Селянського (фермерського) господарства "Атланта" (с.П"ятихатка, вул. Жовтнева, 4, Кременчуцький район, Полтавська область, 39740, п/р 26002050002322 в Кременчуцькій філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 331304 код ЄДРПОУ 31899053) 35 000грн. суми основного боргу, 5022,50 грн. -інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2479,73грн. та 1609,50грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення.

Суддя Б.П.Тимченко