Рішення

від 26.06.2012 по справі 5024/510/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 5024/510/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 70506 грн. 50 коп.

за участі представників:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. № 47 від 08.05.2012 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідач) 69948 грн. 43 коп. основного боргу, 466 грн. 16 коп. пені та 91 грн. 91 коп. три відсотки річних.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, який ухвалою від 18.05.2012р. було продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений договір №006/12 від 27 лютого 2012 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати та передати у власність покупця товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язався прийняти товари та оплатити їх на умовах цього договору.

Згідно специфікації №1 від 27.02.2012 року, за видатковою накладною №140 від 29 лютого 2012 року позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 69948 грн. 43 коп., товар був отриманий представником відповідача за довіреністю №75 від 29 лютого 2012р.

Відповідно до положень пунктів 5.1., 5.2 договору покупець (відповідач у справі) оплачує товари шляхом прямого банківського переказу на рахунок продавця (позивач). Покупець зобов'язався здійснити оплату за отриманий товар згідно специфікації №1 та видаткової накладної продавця наступним чином: 50% вартості товару, а саме 34974 грн. 22 коп. в термін до 09.03.2012р., остаточний розрахунок в сумі 34974 грн. 21 коп. в термін до 01.04.2012р., оплата повинна здійснюватись не пізніше зазначених вище термінів та дат.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства за отриманий від позивача товар не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 69948 грн. 43 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу 91 грн. 91 коп. 3% річних.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

Пунктом 8.2 Договору сторонами було обумовлено, що за порушення строку оплати товару, визначеного пунктом 5.1. договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період та яка нараховується від суми заборгованості за весь час її існування, не обмежуючись 1 роком, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

На підставі зазначених вище норм законодавства та умов договору позивач правомірно нарахував відповідачу до сплати 466 грн. 16 коп. пені.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 69948 грн. 43 коп. основного боргу, 466 грн. 16 коп. пені та 91 грн. 91 коп. 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (вул. Ілліча, 86, кв. 88, м. Херсон, код 32125630, п/р 260010231169 в ПАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керамотека" (юр. адреса: вул. Мироносицька, 25, м. Харків; факт. адреса: вул. Пушкінська, 62, м. Харків; код 36816931, р/р 26007820000089 в Київському відділенні ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 69948 грн. 43 коп. основного боргу, 466 грн. 16 коп. пені, 91 грн. 91 коп. - 3% річних та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2012р.

Суддя Л.М. Немченко