Рішення

від 21.06.2012 по справі 5021/689/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.12 Справа № 5021/689/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВМ - 2007», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс», м. Суми,

про стягнення 30 709 грн. 73 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 006 від 06.06.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 07-07/11 від 07.07.2011 року,

ОСОБА_3, довіреність № 06-6/12 від 06.07.2012 року.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 28011 грн. 63 коп., 2044 грн. 88 коп. пені, 252 грн. 10 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в розмірі 400 грн. 60 коп., за неналежне викоанння укладеного між сторонами 05.01.2011 року договору поставки № 22.

Позивач в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте усно пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, проте акт звірки взаєморозрахунків з позивачем не підписав тому, що право підпису вищезазначеного документу має керівник підприємства, який на данний час відсутній.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 22, яким позивач зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент яких зазначені у видатковій накладній, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною (надалі - Договір).

Позивач виконав свої зобов'язання та в період з 10 січня 2011 року по 15 листопада 2011 року поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 78 388 грн. 30 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товару по вищезазначеним накладним.

Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач оплачує товар або партію товару за цінами і по кількості згідно рахунку фактури, шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дня поставки товару або партії товару.

Відповідач повністю не розрахувався за поставлений товар, чим станом на 21.05.2012 року створив заборгованість перед позивачем в розмірі 28011 грн. 63 коп. та змусив позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що товар на суму 28011 грн. 63 коп. був ним отриманий, а тому вищезазначену заборгованість відповідач визнає повністю.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлено договором строки.

Згідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем на суму 28011 грн. 63 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, факт поставки товару та вищезазначену заборгованість визнав, а тому позовні вимоги про стягнення вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2044 грн. 88 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 30.11.2011 року по 21.05.2012 року.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно з пунктом 7.5. Договору у випадку несвоєчасного розрахунку за отриманий товар, відповідач сплачує позивачу пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожен день прострочення.

Оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, а порушення відповідачем строків погашення грошових зобов'язань перед позивачем підтверджені матеріалами справи, то суд вимоги про стягнення з відповідача пені визнає правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 400 грн. 60 коп. та інфляційні збитки в розмірі 252 грн. 10 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Так як заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, то є правомірною і підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога про стягнення 3% річних в розмірі 400 грн. 60 коп. та інфляційних збитків в розмірі 252 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Спецмонтаж-Плюс» (вул. Кірова, буд. 25, офіс 148 А, м. Суми, 40000, код 32779006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВМ-2007» (вул. Холодногірська, 51, кв. 21, м. Суми, 40000, код 34997806) борг в розмірі 28011 грн. 63 коп., пеню в розмірі 2044 грн. 88 коп., інфляційні збитки в розмірі 252 грн. 10 коп., 3% річних в розмірі 400 грн. 60 коп., 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.06.2012 року.

Суддя О.Ю. Резніченко