Рішення

від 26.06.2012 по справі 5024/765/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 5024/765/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ГАРО", с. Проців, Бориспільський район, Київська область

до Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", с. Коробки, Каховський район, Херсонська область

про стягнення 85 449 грн. 80 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 16.05.2012р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 06.02.2012р.;

Приватне підприємство "ГАРО" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" (відповідач) 76463 грн. 60 коп. основного боргу, 7432 грн. 96 коп. пені та 1553 грн. 24 коп. 3% річних, разом 85449 грн. 80 коп. заборгованості за договором № 28/04/2011-Е від 28.04.2011р. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по справі в тому числі 5000 грн. 00 коп. витрат по сплаті адвокатських послуг.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав у сумі, залишок боргу, що складає 76463, 60 грн.

Проти стягнення інших сум заперечує на тій підставі, що в документах доданих до позовної заяви позивач не надав рахунків-фактур, по яким згідно п.п. 4.2.,4.3 договору Відповідач повинен здійснити оплату. Відсутність рахунків-фактур від певної дати не дає змоги встановити дату порушення Відповідачем обов'язків з оплати Товару і відповідного нарахування штрафних санкцій та 3% річних.

Відповідач також не погоджується з вимогою про оплату адвокатських послуг, до документів не долучено свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідач також вважає, що згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути . В розрахунку пені Позивач нарахував пеню за період більший ніж 180 днів: п.1. - 357 днів, п.2-227 днів.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач, звертаючись з позовом обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 28 квітня 2011 року між Приватним Підприємством «ГАРО»та Фермерським господарством з відокремленою садибою «Едельвейс-2» (надалі - "Відповідач") було укладено договір № 28/04/2011-Е купівлі-продажу товарів. Відповідно до умов Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність Відповідача товари, а саме ящики зі шпону «Голандез», а останній зобов'язався прийняти та оплатити їх.

На виконання умов Договору (п. 3.1., 5.1. Договору), на підставі видаткових накладних: № Г-00000009 від 23.05.2011 р., № Г-00000008 від 23.05.2011 р., № Г00000040 від 13.09.2011 р. Відповідачу було передано товар, загальна вартість якого становить 115 463, 60 грн.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що у доданих позивачем накладних: № Г-00000009 від 23.05.2011 р., № Г-00000008 від 23.05.2011 р., № Г00000040 від 13.09.2011 р. підстава поставки товару визначена як "не вказана", тобто фактично поставка здійснена без умов договору та відповідно сторонами не обумовлені строки оплати товару, а тому сторони у своїх правовідносинах повинні керуватись нормами ст.530 ЦК України відповідно до якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією - вимогою вих.№31/10/2011 від 31.10.11р. про стягнення заборгованості у сумі 76463 грн. 60 коп., штрафу у сумі 3823 грн. 18 коп., всього 80286 грн. 78 коп. Доказів направлення цієї претензії відповідачу позивач не надав, а тому визначитись з фактичною датою отримання відповідачем цієї претензії неможливо, а тому господарський суд виходить із того, що відповідач листом вих.№105 від 02.12.2011р. гарантував позивачу сплату суми основного боргу - 76463 грн. 60 коп., тобто з цієї дати господарський відраховує обов'язок відповідача на протязі 7 днів перерахувати суму боргу, що ним не зроблено, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 7432 грн. 96 коп. на підставі договору № 28/04/2011-Е. Зважаючи на те, що в процесі дослідження доказів по справі встановлено, що поставка товару здійснювалась за межами вказаного договору, то його умови не можуть бути розповсюдженні на здійснені позивачем поставки по видатковим накладним № Г-00000009 від 23.05.2011 р., № Г-00000008 від 23.05.2011 р., № Г00000040 від 13.09.2011 р.

Відповідно до ст.546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки поставка здійснена за межами договору, сторони порядок та розмір пені не узгоджували, то підстав для стягнення вказаної суми не вбачається. В цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1553 грн. 24 коп. 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином нарахування 3% річних можливе з дати, коли у відповідача виник обов'язок виконання зобов'язання по перерахуванню вартості отриманого товару. Оскільки господарський суд в процесі дослідження доказів по справі встановив, що такий обов'язок наступив у відповідача 02.12.11р., то строк нарахування 3% річних починається з цієї дати. Оскільки позивач у своєму розрахунку не вказав дату з якої починається нарахування та дату по яку він нараховує цю суму, то господарський суд виходить із того, що всі розрахунки позивачем здійснювались по 14.05.12р., а тому розраховує 3% річних починаючи з 02.12.11р. по 14.05.12., що складає 163 дні, а 3% річних відповідно складають 1063 грн. 64 коп., а тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач просить віднести на відповідача судові витрати.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - розподіляються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір відноситься на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до вказаної статті суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач в якості доказів, на підставі яких просить господарський суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді послуг адвоката надав - договір про надання правової допомоги, що укладений адвокатом ОСОБА_3 та позивачем, у якому вартість послуг складає 5000 грн., акт виконаних робіт на суму 2188 грн., платіжне доручення на оплату послуг адвоката у сумі 2000 грн., та розписку від 19.05.12р., що ним отримано від позивача 3000 грн.

Вказана розписка не є належним доказом, який підтверджує факт оплати послуг адвоката, оскільки вона не є платіжним документом. Відповідно до ст.33, 34 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином позивач не довів оплату послуг адвоката у сумі 5000 грн., а надав належні докази лише про сплату 2000 грн., а тому при розрахувані суми адвокатських послуг, що підлягають стягненню з відповідача, господарський суд виходить із вказаної суми.

З урахуванням викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Позивач при звернені з позовом сплатив судовий збір у сумі 1809 грн. судового збору, що суперечить нормам ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При звернені до господарського суду судовий збір складає 2% від суми позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.12р. мінімальний розмір складає 1073 грн. Оскільки 2% від суми позову складає 1709 грн. 80 коп., а тому 99 грн. 20 коп.. підлягає поверненню позивачу із державного бюджету на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фермерського господарства з відокремленою садибою «Едельвейс-2», 74824, Херсонська область, Каховський район, с. Коробки, вул. Терни, 5, Код ЄДРПОУ: 33574183, р/р 26003135107 у ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 380805, на користь приватного підприємства "ГАРО" , 08344, Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Леніна, 3, Код ЄДРПОУ: 33284112, р/р 26006053113278 у філії КБ «ПРИВАТБАНК»в м. Бориспіль, МФО 321842 - 76463 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят три) грн. 60 коп. боргу, 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 64 коп. - 3% річних, 1551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору та 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат по сплаті послуг адвоката. Видати наказ.

3.В задоволені позову у сумі 7922 грн. 56 коп. відмовити.

4.Повернути Приватному підприємству "ГАРО" , 08344, Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Леніна, 3, Код ЄДРПОУ: 33284112, р/р 26006053113278 у філії КБ «ПРИВАТБАНК»в м. Бориспіль, МФО 321842, зі спецрахунку № 31215206783002, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 99 (дв'яносто дев'ять) грн. 20 коп. судового збору, як надмірно сплаченого по платіжному дорученню№60 від 18.05.2012.

Повне рішення складено 27.07.2012р.

Суддя З.В. Клепай