Рішення

від 25.06.2012 по справі 5026/81/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Справа № 11/5026/81/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю прокурора не з'явився, представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, першого відповідача -не з'явився, другого відповідача -не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-інвест" про розірвання договору та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору №07-05-84 від 01.06.2005 р. укладеного між позивачем та першим відповідачем про поставку тракторів, сільськогосподарської техніки фірми "Дір енд Компані", запасних частин і технічних рідин та витребовування трактора ДжонДір 8400, заводський номер № RW 8400PО21740, двигун № RG6081HО56157 із незаконного володіння другого відповідача та зобов'язання передачі трактора позивачу.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом справи №2а/2370/777/2012 за позовом Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" до інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" та товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Інвест" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи представник позивача подав суду письмову заяву у якій повідомив про відмову від позову в частині вимоги про зобов'язання передачі трактора позивачу.

Відповідності до приписів ст.29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Оскільки до суду не надходило заяв прокурора про відмову від позову, то суд вважає необхідним розглядати справу в об'ємі позовних вимог, заявлених прокурором.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор та відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю прокурора та представників відповідачів за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" створений відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР №77 від 30.03.1991 на базі майна, що знаходиться у загальнодержавній власності.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.1997 № 1464 «Про надання гарантій Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів США, які залучаються для фінансування закупівлі концерном "Украгротехсервіс" тракторів та сільськогосподарських машин»державний концерн "Украгротехсервіс" є державним агентом з отримання, використання та забезпечення погашення середньотермінового кредиту Експортно-імпортного банку США, (наданого під гарантії Уряду), що залучається для фінансування 85% вартості зовнішньо-торгівельного контракту, і комерційного кредиту, що надається фірмою "Джон Дір" для фінансування 15% вартості цього контракту, та з поставки закупленої техніки одержувачам на умовах розстрочення платежу на 5 років.

Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (далі -перший відповідач) 01.06.2005 укладено договір № 07-05-84 (далі - Договір) про поставку тракторів, сільськогосподарської техніки фірми "Дір енд Компані", запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них.

Згідно з п.2.1 Договору позивач зобов'язується передати в розпорядження, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах розстрочення кінцевого розрахунку та під відсоток, визначений цим Договором.

П.3.2 Договору встановлена загальна сума платежів 40715,90 дол.США.

П.п. 3.2.1 Договору вартість трактора встановлена в сумі 33500 дол.США.

На виконання п.п.5.1.1, 5.1 вказаного Договору позивач передав, а відповідач прийняв один трактор "Джон-Дір 8400" із заводським номером №RW8400PO21740 та номером двигуна № RG608JHO56157, згідно з Додатком № 1, який відповідно до п.3.1 Договору є його невід'ємною частиною (загальна вартість товару склала 33500 доларів США.)

Факт передачі вказаної с/г техніки відповідачу підтверджується актом передачі-приймання від 01.06.2005 № 197 (додаток № 3 до Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору розстрочені платежі відповідач сплачує позивачу у відповідності до графіку (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.3.5 договору платежі за товар і відсотки за обслуговування кредиту за даним договором проводяться покупцем в національній валюті України на розрахунковий рахунок державного казначейства України.

П.4.3 Договору передача трактора у власність відповідачу відбувається після повного розрахунку за нього на умовах договору і оформляється актом передачі-приймання, актом звірки розрахунків та відповідною додатковою угодою.

Проте, в порушення п.3.4 Договору, відповідачем розрахунки по договору проведено не в повному розмірі, а з 23.07.2007 взагалі припинив здійснювати будь-які платежі на відповідні рахунки Державного казначейства України, у зв'язку з чим в ТОВ "Оберіг" перед позивачем виникла заборгованість в 12897,41 доларів США.

Пункт 5.2.3 Договору встановлює обов'язок відповідача сплачувати платежі в строки, що визначені графіком, згідно з Додатком № 2 та п.3.6 цього Договору.

Згідно з п.8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що передбачені Договором, сторони несуть відповідальність згідно з даним Договором та чинним законодавством України.

П.6.1.3 та п.6.1 Договору його дія може бути достроково припинена з ініціативи Позивача, якщо Відповідач не сплачує два платежі в строки, що визначені Графіком згідно з Додатком № 2. В інших випадках припинення дії цього Договору проводиться у відповідності з чинним законодавством.

Пункт 7.1 Договору встановлює, що у разі дострокового припинення дії Договору позивач направляє відповідачу письмове повідомлення про розірвання цього договору та повідомлення про вилучення товару.

Позивач направив першому відповідачу 01.02.2011 та 08.06.2011 (листи №№07-1/16, 07-1/118), у яких повідомив про дострокове припинення дії договору у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості трактора та вимагав повернути трактор.

Однак відповідач відповіді на вказані листи позивачу не дав, трактор не повернув.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що трактор "Джон-Дір 8400 із заводським номером №RW8400PO21740 та номером двигуна № RG6081HO56157 зареєстрований по ІДТН Жашківського району від 05.08.2011 року за ТОВ "Оберіг-Інвест"(другий відповідач) на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2009 р. та акту прийому-передачі від 31.10.2009 р. Вказані обставини стали відомі позивачу із листа Головного державного інспектора по Жашківському районі від 31.10.2011 р. № 106/03-17.

Водночас проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що між ТОВ "Оберіг" та ТОВ "Оберіг-інвест" 12.10.2009 року укладено лише попередній договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, відповідно до якого, сторони, зокрема, зобов'язались укласти основний договір до 01.12.2009 р.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" та товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Інвест" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. у справі №2а/2370/777/2012 позов задоволено повністю, визнано протиправними дії інспекції державного технічного нагляду Черкаської ОДА та скасовано свідоцтво про державну реєстрацію трактор "Джон-Дір 8400 із заводським номером №RW8400PO21740 та номером двигуна № RG6081HO56157 видане ТОВ «Оберіг-Інвест».

Оцінивши доводи позивача та фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Характер правовідносин, які склалися між позивачем та першим відповідачем свідчить про те, що за своєю правовою природою укладений ними Договір є договором поставки.

Частина 2 статті 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оскільки з Договору вбачається, що він укладений з розстроченням платежу, а також враховуючи, що власником товару є позивач (п.4.3 і Договору) спірні правовідносини регулюються ст. ст. 694-695, 697 ЦК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий товар з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно з ч. 2 ст. 697 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. І ст. 697 ЦК України право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.

Крім того, відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки, позивач укладаючи 01.06.2005 Договір про поставку трактора вартістю 40715, 90 доларів США мав намір отримати вказану суму від першого відповідача до кінця 2009 року, але внаслідок протиправних дій останнього, позивач не отримав оплату за договором в розмірі 12897, 41 доларів США, вказане порушення є істотним в розумінні ч.2 ст. 651 ЦК України.

Вказані обставини суд вважає достатньою підставою для розірвання у судовому порядку на підставі ст. 651 ЦК України договору № 07-05-80, укладеного 27.05.2005 між позивачем та першим відповідачем.

Судом встановлено, що трактор "Джон-Дір 8400 із заводським номером №RW8400PO21740 та номером двигуна № RG6081HO56157 на час розгляду справи перебуває у протиправному володінні другого відповідача.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За умовами Договору перший відповідач не набув прав власності на трактор, оскільки не сплатив визначену договором суму коштів за нього.

За таких обставин трактор "Джон-Дір 8400 із заводським номером №RW8400PO21740 та номером двигуна № RG6081HO56157 на час розгляду справи є власністю позивача і він вправі вимагати його витребовування у особи, що не правомірно ним володіє.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до повного задоволення.

Оскільки позов заявлено прокурором, то з відповідачів на користь бюджету підлягає до стягнення судовий збір, а саме із першого відповідача - 1073 грн. із вимоги немайнового характеру, та із другого відповідача 5353,17 грн. із вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати укладений між Українським державним концерном по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" договір про поставку тракторів сільськогосподарської техніки фірми "Дір енд Компані", запасних частин і технічних рідин та проведення розрахунків за них від 01.06.2005 за №07-05-84.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-інвест", вул. Радгоспна, 7, м. Жашків, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 36213490 трактор Джон Дір 8400, заводський номер № RW 8400PО21740, двигун № RG6081HО56157 зобов'язавши повернути його Українському державному концерну по матеріально технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", вул. Мечникова, 16, м. Київ, ідентифікаційний код 14278466.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", вул. Радгоспна, 7, м. Жашків, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 36213490 в доход державного бюджету 1073,00 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-інвест", вул. Радгоспна, 7, м. Жашків, Черкаська область, 19200, ідентифікаційний код 36213490 в доход державного бюджету 5353,17 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань

Повне рішення складено 27.06.2012 р.