Постанова

від 19.06.2012 по справі 20/5005/3224/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року справа № 20/5005/3224/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин Г.П.

за участю представників:

від позивача: Павловська Л.О., директор, ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.04.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 125 від 12.04.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу , Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року у справі №20/5005/3224/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон ЛТД", місто Новомосковськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, місто Новомосковськ

про визнання недійсним і скасування протоколу №431, від 20 січня 2012 pоку

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Озон ЛТД" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати прийнятий відповідачем, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", протокол №431, від 20 січня 2012 року засіданням комісії по розгляду акту про порушення споживачем ТОВ "Озон ЛТД", ПКЕЕ та акт про порушення ДП №002703 правил споживання електричної енергії за адресою місто Новомосковськ, Дніпропетровської області вулиця Зіни Білої, будинок №8.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не доведено порушення позивачем ПКЕЕ, а саме встановлення позивачем магніту на електролічильнику.

Рішенням господарського суду у справі №20/5005/3224/2011, від 8 травня 2012 року (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволено.

Скасовано оперативно-господарську санкцію, накладену відповідно рішення оформленого протоколом №431, від 20 січня 2012 року засідання комісії Новомосковського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" з розгляду акту про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою ТОВ "Озон ЛТД", у вигляді нарахування ТОВ "Озон ЛТД" 9940,1 гривень за недовраховану електричну енергію.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що енергопостачальником під час оформлення Акта не було виявлено факт розкрадання електричної енергії споживачем, у тому числі факт застосування постійного магніту з метою зниження показів електролічильника, а зафіксовано лише факт наявності подряпин на зовнішній стороні кожуха електролічильника.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на те, що господарським судом при винесені рішення не вірно застосований пункт 6.40. ПКЕЕ.

Відповідно до вказаної норми у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив, у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні судом було встановлено, що 25 серпня 2010 року між позивачем ТОВ "Озон ЛТД" та відповідачем ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж укладений договір на постачання електричної енергії №331.

Відповідно до умов договору постачальник, відповідач по справі продає електричну енергію споживачу, позивачу по справі для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 20 лютого 2009 року споживачу ТОВ "Озон ЛТД" за адресою вулиця З. Білої, будинок №8, місто Новомосковськ був встановлений електролічильник №0098503 типу НІК 2301 АПЗ.

13 грудня 2011 року працівниками Новомосковського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення ПКЕЕ.

За результатами перевірки був складений акт №002703 про порушен-ня.

Згідно акту про порушення Д№002703 споживач порушив пункт 6.40 ПКЕЕ, а саме установка пристроїв, які знижують покази приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не дообліковується.

На кожусі електролічильника маються характерні сліди від становлення постійного магніту.

Лічильник був знятий та направлений на експертизу, акт від 13 грудня 2011 року.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 27 грудня 2011 року було встановлено, що електролічильник визнаний непридатним, заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: колоподібні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму.

Відповідно до протоколу №431 від 20 січня 2012 року засідання комісії по розгляду акту порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору встановлено, що споживач на об'єкті місто Новомосковськ, вулиця З. Білої, будинок №8 порушив ПКЕЕ шляхом встановлення пристроїв, які занижають покази приладу обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не довраховувалась.

На кожусі лічильника є характерні сліди від встановлення постійного магніту.

Прийнято рішення провести нарахування за період 80 днів з 25 вересня 2011 року по 13 грудня 2011 року, згідно з пунктом 2.5 та за формулою (2.4) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у сумі 9940,1 гривень.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.

Оскільки відповідач складаючи акт про порушення полався на порушення позивачем пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, а саме на кожусі електролічильника маються характерні сліди від становлення постійного магніту з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Як зазначалось вище енергопостачальником під час оформлення Акта не було виявлено саме факт розкрадання електричної енергії споживачем, у тому числі факт застосування постійного магніту з метою зниження показів електролічильника, а зафіксовано лише факт наявності подряпин на зовнішній стороні кожуха електролічильника.

Відповідно до пункту 2.1 Методики, Методика застосовується енергопостачальником на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленого Методикою та в разі виявлення, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не встановило на електролічильнику споживача індикатор впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Наявність на кожусі електролічильника подряпин не впливає на правильну роботу електролічильника та не призводить до розкрадання електричної енергії.

За результатами проведеної експертизи метрологічні характеристики електролічильника відповідають вимогам ГОСТ-30207;

Судова колегія також вважає не правильне застосування відповідачем формули (2.4).

Оскільки пункт 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ на яку послався відповідач та відповідно застосував формулу (2.4) для розрахунку вартості недорахованої енергії визначає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів застосовується формула (2.4).

Тому судова колегія вважає, що відповідач не правильно розрахував вартість недорахованої енергії.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 травня 2012 року у справі №20/5005/3224/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус