Постанова

від 20.06.2012 по справі 5011-6/2761-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 5011-6/2761-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Помаз І.А., у відкритому судовому засіданні,

за участю представників сторін:

від позивача: Сипко І.А.

від відповідача: Кузуб С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Грінко"

на рішення господарського суду міста Києва

від 02.04.2012 року (дата підписання - 12.04.2012 року)

у справі № 5011-6/2761-2012 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек-Девелопмент"

до Приватного акціонерного товариства "Грінко"

про стягнення 37 028,56 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У березні 2012 року ТОВ "Абітек-Девелопмент" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Грінко" про стягнення 37 028,56 грн., з яких 31 005,00 грн. заборгованості, 1 590,17 грн. трьох процентів річних та 4 433,39 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року (дата підписання - 12.04.2012 року) у справі № 5011-6/2761-2012 (суддя - Ковтун С.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Грінко" на користь ТОВ "Абітек-Девелопмент" 34 229,52 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 590,17 грн. трьох процентів річних, 1 556,95 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Грінко" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, а також порушенням норм процесуального права судом першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте місцевим господарським судом у судовому засіданні за відсутності його повноважного представника, що є порушенням ст. 22 ГПК України та має своїм наслідком скасування рішення суду відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України. Крім цього, апелянт стверджує, що належним чином сплачував виставлені позивачем рахунки - фактури, що свідчить про відсутність у нього заборгованості перед ТОВ "Абітек-Девелопмент". До того ж, скаржник не визнає акт прийому - передачі робіт № 01032010 від 01.03.2010 року, посилаючись на те, що фактично у лютому 2010 року обумовлені послуги позивачем не надавалися, звіт про виконану роботу відповідачу не надсилався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.05.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 року на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.06.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року «Про зміну складу колегії суддів» у зв'язку з перебуванням суддів Рудченка С.Г. на лікарняному до складу судової колегії для розгляду даної справи замість судді Рудченка С.Г. було внесено суддю Калатай Н.Ф.

20.06.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він проти доводів апеляційного оскарження заперечував та просив рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

У судове засідання 20.06.2012 року з'явилися представники сторін.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Абітек-Девелопмент" (виконавцем) та приватним акціонерним товариством "Грінко" (замовником) було укладено договір на надання послуг моніторингу ЗМІ в Інтернет № 110309 (далі -договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з моніторингу ЗМІ в мережі Інтернет.

У п. 1.2 договору сторони погодили, що результати моніторингу надаються замовнику по мережі Інтернет в електронному форматі у вигляді звіту про виконану роботу.

Згідно з п. 3.1 договору виконавець зобов'язується виконати роботи згідно з цінами, вказаними в додатку № 1 за ключовими словами згідно з додатком № 2 до даного договору, виходячи з замовленого замовником виду робіт.

Надання послуг за договором підтверджується двосторонніми актами (із зазначенням вартості послуг) і рахунками - фактурами, які виконавець зобов'язується надсилати замовнику поштою в двох примірниках протягом перших 5 робочих днів після спливу кожного календарного місяця надання послуг. Замовник зобов'язується протягом 5 робочих днів з дня їх отримання підписати вказані акти і надіслати їх виконавцю поштою (п. 3.7 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору замовник зобов'язується оплачувати послуги у розмірі та у строки, встановлені договором.

Наявними в матеріалах справи актами приймання - передачі робіт (а. с. 14-24), підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками, підтверджується належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань та надання відповідачу послуг щодо моніторингу ЗМІ в мережі Інтернет на загальну суму 58 199,00 грн.

Як слідує зі змісту позовної заяви, звертаючись до господарського суду з позовом, ТОВ "Абітек-Девелопмент" зазначило, що в порушення взятого на себе обов'язку відповідач надані йому послуги у повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим в останнього утворилася заборгованість у розмірі 31 005,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 59 від 26.05.2010 року з вимогою сплатити вищевказану суму боргу, яка отримана відповідачем 09.06.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, залишена ним без відповіді та без задоволення.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Грінко" 31 005,00 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості, проте, у розмірі 26 870,00 грн. з огляду на наступне.

За змістом ст. 174 ГК України договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг щодо моніторингу ЗМІ в мережі Інтернет на загальну суму 58 199,00 грн.

Як уже зазначалося, 07.06.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 59 від 26.05.2010 року з вимогою сплатити борг у розмірі 31 005,00 грн., яка отримана відповідачем 09.06.2010 року.

Оскільки умови договору не містять погодженого сторонами строку виконання замовником обов'язку з оплати наданих послуг, колегія суддів дійшла висновку, що такий обов'язок за приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України мав бути виконаний відповідачем у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем вищевказаної вимоги про його виконання.

Разом з цим, докази оплати відповідачем наданих йому послуг у повному обсязі в матеріалах справи в порушення приписів ст. 33 ГПК України відсутні.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив про відсутність у нього заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого надав суду банківські виписки, зокрема, від 16.10.2009 року про сплату 2 715,00 грн. згідно рахунку - фактури № 04082009 від 04.08.2009 року та від 01.03.2010 року про сплату 1 420,00 грн. згідно рахунку - фактури № 01102009 від 01.10.2009 року.

Враховуючи, що зазначені банківські виписки підтверджують оплату відповідачем наданих послуг за договором № 110309 від 01.04.2009 року у більшому розмірі, ніж визначений позивачем у позовній заяві, проте, не були враховані останнім при зверненні до суду та обчисленні спірної суми, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 26 870,00 грн. (58 199,00 грн. - 27 194,00 - 2 715,00 грн. - 1 420,00 грн.).

При цьому, надані відповідачем до суду апеляційної інстанції банківські виписки від 17.07.2009 року на суму 1 130,00 грн. та від 23.07.2009 року на суму 2 000,00 грн., колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в призначенні платежу містять посилання на рахунки - фактури № 02062009/1 від 02.06.2009 року та № 22072009 від 22.07.2009 року, заборгованість по яким позивачем до стягнення не заявлялася.

Також колегією суддів не може бути прийнята до уваги надана відповідачем банківська виписка від 10.09.2009 року на суму 3 159,00 грн. з огляду на те, що в графі «призначення платежу» остання містить посилання «за розміщення інформації в Інтернет» у той час, як предметом договору № 110309 від 01.04.2009 року є надання позивачем послуг з моніторингу ЗМІ в мережі Інтернет.

Посилання апелянта на те, що у лютому 2010 року звіт про виконану роботу позивачем на його електронну адресу не відправлявся, а відтак обумовлені договором послуги у вказаному місяці не надавалися, колегією суддів відхиляються, оскільки вказане твердження спростовується наявним у матеріалах справи актом приймання - передачі робіт № 01032010 від 01.03.2010 року, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками, який згідно п. 3.7 договору є належним доказом надання замовлених послуг.

Крім суми основного боргу, позивач також просив стягнути з відповідача 1 590,17 грн. 3 % річних та 4 433,39 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 15.06.2010 року по 29.02.2012 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перерахувавши розмір заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, виходячи з того, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 870,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача підлягають стягненню 3 % річних у сумі 1 380,31 грн. та інфляційні втрати у сумі 2 740,74 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Грінко" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року у справі № 5011-6/2761-2012 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 4 135,00 грн. заборгованості, 209,86 грн. 3 % річних, 483,78 грн. інфляційних втрат - скасуванню.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Грінко" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва 02.04.2012 року у справі № 5011-6/2761-2012 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Грінко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек-Девелопмент" 4 135,00 грн. заборгованості, 209,86 грн. 3 % річних, 483,78 грн. інфляційних втрат скасувати.

У цій частині у позові відмовити.

3. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

4. Здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Грінко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек-Девелопмент" 1 347,07 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек-Девелопмент" на користь Приватного акціонерного товариства "Грінко" 131,21 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Повернути Приватному акціонерному товариству "Грінко" з Державного бюджету України 16 (шістнадцять) грн.. 25 коп. надлишково сплаченого судового збору за квитанцією № 6610.614.1 від 23.04.2012 року.

8. Матеріали справи скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді Кропивна Л.В.

Калатай Н.Ф.