Постанова
від 26.06.2012 по справі 5011-35/4143-2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 № 5011-35/4143-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

від третьої особи 1 - не з'явився.

від третьої особи 2 - не з'явився.

від третьої особи 3 - Лутковська А.Л.

від третьої особи 4 - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Алко-Стандарт" на рішення господарського суду м. Києва

від 16.05.2012 року у справі № 5011-35/4143-2012 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт"

до Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

третя особа 1:

ОСОБА_7

третя особа 2:

ОСОБА_8

третя особа 3:

Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства

юстиції України"

третя особа 4:

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9

про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користування

майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2012 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року у справі № 5011-35/4143-2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати припиненим іпотечний договір № І/08-К/08-07 від 09 червня 2008 року з Додатковим договором № 1 від 19 вересня 2008 року до Іпотечного договору № І/08-К/08-07 від 09 червня 2008 року та Договором про внесення змін до Іпотечного договору № І/08-К/08-07, посвідченого 09.06.2008р. ОСОБА_9, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 5169 від 30 вересня 2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4, код ЄДРПОУ 20034321) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКО-Стандарт» (21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 67, кв. 81, код ЄДРПОУ 34700886).

Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКО-Стандарт» (21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 67. кв. 81, код ЄДРПОУ 34700886) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, адміністратором та реєстратором якого є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81. літ. А., код ЄДРПОУ 25287988 наступних записів:

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 09.06.2008 15:40:29 за № 7353919 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_9 АДРЕСА_5, підстава обтяження: Договір наступної іпотеки. 5169, 09.06.2008. Приватний нотаріус ОСОБА_9, об'єкт обтяження: нежитлова будівля, приміщення адміністративної будівлі літ. «А» заг. пл. 314,8 кв.м; цеху літ. «Б» заг. пл. 1070.3 кв.м.. спиртосховища літ. «В» заг. пл. 393,2 кв.м., складу літ. «Г» заг. пл. 1112,4 кв.м.. складу літ. «Д» заг. пл. 601,9 кв.м., купажного цеху літ. «Е» заг. пл. 1319,8 кв.м.. прохідної літ. «Ж» заг. пл.. 13,7 кв.м., цеху розливу літ. «И» заг. пл. 1048.6 кв.м.. трансформаторної будки літ. «Й» заг. пл. 17.9 кв.м.. котельні літ. «К» заг. пл. 239,5 кв.м.. вагової літ. «Л» заг. пл. 4,3 кв.м., складу літ. «П» заг. пл. 1461.3 кв.м., столярних майстерень літ. «Р» заг. пл. 180,3 кв.м: всього загальною площею 7778,0 кв.м.. Вінницька обл. м. Жмеринка, вулиця Київська, будинок 55. приміщення б/н, власник ТОВ «АЛКО-Стандарт», код: 34700886, Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Космонавтів, 67. кв. 81, заявник: приватний нотаріус ОСОБА_9

Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКО-Стандарт» (21027, м. Вінниця, вул. Космонавтів, 67. кв. 81, Код ЄДРПОУ 34700886). шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, адміністратором та реєстратором якого є державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ. вул. Мельникова. 81, літ. А., код ЄДРПОУ 25287988). наступного запису:

- тип обтяження: іпотека, зареєстровано 09.06.2008 15:37:21 за № 7353616 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_9. АДРЕСА_2, підстава обтяження: Договір наступної іпотеки, 5169, 09.06.2008, Приватний нотаріус ОСОБА_9, об'єкт обтяження: нежитлова будівля. приміщення адміністративної будівлі літ. «А» заг. пл. 314,8 кв.м; цеху літ. «Б» заг. пл. 1070.3 кв.м. спиртосховища літ. «В» заг. пл. 393,2 кв.м. складу літ. «І» заг. пл. 1112.4 кв.м., складу літ. «Д» заг. пл. 601,9 кв.м., купажного цеху літ. «Е» заг. пл. 1319.8 кв.м., прохідної літ. «Ж» заг. пл.. 13,7 кв.м., цеху розливу літ. «И» заг. пл. 1048.6 кв.м. трансформаторної будки літ. «И» заг. пл. 17.9 кв.м., котельні літ. «К» заг. пл. 239.5 кв.м., вагової літ. «Л» заг. пл. 4,3 кв.м., складу літ. «П» заг. пл. 1461,3 кв.м.. столярних майстерень літ. «Р» заг. пл. 180,3 кв.м; всього загальною площею 7778.0 кв.м. Вінницька обл., м. Жмеринка, вулиця Київська, будинок 55, приміщення б/н. Іпотекодержатель: ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», код: 20034231. м. Київ, Контрактова площа, 4. Іпотекодавець: ТОВ «АЛКО-Стандарт» код: 34700886 Вінницька обл. м. Вінниця, вулиця Космонавтів, 67, квартира 81, розмір основного зобов'язання: 808000 доларів США, строк виконання зобов'язання: 08.06.209. заставна: немає, змінено: 25.02.2009 15:26:27 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_9 АДРЕСА_2, тип змін: Виправлення помилки. Вилучено документ підстава: Договір наступної іпотеки, 5169. 09.06.2008, Приватний нотаріус ОСОБА_9, Додано документ-підстава: Договір іпотеки, 5169, 09.06.2008. Приватний нотаріус ОСОБА_9, змінено: 30.09.2009 17:32:45 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_9, АДРЕСА_4, тип змін: Зміна відомостей про обтяження, строк виконання зобов'язання (до змін): 08.06.2009, строк виконання зобов'язання (після змін): 09.12.2014, підстава: договір про внесення змін до договору іпотеки, 4997, 30.09.2009. Приватний нотаріус ОСОБА_9

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року апеляційну каргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 5011-35/4143-2012.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 26.06.2012 року представники третіх особи 1, 2, 4 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що ухвалу від 07.06.2012 року надіслано третім особам 1, 2, 4 за поштовими адресами, зазначеними позивачем в заяві та в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі представників третіх особи 1, 2, 4 за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ", яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (надалі - Банк, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛКО-Стандарт" (надалі - Позичальник, позивач) був укладений кредитний договір № КЛ/08-07 (надалі - Кредитний договір-1), відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію в розмірі 808 000,00 доларів США.

09.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №К/08-08 (надалі Кредитний договір-2), згідно з яким Банк відкрив Позичальнику довгостроковий кредит у розмірі 1 292 000,00 доларів США.

19.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № К/08-17 (надалі - Кредитний договір-3), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику довгостроковий кредит в розмірі 600 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором -1, Кредитним договором-2 та Кредитним договором - 3 зі всіма додатками, змінами і доповненнями, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень до них, 09.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № І/08- К/08-07, посвідчений 09.06.2008 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 5169, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: місто Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, вулиця Київська, будинок № 55 та складаються з приміщень адміністративної будівлі літ. "А" заг. пл. 314,8 кв.м; цеху літ. "Б" заг. пл. 1070,3 кв.м; спиртосховище літ. "В" заг. пл. 393,2 кв.м; складу літ. "Г" заг. пл. 1112,4 кв.м; складу літ. "Д" заг. пл. 601,9 кв.м.; купажного цеху літ. "Е" заг. пл. 1319,8 кв.м; прохідної літ. "Ж" заг. пл. 13,7 кв.м; цеху розливу літ. "И" заг. пл. 1048,6 кв.м; трансформаторної будки літ. "Й" заг. пл. 17.9 кв.м; котельні літ. "К" заг. пл. 239,5 кв.м; вагової літ. "Л" заг. пл. 4,3 кв.м; складу літ. "П" заг. пл. 1461,3 кв.м; столярних майстерень літ. "Р" заг. пл. 180,3 кв.м.

07.10.2009 відомості про іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відсудження об'єктів нерухомого майна.

Крім цього, між відповідачем та ОСОБА_7 (надалі - третя особа-1) та ОСОБА_8 (надалі - третя особа-2) були укладені договори поруки, за якими треті особи поручились перед відповідачем за виконання позивачем обов'язків, що виникли з Кредитних договорів.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22.09.2011 у справі № 2-3562/11 за позовом ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -ТОВ "АЛКО-СТАНДАРТ", було стягнуто солідарно з третіх осіб-1, 2 на користь відповідача заборгованість, проценти та пеню за кредитним договором № KЛ/09-23 від 30.09.2009, за кредитним договором № КЛ/08-07 від 09.06.2008, за кредитним договором № КЛ/08-08 від 09.06.2008 та за кредитним договором № КЛ/08-17 від 19.09.2008.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч. 1 ст.575 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 583 Цивільного кодексу України встановлено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно із ст. 2 Закону України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Таким чином, відносини щодо іпотеки як одного із видів застави, регулюється, зокрема, нормами Цивільного кодексу України, Законом України "Про іпотеку", норми якого є спеціальними по відношенню до норм, встановлених Цивільним кодексом України.

Як передбачено ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом

Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

З наведених положень законодавства слідує, що наявність судового рішення про стягнення сум за основним зобов'язанням, в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір, не є підставою для припинення основного зобов'язання та підставою припинення іпотеки, визначеною ст. 17 Закону України "Про іпотеки".

Підставою припинення іпотеки в такому випадку є фактичне повне виконання основного зобов'язання.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи також не містять доказів, що підтверджують наявність інших підстав припинення іпотеки, визначених ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Посилання позивача на те, що відповідач вже скористався правом на захист своїх порушених прав за Кредитними договорами шляхом звернення до суду з позовом до поручителів, а не за рахунок предмета іпотеки, судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як передбачено ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. (Зазначена правова позиція викладена у Листі Верховного Суду України від 07.10.2010 "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки).

Також, згідно із Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин" задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що наявність самого лише судового рішення про задоволення вимог кредитора та відкриття виконавчого провадження з його виконання не є правовою підставою припинення правовідносин між сторонами, а факт прийняття судом такого рішень не припиняє права вимоги кредитора до боржника та зобов'язання боржника перед кредитором, які продовжують існувати після прийняття відповідного судового рішення.

Отже, твердження позивача, про те, що стягнення заборгованості за Кредитними договорами з поручителів позбавляє ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" права звертатись до основного боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що призводить до припинення основного зобов'язання за Кредитними договорами і припинення договору іпотеки І/08-К/08-07 від 09.06.2008, є такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства та є безпідставними.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2011 року у справі № 2-3562/11 не виконано, заборгованість за кредитними договорами ТОВ «Алко-Стандарт» та поручтителями (ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погашено.

З урахуванням викладених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання припиненим іпотечного договору №І/08-К/08-07 від 09.06.2008 з Додатковим договором №1 від 19.09.2008 до Іпотечного договору та Договором про внесення змін до Іпотечного договору №І/08-К/08-07 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Як передбачено ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на відмову у позові про припиненим іпотечного договору №І/08-К/08-07 від 09.06.2008, позовні вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження нерухомого майна іпотекою згідно із вказаним договором, також не підлягають задоволенню.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року у справі № 5011-35/4143-2012.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року у справі № 5011-35/4143-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 5011-35/4143-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

27.06.12 (відправлено)

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення26.06.2012
Оприлюднено02.07.2012
Номер документу24930701
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-35/4143-2012

Постанова від 20.08.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Саранюк В.I.

Ухвала від 13.08.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Саранюк В.I.

Постанова від 26.06.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Баранець О.М.

Рішення від 16.05.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

Ухвала від 30.03.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Літвінова М.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні