Постанова

від 26.06.2012 по справі 15/180-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 № 15/180-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря: Волошиній З.В.

за участю представників сторін:

розпорядник майна ОСОБА_2 (за паспортом);

від боржника: не з'явились;

від заявника: не з'явились;

від ОСОБА_3: 1) ОСОБА_4 (представник за довіреністю № 641 від 01.06.2010р.);

2) ОСОБА_5 (представник за довіреністю № 640 від 01.06.2012р.);

розглянувши апеляційну скаргу Розпорядника майна ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2012р.

у справі № 15/180-б (суддя: Хоменко М.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперс-Стиль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема - Славутич»

про визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. по справі № 15/180-б задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії розпорядника майна ТОВ «Сінема-Славутич» арбітражного керуючого ОСОБА_2 Звільнено від обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 Призначено розпорядником майна ТОВ «Сінема-Славутич» арбітражного керуючого Лугового О.В.

Не погоджуючись з ухвалою, Розпорядника майна ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва № 15/180-б від 16.05.2012 р. скасувати, та винести ухвалу, про усунення Лугового О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Розпорядника майна ОСОБА_2 та призначено розгляд справи № 15/180-б на 12.06.2012 р. у складі колегії судів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. розгляд справи відкладено на 26.06.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання арбітражного керуючого Лугового О.В., представників заявника, боржника, кредиторів.

22.06.2012 через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ «Сінема-Славутич» арбітражного керуючого Лугового О.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2012р. - без змін.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 22.06.2012р. від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.05.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу розпорядника майна ОСОБА_2 залишити без задоволення.

25.06.2012р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна Лугового О.В. надійшло клопотання від 25.06.2012р. про розгляд справи без його участі.

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.06.2012р. № 01-22/3/2 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Доманська М.Л., Сотніков С.В.

26.06.2012р. у судове засідання представники заявника, боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 порушено провадження у справі № 15/180-б за особливостями передбаченими ст.ст.3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 18.01.2012р. визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрес-Стиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич» в розмірі 947 697,36 грн. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Від ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд усунути ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич» та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9

Матеріали справи свідчать, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 раніше представляв інтереси ТОВ «Сінема-Славутич» в судових справах проти ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич» довіреністю від 13.10.2010р. доручило представляти інтереси при розгляді судових справ проти ОСОБА_3 таким особам: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12, які являються юристами Юридичної компанії «Нікітченко і Партнери».

З рішень Господарського суду м. Києва, якими були задоволені позови ТОВ «Імпрес-Стиль», яке є ініціюючий кредитором у справі про банкрутство, вбачається, що інтереси позивача ТОВ «Імпрес-Стиль» представляв ОСОБА_13

З рішень Господарського суду м. Києва, якими були задоволені позовні вимоги ТОВ «Стіксбуд» до ТОВ «Сінема-Славутич», інтереси позивача ТОВ «Стіксбуд» представляв ОСОБА_2

З рішень Господарського суду м. Києва, якими були задоволені позовні вимоги ТОВ «Рекламна агенція «Фа» до ТОВ «Сінема-Славутич» представляв ОСОБА_14 Інтереси ТОВ «Сінема-Славутич» у цих справах представляв ОСОБА_11

Таким чином, колегія суддів, вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 являється заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів боржника, бо здійснює представництво ТОВ «Сінема-Славутич» як боржника та представництво його кредитора - ТОВ «Стіксбуд», перебуваючи одночасно у пов'язаних відносинах з представниками інших кредиторів ТОВ «Імпрес-Стиль» та ТОВ «Рекламна агенція «Фа».

Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до п.3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими.

Згідно до п.3 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Славутич» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року у справі № 15/180-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу розпорядника майна ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року у справі №15/180-б залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року у справі № 15/180-б залишити без змін.

Матеріали справи № 15/180-б повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Доманська М.Л.

Сотніков С.В.