Постанова

від 20.06.2012 по справі 2/6/5022-65/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.12 Справа № 2/6/5022-65/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Мудрак Р.І.

за участю представників :

прокуратури -не з'явились;

від позивача -ОСОБА_2 (довіреність №1-1/23-1 від 05.01.2012р.);

від відповідача -ОСОБА_3 - директор;

від третьої особи -не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Березовиця-водоканал", вих. №60 від 05.04.2012р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2012 р.

у справі №2/6/5022-65/2012, суддя Колубаєва В.О.

за позовом Прокурора Тернопільського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в особі Великоберезовицької селищної ради, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до Приватного підприємства "Березовиця-водоканал", смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль

про стягнення 266 077, 00 грн. збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2012р. у справі №2/6/5022-65/2012 позовні вимоги Прокурора Тернопільського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в особі Великоберезовицької селищної ради про стягнення 266 077 грн. збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, задоволено повністю. З Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" на користь Великоберезовицької селищної ради стягнуто 266 077 грн. збитків та 5 321, 54 грн. судового збору в дохід Державного бюджету.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що порушення відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища (скид забруднюючих речовин із неочищеними зворотними водами) та завдання внаслідок цього державі збитків в розмірі 266 077 грн. підтверджується поданими позивачем та долученими до матеріалів справи доказами (висновком судово-екологічної експертизи від 27.01.2012р. №3-1/215/115, довідкою ПП "Березовиця-водоканал" №132 від 08.08.2011р., довідкою КП "Тернопільводоканал" №1862/11 від 05.08.2011р., протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб води №44/1-06-11 від 01.06.2011р., протокол №008075 від 09.08.2011 "Про адміністративне правопорушення" тощо).

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Березовиця-водоканал" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник мотивує тим, зокрема, що позивачем не доведено факту скиду відповідачем неочищених зворотних вод у р. Серет, а розрахунок збитків, завданих навколишньому природному середовищу такими діями відповідача, проведений позивачем неточно. Окрім того, відповідач вказує в апеляційній скарзі на безпідставність подання прокурором позову в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, оскільки остання наділена повноваженнями самостійно звертатись до суду з позовними заявами про стягнення збитків.

Прокуратура Тернопільського району Тернопільської області у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду немає. На спростування доводів апеляційної скарги зазначає, що обґрунтованість позову підтверджується наданими суду першої інстанції та наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: висновком судово-екологічної експертизи від 27.01.2012р. №3-1/215/115, довідкою ПП "Березовиця-водоканал" №132 від 08.08.2011р., довідкою КП "Тернопільводоканал" №1862/11 від 05.08.2011р. та ін. З вказаних документів вбачається, що за період з 01.01.2010р. по 01.06.2011р. Приватним підприємством "Березовиця-водоканал" скинуто у р. Серет 185, 838 куб.м. неочищених зворотних вод, чим завдано шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 266 077 грн.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 13.04.12р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів: Гриців В.М., Кордюк Г.Т.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гриців В.М., розпорядженням голови суду від 17.04.12р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Гриців В.М. введено суддю Гнатюк Г.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. апеляційну скаргу прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2012р.

Розпорядженням голови суду від 16.05.2012р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гнатюк Г.М. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Гриців В.М.

Заяв про відвід складу суду, в порядку ст. 20 ГПК України, не поступало. Клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р., у зв'язку з отриманням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2012р.

В судовому засіданні 06.06.2012р. скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаних з нею інших справ, що розглядаються іншими судами, яке мотивоване тим, зокрема, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було взято до уваги прийняте позивачем 27.02.2012р. Рішення № 12 про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднюючих речовин із зворотними водами у безіменні потічки з подальшим попаданням у р. Серет ПП "Березовиця-водоканал", яке на даний час оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р., у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.06.2012р., зобов'язано третю особу подати суду відзив на апеляційну скаргу, позивача - письмові пояснення з приводу клопотання скаржника про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням голови суду від 19.06.2012р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Данко Л.С.

Заяв про відвід складу суду, в порядку ст. 20 ГПК України, не поступало.

В судове засідання 20.06.2012р. третя особа не з'явилася, участі уповноваженого представника не забезпечила, вимог ухвали суду від 06.06.2012р. в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконала. Враховуючи те, що третя особа своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Представник скаржника в даному судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене в попередньому судовому засіданні, наполягає на зупиненні провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2012р. Державна екологічна інспекція в Тернопільській області та Прокуратура Тернопільського району Тернопільської області подали суду заперечення проти клопотання скаржника з приводу зупинення провадження у справі, з мотивів відсутності підстав для задоволення такого.

Заслухавши думки представників сторін з приводу клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, судова колегія вирішила таке відхилити, розгляд справи продовжити, оскільки рішення №12 про тимчасову заборону (зупинення) скиду забруднюючих речовин із зворотними водами Приватним підприємством "Березовиця-водоканал", яке оскаржується відповідачем в іншому суді, було винесене 27.02.2012р. та було спрямоване на зупинення протиправних дій апелянта щодо скиду зворотних вод у р. Серет, а тому не вплинуло на розрахунок суми збитків, завданих такими протиправними діями ПП. "Березовиця-водоканал".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Тернопільської області у даній справі -залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 03.04.2009р. між Приватним підприємством "Березовиця-водоканал" (Орендарем) та Великоберезовицькою селищною радою (Орендодавцем) було укладено договір оренди №01 майна, що належить до комунальної власності територіальної громади. ( Т.1, а.с. 213-219).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Орендодавець відповідно до рішення сесії № 607 від 02.04.2009р. передає, а Орендар приймає в строкове безоплатне користування комунальне майно, згідно Додатку 1 ( в тому числі і каналізаційну мережу).

22.12.2009р., на підставі договору оренди №01 від 03.04.2009р., між Приватним підприємством "Березовиця-водоканал" та Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 3582 (Т1, а.с. 11 -13).

Відповідно до умов зазначених вище договорів, ПП "Березовиця-водоканал" зобов'язане:

- забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, підтримувати орендоване майно в належному, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, стані (п. 5.3.договору);

- своєчасно здійснювати за власний рахунок ремонт орендованого майна (п.5.6. договору);

- здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого мана (п.5.10. договору).

- належно експлуатувати каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, відповідати за справний стан і збереження водолічильників (п.1.2.договору).

Таким чином, ПП "Березовиця-водоканал", беручи в користування майно територіальної громади, взяло на себе обов'язок стежити за станом каналізаційної мережі.

03.08.2011р., за дорученням прокуратури Тернопільського району № 64-4384 від 01.08.2011р., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Березовиця-водоканал". За результатами такої перевірки складено акт б/н від 03.08.2011р. (т.1, а.с. 32), з якого вбачається, що частина каналізаційного трубопроводу системи каналізаційної мережі від каналізаційної насосної станції до очисних споруд комунального підприємства "Тернопільводоканал" знаходиться в незадовільному стані, виявлено факти прориву трубопроводу та витоку річних нечистот, які самопливом попадають в р. Серет.

З метою усунення виявлених під час перевірки недоліків та порушень вимог природоохоронного законодавства, 10.08.2011р. інспектор Державної екологічної інспекції у Тернопільській області виніс припис №3-1/3213 від 10.08.2011р. (Т. 1, а.с. 21), яким зобов'язав ПП "Березовиця-водоканал" ліквідувати прорив каналізаційного трубопроводу.

Окрім того, перевіркою від 03.08.2011р. встановлено, що зворотні води від ПП "Березовиця-водоканал" не подавались на очисні споруди КП "Тернопільводоканал" з 01.01.2010р. по 01.06.2011р., а аварійним скидом потрапляли у р.Серет.

Згідно довідки ПП "Березовиця-водоканал" №132 від 08.08.2011р. (Т.1 а.с. 29) та листа КП "Тернопільводоканал" №1862/11 від 05.08.2011р. кількість неочищених зворотних вод становить 185 838 м.куб.

У зв'язку з потраплянням таких неочищених зворотних вод з ПП "Березовиця-водоканал" у р. Серет навколишньому природному середовищу завдано збитків на суму 266 077 грн.

Дані збитки підраховані у відповідності до п. 5.9. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009р.

На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2012р., Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області була проведена додаткова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства. За результатами такої перевірки представниками сторін, прокуратури та незацікавленої організації -начальником відділу водних ресурсів Тернопільського обласного управління водних ресурсів 12.03.2012р. складений акт (Т.1, а.с. 160), з якого вбачається, що зворотні води, які потрапляють на насосну станцію відповідача, в разі не перекачування їх на очисні споруди комунального підприємства "Тернопільводоканал" (аварійні скиди каналізаційної системи) попадають у потічок, який прямує попри загорожу ПАТ "Тернопільвтормет", проходить під залізничним полотном і через 100 м. потрапляє у р. Серет.

Також проведено обстеження місцевості у районі авторинку по вул. Микулинецькій, де був прорив у 2010р. і продовжується стікання у 2011р. При обстеженні встановлено, що зворотні води при витоку з місця прориву, ярами і потічками (орієнтовано за 200м.) потрапляють до пристрою, влаштованого під залізницею і через 200-250м. потрапляють у р. Серет. Іншого шляху немає.

З огляду на наведе, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" 266 077 грн. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 148 Господарського кодексу України правовий режим використання окремих видів природних ресурсів (вод) встановлюється законами. Частина 1 статті 149 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно зі ст. 95 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

За приписами ст. 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у забрудненні та засміченні вод; у порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду.

Як встановлено ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно зі статтею 40 закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, серед яких є й здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища тощо.

Відповідно до вимог статті 68 закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, в тому числі, й у забрудненні навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, підставою цивільно-правової (господарсько-правової) відповідальності за заподіяння шкоди, в тому числі внаслідок порушення водного законодавства, є склад цивільного (господарського) правопорушення, яке включає в себе протиправну поведінку заподіювача шкоди, наявність негативних наслідків (шкоди), причиновий зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину правопорушника. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Факт скиду Приватним підприємством "Березовиця-водоканал" в р.Серет 185 838 м.куб. неочищених зворотних вод повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: актом превірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.08.2011р. (Т.1 а.с. 32), приписом інспектора Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №3-1/3213 від 10.08.2011р. (Т.1, а.с. 21), протоколом про адміністративне правопорушення №008075 від 09.08.2011 р. (Т.1, а.с. 30), постановою про накладення адміністративного стягнення №008075/74 від 09.09.2011р. (Т.1, а.с.31), висновком судово-екологічної експертизи № 3-1/215/115 від 27.01.2011р. (Т.1, а.с. 17-18), листом КП "Тернопільводоканал" №1862/11 від 05.08.2011р. (Т.1, а.с 46) тощо.

Окрім того, такий факт визнав і сам відповідач, що підтверджується довідкою ПП "Березовиця-водоканал" №132 від 08.08.2011р. (Т.1 а.с. 29).

Розмір збитків позивачем визначено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за № 767/16783(з останніми змінами від 30.06.2011р.).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 266 077 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованими та підставно задоволені місцевим господарським судом.

Щодо твердження апелянта про те, що прокурор безпідставно звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області, то такі не приймаються колегією суддів, так як, в силу вимог п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України, передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі N 1-1/99 підставою для порушення справи у суді є заява, в якій прокурор обґрунтовує наявність порушення чи загрози порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції України треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. З огляду на викладене, прокурор може бути представником сторони у справі коли цією стороною у справі є орган державної влади, в даному випадку саме Державна екологічна інспекція у Тернопільській області.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд першої інстанції, в мотивувальній частині рішення правильно вказав, що згідно Закону України № 482VI від 22.12.2011р. "Про державний бюджет України на 2012 рік":

- 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської діяльності, є джерелом формування Державного бюджету на 2012 рік (ст. 4 Закону);

- 50% грошових стягнень - до сільських, селищних, міських бюджетів, 20% - до обласних бюджетів (п.7 ст. 69 Закону).

Проте, задовольняючи позов, місцевий господарський суд у резолютивній частині рішення стягнув шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, вказавши одержувачем коштів -спеціальний фонд місцевого бюджету Великоберезовицької селищної ради.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням наведених нормативно-правових актів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Вищевказане є підставою для зміни оскарженого судового рішення в частині стягнення збитків з урахуванням положень п.28 ст.4 та п.1 ст.11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", оскільки збитки підлягають стягненню як на корись Державного бюджету України у вказаній вище частині, так і на користь місцевих бюджетів, на балансовий рахунок спеціального фонду.

В іншій частині рішення місцевого господарського суду належить залишити без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника, стягнувши з ПП "Березовиця-водоканал" в доход державного бюджету 2 660 грн., оскільки скаржник при поданні апеляційної скарги не сплатив такого, просив суд відстрочити сплату судового збору. На момент винесення постанови у справі скаржником не подано суду доказів оплати судового збору за перегляд в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Змінити пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2012р. у справі № 2/6/5022-65/2012, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" вул. Л. Українки, 1, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724 (код ЄДРПОУ 36404164) 79 823 грн. 10 коп. в доход Державного бюджету, 133 038 грн. 50 коп. -в доход бюджету Великоберезовицької селищної ради, 53 215 грн. 40 коп. -в доход місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.

2. В решті судове рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2012р. у справі № 2/6/5022-65/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника, стягнувши з Приватного підприємства "Березовиця-водоканал" (вул. Л. Українки, 1, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 36404164) в доход державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) 2 660 грн.

4. На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 25.06.2012р.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.