Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2а-13053/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13053/10/4/0170

06.06.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Приморець"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної міжрайонної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим ДПС- ОСОБА_2, довіреність № 2 від 05.03.12

розглянувши матеріали справи № 2а-13053/10/4/0170 за апеляційною скаргою Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 13.02.12 у справі № 2а-13053/10/4/0170

за позовом Приватного акціонерного товариства "Приморець" (вул. Деснтників, буд. 1, смт. Приморський, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98176)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, буд. 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.12 у справі № 2а-13053/10/4/0170 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Приморець" задоволені, а саме: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим від 29 вересня 2010року №0000092304/0 про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Приморець" суми бюджетного відшкодування за червень 2010року на 94870,00грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Приморець" 2949,40грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що позивачем порушено правила оподаткування внаслідок віднесення до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сум, за податковими накладними, виписаними ЗАТ "ПП "Плазма-АРК" (яке звітує із нульовими показниками, і щодо якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням), а також внаслідок віднесення до складу бюджетного відшкодування сум ПДВ без підтвердження фактичного отримання товару (за передплатою)

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 25134285, на час виникнення спірних відносин зареєстрований як платник ПДВ згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ від 23.08.2000 року №00437094, перебуває на податковому обліку в Феодосійській МДПІ.'

20.07.2010 року ВАТ «Приморець»подало до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року, у якій задекларувало суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів у розмірі 224597,00 грн. (ряд. 25.2, а.с. 91).

Посадовими особами Феодосійської МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Приморець» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з квітня 2010 року по червень 2010 року

За результатами перевірки був складений акт від 17.09.2010 р. №673/23-4/25134285.

На підставі висновків вказаного акту 29.09.2010 року Феодосійська МДПІ АР Крим прийняла податкове повідомлення-рішення №0000092304/0 про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року у розмірі 94870,00 грн.

За висновками акту встановлені порушення вимог пункту 1.8 статті 1, абзацу "д" підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.6, пункту 7.2., підпункту 7.4.1 пункту 7.4., абзацу "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинний на час виникнення спірних відносин, далі - Закон №168), в результаті яких ВАТ «Приморець»завищено заявлену до бюджетного відшкодування за червень 2010 року суму ПДВ у розмірі 94870,00 грн.

За даними акту перевірки, позивач в порушення пункту 1.8 статті 1, абзацу "д" підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 ВАТ «Приморець»необґрунтовано віднесло до складу податкового кредиту за травень 2010 року ПДВ у сумі 21025,00 грн., нарахований (сплачений) у зв'язку з придбанням товарів у ЗАТ ПК «Плазма-АРК», яке має стан платника «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Зазначене порушення відповідним чином вплинуло на правомірність декларування бюджетного відшкодування з ПДВ і в результаті нього, за даними Феодосійської МДПІ, ВАТ «Приморець»зависило суму бюджетного відшкодування на 16820,00 грн. в червні 2010 року

Крім того, за даними акту перевірки, в порушення абзацу "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 ВАТ «Приморець»включено до розрахунку бюджетного відшкодування суму 78050,00 грн. без підтвердження фактичного отримання товарів від ПП «Овідійтехпостач»та ТОВ «Югтрансснаб», по податковим накладним, що виписані на передплату.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «Приморець»задекларувало податковий кредит за травень 2010 року у розмірі 191284,00 грн. (ряд. 17 Декларації з ПДВ), у тому числі 21025,00 грн. ПДВ за податковими накладними, що були виписані ЗАТ ПК «Плазма-АРК».

25.11.2009 року між ВАТ «Приморець»(Замовник) і ЗАТ «ПК «Плазма-АРК»(Виконавець) був укладений договір №011/2009 на виготовлення і поставку машини для механізованого плазмового різання металів з ЧПУ типу «Плазма-2МА».

25 травня 2010 року ЗАТ ПК «Плазма-АРК»поставило на користь ВАТ «Приморець»товари вартістю 126150,00 грн., у тому числі 21025,00 грн. ПДВ, що підтверджується прибутковою накладною (а.с. 51).

На підставі наказу №99/П від 25.05.2010 року про відрядження з 23.05.2010 року по 26.05.2010 року водій ВАТ «Приморець»ОСОБА_3 на вантажному автомобілі НОМЕР_1 (обліковується на балансі ВАТ «Приморець») здійснило доставку обладнання, придбаного у ЗАТ «ПК «Плазма-АРК», до місця призначення (смт. Приморський), що підтверджується подорожним листом №051740 та посвідченням про відрядження, дослідженими експертом при проведенні судової експертизи.

Судова колегія також зазначає, що у жовтні 2010 року ВАТ «Приморець»було введено в експлуатацію машину для механізованого повітряно-плазмового різання металів з ЧПУ типу «Плазма-2МА»на підставі акту введення в експлуатацію основних засобів" від 04.10.2010 року, що підтверджується даними регістру бухгалтерського обліку за рахунком №104 «Машини та обладнання»в кореспонденції з кредитом рахунку №1522 «Придбання (виготовлення) основних засобів».

Відповідно до даних паспорту машина ППРВ з ЧПУ «Плазма-2МА»призначена для механізованого (автоматичного) повітряно-плазмового різання чорних і кольорових металів і їх сплавів. Машина ППРВ з ЧПУ «Плазма-2МА»використовується ВАТ «Приморець»для виготовлення деталей із чорних та кольорових металів та їх сплавів. Виготовлення деталей за допомогою вказаного обладнання здійснюється на підставі карт розкрою деталей;, що складаються інженерами технологами (карти розкрою надані на дослідження експерту). В картах розкрою одним з реквізитів є номер проекту для виконання якого нарізуються деталі, наприклад №ЛК1500 - лоцманський катер 1500 (замовлення №1501 - замовник ДП «Дельта-Лоцман»).

За даними проведеного у справі експертного дослідження вартість вказаних товарів було сплачено постачальнику в квітні-травні 2010 року частково на суму 100920,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 та підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 за датою виникнення податкових зобов'язань постачальник ЗАТ ПК «Плазма-АРК»виписало податкові накладні на суму ПДВ 21025,00 грн.

Постачальник ЗАТ ПК «Плазма-АРК»(код ЄДРПОУ 25272751) мав право на виписку податкових накладних, за даними офіційного сайту ДПС України на момент виписки податкових накладних був зареєстрованим платником ПДВ.

У травні 2010 року відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168

ВАТ «Приморець»отримало від ЗАТ ПК «Плазма-АРК»та зареєструвало в Реєстрі

отриманих ПН податкові накладні на суму ПДВ 21025,00 грн. (а.с. 29-31). ;.

Зазначені податкові накладні на загальну суму ПДВ 21025,00 грн. відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168.

На підставі податкових накладних, отриманих від ЗАТ ПК «Плазма-АРК»в травні 2010 року ВАТ «Приморець»нарахувало податковий кредит у сумі 21025,00 грн. та відобразило його у податковій декларації за травень 2010 року.

ВАТ «Приморець»заявило до бюджетного відшкодування за червень 2010 року оплачену частин)" від'ємного значення за травень 2010 року, у тому числі ПДВ у сумі 16820,00 грн. що був фактично сплачений ВАТ «Приморець»на користь ЗАТ «ПК «Плазма-АРК»в попередніх періодах за товари, отримані в травні 2010 року, що підтверджується висновками проведеного у справі експертного дослідження.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного церіоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій,в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 переводяться до складу невиробничих фондів, то з (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку (пункту 1.8 статті 1 Закону №168).

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) регулюється пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (абзац 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168).

Податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді (пункт 1.6 статті 1 Закону №168).

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (пункт 1.7 статті 1 Закону №168).

Від'ємне значення суми ПДВ, розраховане згідно вимог абзацу 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, враховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (абзац 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (абзац "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168).

Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (абз. "б" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 передбачено, що податкова накладна повинна містити окремим рядком дані про місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що виписані ЗАТ "ПК "Плазма-АРК" податкові накладні містять відомості про місцезнаходження продавця - м. Київ, вул. Арсенальна, 15. Жодних даних про те, коли саме до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність вказаної особи за зареєстрованим місцезнаходженням податковий орган не надав, тож доводи про невідповідність виданих податкових накладних вимогам закону не містять належного доказового і правового обґрунтування.

Законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит (та/або бюджетне відшкодування) в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати дк джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-Р/ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕСАД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Частина податкового кредиту у травні 2010 року (78 050,00 грн.) сформована платником податку за податковими накладними, що були виписані ПП «Овідійтехпостач»та ТОВ «Югтрансснаб».

08.02.2010 року між ВАТ «Приморець»(Покупець) та ПП «Овідійтехпостач»(Продавець) був укладений договір №08/02-2010/1, предметом якого є поставка товару -радіонавігаційного обладнання. Відповідно пункту 3.1 Договору оплата вартості товару здійснюється покупцем - ВАТ «Приморець»на розрахунковий рахунок продавця - ПП «Овідійтехпостач»шляхом передплати (а.с. 43).

У травні 2010 року ВАТ «Приморець»перерахувало ПП «Овідійтехпостач»аванс за радіонавігаційне обладнання у розмірі 268464,00 грн., у ому числі 44744,00 грн. ПДВ, що підтверджується належним чином оформленим платіжним дорученням.

01.09.2010 року ВАТ «Приморець»фактично отримало від ПП «Овідійтехпостач»радіонавігаційне обладнання на суму 268464,00 грн., у тому числі ПДВ 44744,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною №01/09-01 від 01.09.2010 року (а.с. 46).

Транспортування вищезазначеного обладнання з пункту навантаження с. Молодіжне, Одеської області до пункту розвантаження м. Феодосія, смт. Приморський, було здійснено за рахунок ПП «Овідійтехпостач», що підтверджується даними товарно-транспортної накладної №01/09/2010/1 від 01.09.2010 року (а.с. 105).

Вказане обладнання оприбутковано на складі ВАТ «Приморець»згідно прибуткових ордерів форми №М-4, дослідженими судовим експертом.

Вказане радіонавігаційне обладнання було фактично використане у господарській діяльності ВАТ «Приморець»в вересні - листопаді 2010 року та у вересні 2011 року, з огляду на наступне. Основним видом діяльності ВАТ «Приморець»є будування та ремонт суден (код КВЕД 35.11.0). 02.12.2009 р. між ВАТ «Приморець»(Підрядник) і ДП «Дельта-Лоцман»(Замовник) був укладений договір №533/В-09. Предметом Договору є розробка проекту, будування та поставка трьох лоцманських катерів (пункт 1.1 Договору). Катери повинні бути побудовані згідно з правилами, вимогами та під наглядом Регістру Судноплавства України (пункт 1.2 договору). 02.12.2009 року на підставі вище наведеного Договору ВАТ «Приморець»був виданий Наказ №161/П про відкриття замовлення №01501 на будівництво лоцманського катеру проект ЛК-1500. Отримане від ПП «Овідійтехпостач»обладнання було використане у будівництві лоцманського катеру за замовленням №01501. Цей факт підтверджується вимогами (Форма №М-10), які є підставою для списання матеріалів зі складу у будівництво. Вимоги підписані матеріально відповідальними особами та містять номер замовлення, кількість та перелік обладнання, переданого зі складу на будівництво лоцманського катеру. ВАТ «Приморець»за договором на поставку лоцманських катерів отримує економічну вигоду у вигляді оплати за виконані роботи з будівництва катеру за замовленням №01501 у сумі 12797600,00 грн. (пункт 2.1 Договору). Тобто, обладнання використовувалось ВАТ «Приморець»з метою отримання доходу від реалізації лоцманських катерів ДП «Дельта-лоцман».

Вказані вище обставини встановлені судовим експертом при проведенні експертизи.

08.04.2010 року між ВАТ «Приморець»(Покупець) та ТОВ «Югтрансснаб»(Продавець) був укладений договір №08/04/2010,, предметом якого є поставка товару -суднових комплектуючих виробів. Відповідно пункту 3.1 договору оплата вартості товару здійснюється покупцем - ВАТ «Приморець»на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ «Югтрансснаб»шляхом передплати (а.с. 52).

У травні 2010 року ВАТ «Приморець»перерахувало ТОВ «Югтрансснаб»аванс за судове обладнання у розмірі 199836,00 грн., у тому числі 33306,00 грн. ПДВ.

01.09.2010 року ВАТ «Приморець»фактично отримало від ТОВ «Югтрансснаб»суднові комплектуючі вироби на суму 199836,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною №19 від 01.09.2010 року (а.с. 55).

Транспортування вищезазначеного обладнання з пункту навантаження с. Молодіжне, Одеської області до пункту розвантаження м. Феодосія, смт. Приморський, було здійснено за рахунок ТОВ «Югтрансснаб», що підтверджується даними товарно-транспортної накладної №01/09-01 від 01.09.2010 року (а.с. 106).

Вказане обладнання оприбутковано на складі ВАТ «Приморець»згідно прибуткових ордерів форми №М-4 (додаток №6).

Отримані товари були використані у будівництві лоцманського катеру для виконання зобов'язань за договором від 02.12.2009 року №533/В-09 із ПП «Дельта-Лоцман»(що підтверджується висновками проведеного у справі експертного дослідження), тобто у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 право на податковий кредит виникає за правилом "першої події", у тому числі за фактом оплати товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 в податковий кредит включаються суми ПДВ, у тому числі сплачені платником у зв'язку з придбанням товарів.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки підтверджено факт поставки від ЗАТ ПК «Плазма-АРК»позивачеві товарів, на підставі яких останнім сформовано податковий кредит у сумі 21025,00 грн., частину якого (16820,00 грн.) віднесено до складу бюджетного відшкодування у червні 2010 року. Крім того, матеріалами справи беззаперечно підтверджується факт подальшого використання придбаних товарів у межах господарської діяльності позивача. Також, судова колегія зазначає, що сума бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 16820,00 грн. за операціями із ЗАТ "ПК "Плазма-АРК" розрахована відповідно до вищевказаних норм.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.02.12 у справі № 2а-13053/10/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко