Ухвала

від 13.09.2006 по справі 31/284(8/309(п8/1244)) 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/284(8/309(П8/1244)) 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.06р.

Справа № 31/284(8/309(П8/1244))

За позовом  Колективного виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод”, м. Дніпропетровськ  

до  В-1: Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ В-2: Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, в особі Дніпропетровської філії підприємства, м. Дніпропетровськ В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Іріта”, м. Дніпропетровськ Третя особа:Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  

про визнання недійсними торгів

Суддя  Мороз В.Ф.

Представники:

  Від позивача: Гончаренко С.М., дов. від 03.04.2006 р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: Трулевич О.М., дов. від 14.06.06 р.  

Від третьої особи: не з'явився

Від ДВС: Маритиновська І.М., в.о. начальника ДВС    

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2005 р. у даній справі, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2005 р.  та постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2006 р., у тому числі, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Іріта” (49019, м. Дніпропетровськ, вул.. Ударників, 30; п/рахунок № 2600400100024 в КБ „Земельний капітал”, МФО 305880, ЄДРПОУ 20240775) на користь Колективного (народного) виробничого  підприємства „Дніпропетровський  комбайновий  завод” (м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, код ЄДРПОУ 05793181; п/рахунок 26008302329 в Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 305482) частину будівлі корпусу 12 адміністративно-побутове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану площею 114, 4 кв.м.; частину будівлі  корпусу №12 промислове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану, площею 644,8 кв.м., що розташовані у Дніпропетровську по вул.. Ударників 27. На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Стягувач звернувся зі скаргою на дії ДВС щодо винесення постанови від 30.06.2006 р. про повернення виконавчого документа. Скарга мотивована тим, що  ДВС не були вжиті усі заходи, що передбачені законом щодо примусового виконання рішення, зокрема, державним виконавцем не було порушено клопотання перед судом про кримінальну відповідальність посадової особи боржника у зв'язку з невиконанням рішення без  поважних причин. Скаржник посилається на поважність причин пропуску строку оскарження дій ДВС у зв'язку з поверненням скарги без розгляду згідно ухвали господарського суду  від 14.07.06 р.

Боржник та ДВС проти скарги заперечують, вказуючи на відсутність порушень чинного законодавства  та підстав для задоволення скарги. На боржника, у зв'язку з невиконанням судового рішення двічі було накладено штраф, який останнім сплачений, після чого 30.06.2006 р.  на підставі ст. 40, 76 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу до органу, який його видав. Окрім того, боржник повідомив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006 р. у справі 39/365-06 накладено арешт  на приміщення будівлі корпусу 12, літ. Т-1, що розташовані у Дніпропетровську по вул.. Ударників 27, передано вказані приміщення під схоронність ТОВ фірмі „Ірита” та заборонено  будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані  на передачу переробку, руйнування вказаної будівлі. Ухвалою Верховного Суду України від 23.08.06 р. зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2005 р. у даній справі.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає підстави для задоволення скарги щодо скасування  постанови від 30.06.2006 р. про повернення виконавчого документа з огляду на таке.

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби від 01.02.2006 р. відкрито виконавче провадження  щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Іріта” на користь Колективного (народного) виробничого  підприємства „Дніпропетровський  комбайновий  завод” частини будівлі корпусу 12 адміністративно-побутове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану площею 114, 4 кв.м.; частини будівлі  корпусу №12 промислове приміщення (склад лаків та фарби), літ. Т-1 генплану, площею 644,8 кв.м., що розташовані у Дніпропетровську по вул.. Ударників 27.

Постановою від 30.06.2006 р. на підставі ст.. 40, ст.. 76 Закону України „Про виконавче провадження” у зв'язку з невиконанням  боржником  зобов'язань державного виконавця про повернення майна стягувачу, вказаний наказ  повернуто  органу, що його видав.

Ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження”, яка була підставою для повернення виконавчого документа державним виконавцем, визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто  вчинити  певні  дії  або утриматися від їх вчинення та виконання  такого рішення неможливо без особистої участі боржника.

Виконання рішення суду  про витребування майна полягає у вилученні  такого майна у боржника і передачі його стягувачеві. Отже щодо порядку виконання та підстав повернення виконавчого документа не можуть бути застосовані правила ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки виконання такого рішення можливе і без особистої участі боржника. При цьому  за заявою ДВС ухвалою господарського суду  від 30.03.2006 р. було надано роз'яснення, що витребування майна, означає його повернення стягувачеві.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для винесення 30.06.06 р. державним виконавцем постанови про повернення  виконавчого документа, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення скарги щодо її скасування.

Оскільки, боржник звертався з відповідною скаргою на дії ДВС у межах 10-денного строку, яка була повернута згідно ухвали господарського суду від 14.07.2006 р. без розгляду, строк для оскарження дій органу Державної виконавчої служби, встановлений ст.121-2 ГПК України підлягає відновленню.

             На підставі наведеного, керуючись ст.121-2, ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити строк подання  скарги.

Скасувати постанову Державно виконавчої служби  у Красно гвардійському районі міста Дніпропетровська від 30.06.2006 р. про повернення виконавчого документа.

Суддя

 В.Ф. Мороз