Ухвала

від 28.05.2012 по справі 2а-16505/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р.Справа № 2а-16505/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. по справі № 2а-16505/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000760700 від 29.11.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл" задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", а саме: № 0000760700 від 29.11.2011р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу ДПІ Дзержинського району м. Харкова від 15.11.2011 року №2389, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еск-Ойл»(код ЄДРПОУ 35588156) з питань господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «Агротехсервіс НК»(код ЄДРПОУ 32291375) за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №5367/07-0/35588156 від 15.11.2011 року, згідно висновків якого перевіркою встановлені порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2011 року (а.с.10-21).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000760700 від 29.11.2011 року, яким ТОВ «Еск-Ойл»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 813 387,00 грн. (а.с. 9).

Також встановлено, що позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини з підприємством ПП «Агротехсервіс НК»на підставі договорів постачання товару №280211/2-К від 28.02.11 року та №100311/1-К від 10.03.11 року.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000760700 від 29.11.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом, ПП «Агротехсервіс НК», підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Суд мотивував судове рішення і тим, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від постачальника - ПП "Агротехсервіс НК" в ході виконання господарської операції, які відповідають встановленим вимогам Податкового кодексу України..

Крім того, задовольняючи зазначені позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що зміст договорів, укладених між позивачем та його контрагентом, не суперечать актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідають дійсним намірам сторін, і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання договору, таких доказів у відповідності до вимог ст.71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Таким чином суд дійшов висновку про ти, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені діючим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000760700 від 29.11.2011 року слугували висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України.

У серпні 2011 року ТОВ "Екс-Ойл" віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим при придбанні товару у постачальника ПП "Агротехсервіс НК" від 01.04.2011 р. № 47 на суму ПДВ 96 527, 43 грн.; від 01.04.2011 р. № 48 на суму ПДВ 100 000 грн., від 03.04.2011 р. № 54 на суму ПДВ 12 709, 99; від 04.04.2011 р. № 34 на суму ПДВ 389 054,78 грн.; від 05.04.2011 р. № 49 на суму ПДВ 215 093,13 грн.; від 07.04.2011 р. № 73 на суму ПДВ 1,80 грн. та скориговано податковий кредит за розрахунком коригування від 20.04.2011 р. № 74 на суму 1,26 грн. Сума ПДВ у розмірі 813 387 грн. включена до податкового кредиту підприємства у серпні 2011 р.

Висновки відповідача про порушення вимогПК України ґрунтувалися на тому, що працівниками податкового органу в ході проведення перевірки проаналізовано господарські взаємовідносини між ТОВ «Еск-Ойл»та його контрагентом - ПП "Агротехсервіс НК".

В акті перевірки відповідач посилається на результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Агротехсервіс НК»щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Еск-Ойл»їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року; порушення ПП «Агротехсервіс НК», ст..203,215,216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями; відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у квітні 2011 року.

Таким чином, відповідач вважає правочини, вчинені у перевіряємому періоді ТОВ «Еск-Ойл»з ПП «Агротехсервіс НК»нікчемними.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про реальність угод між позивачем та його контрагентом, ПП «Агротехсервіс НК», та безпідставність висновку відповідача про допущені позивачем порушення та нікчемність угоди, оскільки такі висновки суду підтверджені письмовими доказами, що були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції.

Як свідчать письмові докази, між ТОВ "Екс-Ойл" та ПП "Агротехсервіс НК" укладені договори постачання товару № 280211/2-К від 28.02.11 р. та № 100311/1-К від 10.03.11 р. (а.с. 51-54). Згідно укладених договорів постачання, ПП "Агротехсервіс НК" зобов'язується поставити та надати у власність ТОВ "Екс-Ойл", а ТОВ "Екс-Ойл" зобов'язується прийняти та сплатити Товар - олію соняшникову. Умовою постачання товару за договором є FCA (франко-перевізник) - приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічна, вул. Центральна, 1 згідно Інкотермс 2000 р.

Згідно ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Виходячи із змісту цієї норми, наслідками за договором постачання товару є перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 Господарського кодексу України, умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів, Інкотермс 2000, термін FCA (франко-перевізник) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар перевізнику чи іншій особі, вказаної покупцем у вказаному місці.

Таким чином за укладеними між позивачем та його контрагентом договорів постачання, ПП "Агротехсервіс НК" вважається таким, що виконав свої зобов'язання за угодою, коли він відвантажить товар на транспортний засіб у приміщенні, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Пересічна, вул. Центральна, 1.

Факт передачі товару від ПП "Агротехсервіс НК" до ТОВ "Екс-Ойл" у призначеному за договором місці відвантаження підтверджується тристоронніми актами приймання-передачі, в яких зазначено найменування, кількість, підстави знаходження та місце відвантаження товару, а саме: актами у загальній кількості 1212,536 тн.: від 01.04.11 р. на кількість 274,700 тн., від 02.04.11 р. на кількість 278,800 тн., від 03.04.11 р. на кількість 269,251 тн, від 03.04.11 р. на кількість 5,449 тн, від 04.04.11 р. на кількість 265,270 тн, від 05.04.11 р. на кількість 119,066 тн.

Оскільки транспортування від ПП "Агротехсервіс НК" за умовою постачання згідно договору не відбувалося, то товарно-транспортні накладні за фактом здійснення господарських операцій сторонами не укладалися.

Придбання товару за зазначеним договором підтверджується наданими позивачем первинними документами: накладними № А-00000036 від 01.04.11 р., № А-00000038 від 02.04.11 р., № А-00000040 від 03.04.11 р., № А-00000047 від 03.04.11 р., № А-00000043 від 04.04.11 р., № А-00000045 від 05.04.11 р., перелік яких вказано в акті перевірки (а.с. 61-66), виписками з реєстру банківських платежів (а.с. 69) та вищезазначеними актами приймання-передачі та податковими накладними від 01.04.2011 р. № 47 на суму ПДВ 96 527, 43 грн.; від 01.04.2011 р. № 48 на суму ПДВ 100 000 грн., від 03.04.2011 р. № 54 на суму ПДВ 12 709, 99; від 04.04.2011 р. № 34 на суму ПДВ 389 054,78 грн.; від 05.04.2011 р. № 49 на суму ПДВ 215 093,13 грн.; від 07.04.2011 р. № 73 на суму ПДВ 1,80 грн. (а.с. 55-60, 70-76) .

У подальшому весь придбаний товар у ПП "Агротехсервіс НК" використаний позивачем у господарській діяльності, а саме реалізований нерезиденту TRADING S.A., Женева, Швейцарія за зовнішньоекономічним контрактом № 170111/01 від 17.01.2011р. на умовах FOB -порт Дніпро-Бузький.

Згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів, Інкотермс 2000, термін FOB (франко-борт) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов крізь поручні судна у названому порту відвантаження.

Таким чином, ТОВ "Екс-Ойл" з місця придбання товару здійснював його транспортування залізничним транспортом до відповідної залізничної станції у Дніпро-Бузькому порту, передав його на відповідальне зберігання на терміналі до визначеної дати постачання за контрактом до моменту перетинання товару меж митної території України, що підтверджується наступними документами: квитанцією про приймання вантажу до залізничного перевезення № 43719715 від 18.04.2011 р., актом надання транспортно-експедиційних послуг № ТЭ-0000109 від 18.04.2011 р., реєстром відвантажених вагонів від 18.04.11 р., квитанцією про приймання вантажу до залізничного перевезення № 43743020 від 20.04.11 р., актом надання транспортно-експедиційних послуг № ТЭ-0000114 від 20.04.2011р., реєстром відвантажених вагонів від 20.04.11 р., актом надання послуг № ОУ-0000173 від 10.06.11 р., довідкою про витрати від 10.06.11 р., вантажно - митною декларацією № 504010000/2011/001216 від 21.06.2011 р.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушеннями вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, із зазначенням встановлених реквізитів.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні, виписані ПП "Агротехсервіс НК" в ході виконання господарських операцій, відповідають вимогам Податкового кодексу України. Зауваження відповідача щодо форми та змісту наданих податкових накладних в акті перевірки відсутні.

Крім того, первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності по взаємовідносинам позивача з контрагентом ПП "Агротехсервіс НК" за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані, підстав для висновку про те, що позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угоди, яка суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, не встановлено.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про те, що угоди, укладені між ТОВ "Екс-Ойл" та ПП "Агротехсервіс НК". є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і, відповідно, є нікчемним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобов'язання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є, відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України, правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Статті 43, 44 Господарського кодексу України визначають принципи та свободу підприємницької діяльності, відповідно до яких дозволена будь-яка комерційна діяльність, що не заборонена законом і підприємство є вільним у своєму виборі видів діяльності та у виборі контрагентів.

Без встановлення у судовому порядку (в порядку кримінального судочинства) обставин щодо виконання підприємством конституційного обов'язку платити податки за результатами господарської діяльності в цілому й конкретній цивільно-правовій угоді, зокрема, не можна стверджувати про наявність у платника податку наміру, спрямованого на укладання угоди з метою, що суперечить інтересам держави й суспільства.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи, що кореспондуються з приписами ч.2 ст. 61 Конституції України, яка визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Жодна норма діючого законодавства України не встановлює підстави для нікчемності правочину у зв'язку з порушенням іншим платником податку певних норм податкового законодавства. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11 р. "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані, з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року по справі №2а-16505/11/2070 відповідає вимогам ст..159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильного застосував до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. по справі № 2а-16505/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення -рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.