Рішення

від 25.06.2012 по справі 2/5007/44/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" червня 2012 р. Справа № 2/5007/44/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від 1- го позивача: не з'явився;

від 2-го позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 07.06.12);

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: Ісаснко Ю.В. - посв.№871;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України (м.Київ)

2) Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м.Вінниця)

до Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Сервіс-Нова" (м.Житомир)

про стягнення 358540,91 грн.

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань на суму 299824,00 грн., 99736,67 грн. пені та 28980,24 грн. 3% річних.

Прокурор та представник 2-го позивача (Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України) позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник 1-го позивача (Міністерства оборони України) в судове засідання не з'явився, надав пояснення про підтримання позову та клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач в засідання суду не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі від 24.04.2012р., яка направлялись на адресу, зазначену в позовній заяві : 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 4-А, повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого за електронним запитом судді, станом на 21.05.2012 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" (код 22049277) знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, буд.4-А (а.с.50).

Копії ухвал про відкладення розгляду справи від 21.05.2012р. та від 11.06.2012р., які направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на адресу: 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, буд.4-А, повернулися з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши прокурора та представника 2-го позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2005 року між Міністерством оборони України в особі начальника Подільського управління капітального будівництва МО України (пайовик/позивач) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" (забудовник/відповідач) було укладено договір на пайову участь в будівництві 40 квартирного житлового будинку у м.Бердичеві по вул.Спартаківська (а.с.14-22).

Враховуючи неналежне виконання вказаного договору забудовником, військовий прокурор Вінницького гарнізону м. Вінниця в інтересах Міністерства оборони України та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України звертався до суду з позовом про спонукання до виконання умов договору та стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс - Нова" 4922062,70 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.04.2008р. по справі 12/1079 первісний позов задоволено частково та вирішено Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" установити в квартирах №№ 8, 10, 11, 14, 15,16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 в будинку № 45а по вул. Спартаківській в м. Бердичів газові плити, котли газові двоконтурні, лічильники електроенергії, розетки, вимикачі, змішувачі для ванни, змішувачі для кухні; вчинити дії направлені на оформлення права власності та реєстрацію права власності на 32 квартири №№ 8, 10, 11, 14, 15,16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, З0, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 по вул. Спартаківській в будинку №45а в м. Бердичів, Житомирської області за державою Україна в особі Міністерства оборони України шляхом звернення до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" із заявою встановленого зразка. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" на користь Міністерства оборони України 29969,66 грн. штрафу. Видано накази.

07 листопада 2008 року тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до договору на пайову участь у будівництві житла від 15.09.2005р. (а.с.24-26).

Згідно пункту 2 додаткової угоди №4, пайовик передає забудовнику по окремому акту приймання-передачі дві квартири (двокімнатну квартиру №30 загальною площею 56 м. кв. та чотирикімнатну квартиру №24 загальною площею 85,5 м. кв.) в будинку № 45а по вул. Спартаківська в м. Бердичів вартістю 345757,66 грн., в свою чергу забудовник на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 07.04.2008 року по справі №12/1079 в термін до 10 грудня 2008 р. був зобов'язаний установити в квартирах №№ 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22,23,25,26,27, 28, 29,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 в будинку № 45а по вул. Спартаківській в м. Бердичів газові плити, котли газові двоконтурні, лічильники електроенергії, розетки, вимикачі, змішувачі для ванни, змішувачі для кухні. Роботи виконанні Забудовником зазначені в п. 4 даної додаткової угоди повинні відповідати затвердженій проектно-кошторисній документації на будівництво об'єкту та вимогам чинних нормативно правових актів (державних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва. Результати виконаних робіт Забудовник передає Пайовику (п.4 додаткової угоди від 07.11.2008р.).

Так, на виконання договору та додаткової угоди від 07.11.2008р., позивач передав відповідачу дві квартири загальною площею 141,5 кв.м за адресою м.Бердичів. вул.Спартаківська, 45а, що підтверджується актом прийому-передачі від 07.11.2008р. (а.с.27). Тобто позивач свої зобов'язання за Додатковою угодою щодо передачі квартир виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач рішення суду від 07.04.2008р. та зобов'язання за додатковою угодою від 07.11.2008р. щодо своєчасного установлення квартирах №№ 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22,23,25,26,27, 28, 29,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 в будинку № 45а по вул. Спартаківській в м. Бердичів газових плит, котлів газових двоконтурних, лічильників електроенергії, розеток, вимикачів, змішувачів для ванн, змішувачів для кухонь належним чином не виконав, акти огляду квартир позивачу не надав.

12.01.2009р. позивач надіслав відповідачеві претензію з вимогою виконати свої зобов'язання за пунктами 4,5 додаткової угоди (а.с.29-31), яка залишена без відповіді та задоволення.

Слід зазначити, що наказ №12/1079 від 12.05.2008р., виданий господарським судом Житомирської області, направлявся позивачем для виконання до Бердичівського МРУЮ. Останнім було вжито всіх необхідних заходів для виконання вищезгаданого наказу. Даний факт знаходить своє підтвердження в ухвалі господарського суду Житомирської області від 12.05.2011р про відхилення скарги Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України на дії ДВС Бердичівського МРУЮ. Разом з тим, наказ щодо виконання рішення суду від 07.04.2008р. по справі 12/1079 залишився невиконаним.

Як зазначив позивач у позовній заяві, у зв'язку з невиконанням забудовником договірних зобов'язань, пайовик був змушений за власний рахунок провести ремонтні роботи та роботи по встановленню обладнання у вищевказаних квартирах.

За даними позивача, 23.02.2011р. виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області винесено розпорядження за №34 про створення комісії обстеження житлового будинку по вул.Спартаківській в м. Бердичеві.

Створеною комісією проведено огляд вказаного вище житлового будинку, за результатами якого складено акт від 21.03.2011р. про визначення обсягів робіт необхідних для завершення будівництва, у тому числі робіт, які необхідно було виконати ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" на підставі дефектних актів, складених окремо по кожній квартирі.

З метою визначення обсягу та вартості робіт, які необхідно виконати для здачі в експлуатацію житлових приміщень, за замовленням Подільського управління капітального будівництва МО України на підставі складених дефектних актів ДП МО України "Вінницький проектний інститут" розроблено зведений кошторисний розрахунок вартості завершення будівництва 30-ти квартир в 44 - квартирному житловому будинку по вул. Спартаківська, 45А в м. Бердичів Житомирської області та локальний кошторис Б/Ш -КД.

У відповідності до даної проектно - кошторисної документації для завершення робіт з будівництва 30-ти квартир по вул. Спартаківській в м. Бердичеві необхідно виконати будівельно-монтажні роботи, а також закупити устаткування та інвентар на загальну суму 299 824, 00 грн.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" завдало державі в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України та Подільського УКБ МО України збитків на суму 299 824, 00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Також просить стягнути з ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" 99736,67грн. пені та 28980,24грн. 3% річних.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин, позивач надав копію акту від 30.03.2009р. про невідповідність квартир санітарним нормам, акт від 21.03.2011р. про визначення ряду робіт, що необхідно виконати та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с.32-33,35-37).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.

Приписами ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно із абз. 2 ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.2 ст.224 ГК України).

Згідно із ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: і відшкодування збитків.

Приписами ч.ч.1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання (ст.621 ЦК України).

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності (ч.2 ст.224 ГК України).

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ст.22 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.614 ЦК України).

Отже, цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання зобов'язання виникає за наявності: збитків для кредитора, протиправності дій боржника (вини), безпосередньо причинного зв'язку між збитками і протиправними діями - вини.

Таким чином, тільки за наявності усіх перелічених вище підстав відповідач повинен відшкодувати збитки позивачеві.

Відповідно до ст. 623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання (в тому числі не договірне), має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до частини другої цієї ж статті розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В силу статей 42, 43, 33 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази понесених збитків. У разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обов'язок їх спростування.

Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.

На підтвердження розміру збитків в розмірі 299824,00 грн. позивачем наданий лише вищевказаний зведений кошторисний розрахунок (а.с.36-37), який не може бути прийнятий судом як безспірний доказ розміру завданих позивачу збитків, оскільки складений односторонньо та без відповідного документального підтвердження вказаних в кошторисі вартості робіт та матеріалів.

Також, не являється належним доказом, що підтверджує спричинення збитків на суму 299824,00грн. акт від 21.03.2011р. (а.с.35), бо є внутрішнім документом позивача, складений останнім в односторонньому порядку.

За таких обставин господарський суд відмовляє в позові в зв'язку з недоведеністю розміру збитків.

Суд, також, відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення пені та 3% річних, так як ці вимоги є похідними від вимоги про відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Повне рішення складено 27 червня 2012 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - Міністерству оборони України (рек.з повід.)

3 - відповідачу (рек.з повід.)

5,6 - прокурору