Рішення

від 26.06.2012 по справі 5010/651/2012-20/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 5010/651/2012-20/54 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: ДП "Івано-Франківський облавтодор"

ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України",

вул. Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ",

вул.Г.Мазепи, 38, м.Івано-Франківськ, 76018;

про: стягнення заборгованості в сумі 29 687,73грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2- начальник юридичного відділу,

(довіреність №1425/01-ю від 28.11.11р.);

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ", заборгованість в сумі 29 687,73грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору №2/14.09.09 від 14.09.09р. та Договору надання послуг механізмами №14/14.09.09 від 14.09.09р., згідно умов яких, позивач передав у власність відповідачу товар та надав автопослуги на загальну суму 32 680,46грн., що підтверджують накладні від 30.10.09р., від 23.12.09р., 29.04.10р.

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар та надані послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 29 687,73грн. (2 992,73грн. відповідачем сплачено);

- звернення до відповідача з вимогою №36 від 03.02.11р. про погашення заборгованості, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав. Ухвала суду від 11.06.12р., з відомостями про дату, час та місце розгляду направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (вул.Г.Мазепи, 38, м.Івано-Франківськ, 76018) повернулись підприємством зв"язку з відміткою "не розшукано".

За електронним запитом №14125340 від 25.06.12р. суду надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ" є: вул.Г.Мазепи, 38, м.Івано-Франківськ, 76018. Тобто, позивач у позовній заяві вірно вказав місцезнаходження відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цих норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до законодавства належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між ДП "Івано-Франківський облавтодор" філією "Верховинський райавтодор" (Продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАМВ" (Покупець/відповідач) укладено Договір №2/14.09.09 від 14.09.09р.

Згідно п.1.1. Договору, Продавець зобов"язується продати, а Покупець прийняти та оплатити вартість товару: щебень фр. 40-70 м 3 , кількість 1500, ціна 71,25грн., загальна вартість з ПДВ 106,875 грн.

Поставка товару здійснюється на умовах франко - завод Продавця (п.2.2. Договору).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору, встановлено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах відстрочки платежу на термін 25 банківських днів. Оплата товару проводиться Покупцем, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Крім того, між сторонами укладено Договір надання послуг механізмами №14/14.09.09 від 14.09.09р.

За цим Договором, Виконавець/позивач зобов"язується надавати автопослуги автомобілями /КРАЗ, МАЗ, КАМАЗ/, спецтехніки /грейдер, каток/, а Замовник/відповідач зобов"язується оплачувати надані послуги (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, надання послуг підтверджується товаро-транспортною накладною.

Оплата наданих послуг Виконавцем Замовнику послуг здійснюється відповідно до товаро - транспортних накладних із розрахунку згідно калькуляції. Замовник зобов"язується проводити оплату з анадані послуги до 10 числа місяця наступного після надання послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

На виконання умов договірних відносин, позивач передав у власність відповідача товар та надав відповідачу автопослуги на загальну суму 32 680,46грн., що підтверджують накладні від 30.10.09р., від 23.12.09р., 29.04.10р. (а.с. 8-10).

Однак, відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов"язання, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар та надані послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 29 687,73грн. (2 992,73грн. відповідачем сплачено).

Наявність заборгованості за отриманий товар та надані послуги, визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків від 29.04.10р. (а.с.10).

03.02.12р. позивач звертався до відповідача з вимогою №36, про погашення заборгованості. Однак, дана вимога залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом, факт існування у відповідача боргу за отриманий товар та надані послуги в сумі 29 687,73грн.

Станом на 26.06.2012р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір № 2/14.09.09 від 14.09.09р., Договір надання послуг механізмами №14/14.09.09 від 14.09.09р., укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог вище зазначеної норми права, враховуючи, те що Договором №2/14.09.09 від 14.09.09р. не встановлений строк виконання зобов"язань, позивач звертався до відповідача з вимогою №36 від 03.02.11р., про погашення заборгованості. Однак, дана вимога залишена відповідачем без належного реагування.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судове засідання не з"явився позовні вимоги не спростував.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29 687,73грн. - правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 530, 655, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України",

вул. Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ,76018, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ", вул.Г.Мазепи, 38, м.Івано-Франківськ, 76018, про стягнення заборгованості в сумі 29 687,73грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМВ", вул. Г.Мазепи, 38, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 35915462) на користь ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ,76018 (код 31790584) - 29 687,73грн. (двадцять дев"ять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 73грн.) - заборгованості, 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2012р.

Суддя С.Кобецька