Рішення

від 29.05.2012 по справі 5023/2240/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2240/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" травня 2012 р.                                                            Справа № 5023/2240/12 вх. № 2240/12 Суддя господарського суду Жельне С.Ч.  при секретарі судового засідання Федорова К.О. за участю представників сторін: позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП "Деметра", м. Харків   до  ПП "Трініті-2004", м. Харків   про стягнення збитків ВСТАНОВИВ: Позовні вимоги ПП "Деметра" полягають у відшкодуванні шкоди заподіяної ПП "Трініті-2004" за договором по обслуговуванню оргтехніки та інформаційному супроводженню від 01.08.2010р. у сумі 427050 грн. У судове засідання 29.05.2012р. представник позивача не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем, подав через канцелярію суду заяву (вх.№6181 від 29.05.2012р.) згідно з якою просить прийняти до уваги технічну описку у позовній заяві та вважати стягнення збитків за поданою позовною заявою, . У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, через канцелярію суду 29.05.2012р. (вх.№10907) подав клопотання, згідно з яким підтверджує наявність вказаної у позовних вимогах заборгованості. Зазначає, що заборгованість не погашена у зв'язку з відсутністю коштів та просить розглядати справу без участі представника відповідача, . Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.  До  початку розгляду господарським судом справи  по  суті  позивач  має  право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Суд, розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, вважає її такою, що відповідає нормам чинного законодавства та підлягає прийняттю до розгляду. Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.  01.08.2010р. між ПП "Деметра" (далі -Виконавець) та ПП "Трініті-2004" (далі - Замовник) було укладено Договір №б/н на виконання робіт (далі -Договір). Згідно з п.1.1 названого вище Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по технічному обслуговуванню оргтехніки та інформаційному супроводженню. Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за виконані роботи по Договору проводиться Замовником на підставі складених сторонами Актів виконаних робіт. Відповідно до п.3.3 Договору кінцевий розрахунок по Договору за виконані роботи проводиться в момент приймання робіт. Відповідно до Актів сдачи-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню оргтехніки та інформаційному супроводженню, що підписані сторонами 31.08.2010р, 30.09.2010р., 31.10.2010р., 30.11.2010р. та 31.12.2010р. відповідно Замовник ПП "Трініті-2004" прийняв, а ПП "Деметра" передав виконані роботи на суму 85410 грн. за місяць. претензій до якості та обсягів виконаних робіт Замовник не має. Загальна вартість виконаних робіт за Актами підписаними сторонами Договору  31.08.2010р, 30.09.2010р., 31.10.2010р., 30.11.2010р. та 31.12.2010р. складає 427050 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За правовою природою укладений договір є договором підряду. Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч. 1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні докази остаточного розрахунку між сторонами вказаного вище Договору, крім того представник відповідача у своєму клопотанні поданому до суду не заперечує наявності вказаної заборгованості посилаючись при цьому на неможливість її погашення, у в зв'язку з відсутністю коштів на вказані потреби. Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не оспореними, та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. ст.44, 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, судовий збір покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору у розмірі 8541 грн. 00 коп. необхідно покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд - ВИРІШИВ: Прийняти до розгляду заяву представника позивача (вх.№6181 від 29.05.2012р.) про уточнення позовних вимог. Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Трініті-2004" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 14, код в ЄДРПОУ 33206364, р/р 26009164796 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ) на користь Приватного підприємства "Деметра" (61052, м. Харків,  вул. Енгельса, буд. 33, код в ЄДРПОУ 31149163,  р/р 26002001304631 в АТ "ОТП Банк", м. Київ) - 427050 грн. 00 коп. боргу, 8541 грн. 00 коп.  витрат по оплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 05.06.2012р. Суддя                                                          Жельне С.Ч.