Рішення

від 26.06.2012 по справі 5019/761/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" червня 2012 р. Справа № 5019/761/12

За позовом Публічне акціонерне товариство "Червонозаводський хлібозавод"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіторг"

про стягнення в сумі 14 360 грн. 00 коп.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 довіреність №б/н від 06.01.2012р.;

Від відповідача : не з'явився.

В судове засідання 26.06.2012р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Червонозаводський хлібозавод" звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіторг", відповідно до якого просить стягнути з останнього 14 360 грн. 00 коп. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2012р. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 26.06.2012р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 15.05.2011р. та від 29.05.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви в даному судовому засіданні без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 01.02.2012р. №ПР-0000004 на суму 29 360 грн. 00 коп. здійснено попередню оплату товару 5 тонн цукру, що підтверджується платіжним дорученням №0000000126 від 02.02.2012р. та №0000000129 від 03.02.2012р. на вказану суму (а.с.7-8).

15 лютого 2012р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу №39 з проханням поставити товар (цукор) (а.с. 9-11), яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. 28.02.2012р. позивачем на адресу відповідача було направлено повторну вимогу за №48, відповідно до якої останній в зв'язку з залишенням попередньої вимоги без відповіді та непоставкою попередньо оплаченого товару вимагав від відповідача терміново повернути кошти в сумі 29 360 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок позивача (а.с.12-13). Після отримання вказаної вимоги відповідач частково повернув кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп., що стверджується банківськими виписками від 29.02.2012 на суму 10 000 грн. та від 19.03.2012р. на суму 5000 грн. 00 коп. (а.с.25-26).

Проте, решта суми 14 360 грн. 00 коп. залишилась відповідачем не повернутою.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді сума боргу відповідача становить 14 360 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач доказів поставки товару або повернення коштів в сумі 14 360 грн. 00 коп. суду не подав.

Враховуючи вищевикладене в сукупності господарський суд вважає, що вимога позивача, а стягнення з відповідача 14 360 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар стверджується рахунком-фактурою, платіжними дорученнями, листами-вимогами, банківськими виписками, іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню на підставі стст. 509, 526, 610, 611, 612, 693 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 14 360 грн. 00 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України.

Разом з тим, позивачем 26.06.2012р. через канцелярію суду подано заяву б/н від 25.06.2012р. про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи на загальну суму 779 грн. 02 коп.

Заява позивача обгрунтована посиланням на ст. 44 ГПК України як підставу стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи №5019/761/12, а саме у зв'язку з відрядженням представника позивача в судове засідання, у загальному розмірі 779 грн.02 коп.

Вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудит), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Відповідно до ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи зазначене, у відповідності з вимогами ст.30 ГПК України право на відшкодування витрат на відрядження мають посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, до яких не відноситься позивач - Публічне акціонерне товариство "Червонозаводський хлібозавод". Останнє є стороною по справі - позивачем, права та обов'язи якого передбачені ст.ст. 18, 21 ГПК України, тому витрати на відрядження для розгляду справи, які нею понесені, не підлягають відшкодуванню у відповідності до вищепереліченого законодавства.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіторг", яке знаходиться в м.Рівне, вул.Данила Галицького,16 (код ЄДРПОУ 37829983) на користь Публічного акціонерного товариства "Червонозаводський хлібозавод", яке знаходиться в м.Червонозаводськ Полтавської області, вул. Польова,8 (код ЄДРПОУ 05479835) 14 360 грн. 00 коп. заборгованості та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "26" червня 2012 р.