Рішення

від 17.05.2012 по справі 5023/1456/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 5023/1456/12

вх. № 1456/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Андросова Є.О.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" м. Кременчук

до Приватного підприємства "ВТЛ-Стандарт", м. Харків

про стягнення 66279,31 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ВТЛ-Стандарт" (надалі -Відповідач) суми заборгованості у розмірі 66279,31 гривень, у тому числі, 61500,00 гривень суми основного боргу, 4779,31 гривень нараховної пені. Заявлені вимоги Позивач обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу № 0809 від 09 серпня 2010 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 26 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 17 травня 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 16 травня 2012 року повернулась ухвала від 26 квітня 2012 року про відкладення розгляду справи з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з чим, суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 0809 від 09 серпня 2010 року, згідно з умовами якого Відповідач зобов'язувався поставити до Позивача товар, а саме полуприцеп-скотовоз ОдАЗ-9976, на загальну суму 174600,00 гривень, а Позивач зобов'язувався здійснити оплату за отриманий товар у строк та на умовах, передбачених спірним договором. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до погоджених умов, що зазначені у специфікації до даного договору, сторонами було встановлено умови оплати товару - 100 % передоплата.

Позивач 26 серпня 2010 року надіслав на адресу Відповідача гарантійний лист № 932, яким гарантував покупку замовленого товару. Після цього Позивач здійснив повну оплату за замовлений товар на загальну суму 174600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3773 від 27 серпня 2010 року та платіжним дорученням № 4643 від 08 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 2.2 спірного договору Відповідач зобов'язувався поставити товар в строк, передбачений специфікацією до даного договору, з моменту здійснення передоплати Позивачем. Датой поставки вважалась дата відгрузки товару, вказаної у накладній. Відповідачем товар не був поставлений у строк, передбачений спірним договором.

13 жовтня 2010 року на адресу ПАТ «Кременчукм'ясо» надійшов лист-відповідь від ПП «ВТЛ-Стандарт» за № 13/10-1, згідно з яким Відповідач зобов'язався в строк до 29 жовтня 2010 року виконати поставку товару. Проте, у вказаний період Відповідач поставку товару не здійснив.

В період з 03 листопада 2010 року по 02 вересня 2011 року, ПП «ВТЛ-Стандарт» частково повернув ПАТ «Кременчукм'ясо» сплачену передоплату на загальну суму 113100,00 гривень. Таким чином, станом на час подання цієї позовної заяви за Відповідачем існує заборгованість, а саме сума неповерненої передоплати, перед ПАТ «Кременчукм'ясо» у розмірі 61500,00 гривень.

Відповідно до п. 8.1. даного договору, у випадку прострочки поставки товару ПП «ВТЛ-Стандарт» несе відповідальність у вигляді оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми недопоставленої продукції.

Згідно наведеного у Додатку № 1 розрахунку, враховуючи вимоги ст. 258 Цивільного кодексу України, сума пені, що нарахована Позивачем чепез порушення умов договору щодо своєчасної поставки товару, складає 4 779, 31 гривень. Даний розрахунок перевірений судом та є вірним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч.1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 61500,00 гривень та суми нарахованої пені у розмірі 4779,31 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 509, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ВТЛ-Стандарт" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4 / 7, п/р № 26003210152044 в АО "Прокредит Банк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 33609100) на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 48, п/р № 26001010032980 у філії "ПРУ Банку "Фінанси та кредит", АТ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 30068026) суму заборгованості у розмірі 61500,00 гривень, суму пені у розмірі 4779,31 гривень та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 травня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1456/12