Рішення

від 12.06.2012 по справі 5023/1939/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/1939/12

вх. № 1939/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов. № б/н від 10 травня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач", м. Харків

до Об'єднання "Південелектромонтаж", м. Харків

про стягнення 49423,11 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Об'єднання "Південелектромонтаж" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 49423,11 гривень, у тому числі, 44811,78 гривень суми основного боргу, 2370,74 суми нарахованої пені, 2240,59 гривень суми нарахованого штрафу. Заявлену вимогу обгрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 5 щодо здійснення вчасної та повної оплати вартості отриманого товару, укладеного між сторонами 07 квітня 2012 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 травня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 12 червня 2012 року.

12 червня 2012 року представник Позивача надав до суду копію платіжного доручення №40 від 28 травня 2012 року, що підтверджує часткове погашення Відповідачем суми боргу, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, в частині стягнення 22212,01 гривень основного боргу просив суд провадження у справі припинити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 01 червня 2012 року.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника Позивача, судом встановлено наступне.

07 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" (Позивач) та Об'єднанням "Південелектромонтаж" (Відповідач) був укладений договір №5, у відповідності до умов якого Позивач зобов"язується поставити, а Відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписується на кожну партію товару.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору передбачений порядок розрахунків, які здійснюються Відповідачем в безготівковій формі шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання партії товару згідно видаткових накладних на підставі рахунків, які виставляються Позивачем.

Пунктом 8.1 спірного договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності та вступає в дію в момент підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо одна із сторін за 30 календарних днів до моменту закінчення терміну дії даного договору не виявила бажання розірвати його, договір вважається пролоногованим на один календарний рік на умовах, викладених у даному договорі.

На виконання умов вказаного договору Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 126802,28 грнивень, що підтверджується видатковими накладними №№ РТ-0000025 від 07 квітня 2011 року, РТ-0000027 від 11 квітня 2011 року, РТ-0000071 від 01 липня 2011 року, РТ-0000075 від 06 липня 2011 року, РТ-0000080 від 08 липня 2011 року, РТ-0000383 від 31 жовтня 2011 року, РТ-0000384 від 31 жовтня 2011 року, РТ-0000385 від 31 жовтня 2011 року, які підписані обома сторонами.

У вказаних накладних в графі "умова продажу" зазначений договір купівлі- продажу №5 від 07 квітня 2011 року, що свідчить про те, що поставки здійснювались саме на виконання цього договору.

Як було вище зазначено, сторони узгодили строк оплати товару - протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання партії товару згідно видаткових накладних на підставі рахунків, які виставляються Позивачем.

Позивач у позовній заяві вказує суду на те, що Відповідачем було частково оплачено товар на загальну суму 81990,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою - претензією, вих. №11 від 14 березня 2012 року, про сплату заборгованості у розмірі 44811,78 гривень, що підтверджується поштовим описом з відміткою про відправку.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати, у Відповідача виникла заборгованість у сумі 44811,78 гривень (сума основного боргу), що і стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення Позивача до суду, Відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 22212,01 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №40 від 28 травня 2012 року, в графі призначення платежу якого вказано: "сплата за матеріали згідно договору №5 від 07 квітня 2011 року", у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 22212,01 гривень основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана сума була перерахована Відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 22599,77 гривень підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Згідно зі ст.ст.610, 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Пунктами 6.4 та 6.5 вказаного договору сторонами було передбачено, що у разі порушення Відповідачем п.3.2 цього договору, останній зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення, крім того, у випадку порушення строків оплати більш ніж на 10 календарних днів, Відповідач додатково сплачує Позивачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.

У статті 627 Цивільного Кодексу України зазначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що Відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов'язання, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору №5 від 07 квітня 2011 року, а саме, Відповідач повинен був здійснити розрахунок протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання партії товару, але і на теперешній час Відповідач не виконав зобов'язання у повному обсязі, в порушення вимог ст.629 Цивільного Кодексу України. Сторони передбачили у договорі відповідальність за порушення грошових зобов'язань у вигляді стягнення пені, згідно п.6.4 договору, та згідно п.6.5 договору, при затримці оплати вартості більш ніж на 10 календарних днів, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. Враховуючи вищенаведне, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 2370,74 гривень та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 2240,59 гривень підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44-49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст.627 Цивільного Кодексу України, ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання "Південелектромонтаж", м.Харків (61001, м.Харків, вул.Смольна, 32, код ЄДРПОУ 30657319, п/р № 260063011220 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ"Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач", м. Харків (61022, м.Харків, вул.Клочківська, 99-А, код ЄДРПОУ 37458493, п/р № 26007501346503 в АТ "ОТП Банку", м. Київ, МФО 300528) 22599,77 гривень основного боргу, 2370,74 гривень пені, 2240,59 гривень штрафу, 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 22212,01 гривень основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18 червня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1939/12