Ухвала

від 19.06.2012 по справі 2-а-5114/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р.Справа № 2-а-5114/11/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» до Державної податкової інспекції у м.Херсон про визнання нечинними податкових повідомлень--рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» (далі - ТОВ «Час Фортуни») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (далі - ДПІ), про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.04.2011 року № 0001092301, яким донараховано ПДВ в розмірі 12 196 грн. та штрафні санкції в розмірі 3 049 грн., та № 0001102301, яким донараховано податок на прибуток в розмірі 107 500 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 26 875 грн. Вказані рішення прийняті відповідачем на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки від 25.03.2011 року. Підставою для визначення податкового зобов'язання став факт визнання ДПІ нікчемною угоду позивача з його контрагентом ПП «Агро Сейл ФП Даш». Не погоджуючись з таким висновком ДПІ, позивач зазначає, що поставка дизеля-генератора від ПП «Агро Сейл ФП Даш» була фактично здійснена. Зазначений товар в подальшому був реалізований ТОВ «Юрмаш Групп» (Російська Федерація), що підтверджується належними первинними документами.

ДПІ заперечувало проти позову та зазначало, що угода між позивачем та ПП «Агро Сейл ФП Даш» є нікчемною, оскільки вона не спрямована на реальне настання правових наслідків. У постачальника відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби для виконання зазначеної угоди.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Час Фортуни» ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

В зв'язку із неявкою сторін, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

11-14.03.2011 року працівниками ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Час Фортуни» з питань наявності взаємовідносин з ПП «Муссон-2009» (код 36227083), ПП «Агро Сеіл ФП-Даш» (код 36191513), ПП «Реформація-Ч» (код 361227240), ПП «Гідеон Агро» (код 36580619), ПП «Оріон Агро-Плюс» (код 36580740), ПП «Ротсен-Інвест» (код36672285), ГІП «Приор-Агро» (код 36580603), ПП «Скайлайн Плюс» (код 26227235), ТОВ «Сеіл Торг» (код 36261075), ГІП «Фарас Агро Трейд» (код 36329716), ТОВ «Магніт Плюс» (код 35668105), ПП «Дайнемік» (коді 36672107), ПП «Нолтек» (код 36672112), ПП «Арт-Сенсіс» (код 36672270), ПП «Ротсен ін вест» (код 36672285), ПП «Оріон Агро Плюс» (код 36580740), ПП «Авалон Плюс» (код 36563409), ПП «Аграрні ініціативи Херсонщини» (код 36563572), ПП «Сав Технології» (код 36504669) та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаєморозрахунках із зазначеними підприємствами за період з 01.01.2009р. по 01.05.2010р.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч.І ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з постачальником ПП «Агро Сеіл Фп-Даш»;

- п.5.1, п.п.5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 107 500 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року у сумі 107 500 грн.;

- ст. 3, ст. 4, п.п.7.2.1 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.71, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 Декларації) на суму 12 196,59 грн., в т.ч. за січень 2009р. на суму 12 196 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (26 рядок Декларації) всього у сумі 73 804,0 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неврахування господарської операції позивача з ПП «Агро Сеіл Фп-Даш», внаслідок якої позивачем неправомірно віднесено до валових витрат 516 000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 86 000,0 грн. Підставою для цього стала наявність ознак нікчемності договору поставки 14 січня 2009 року у ПП «Агро Сеіл Фп-Даш» дизеля-генератора АД300С-Т400-1Д, а саме - відсутності у контрагента позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та незнаходження підприємства за місцем реєстрації, не проведення розрахунків відповідно до укладеної угоди.

За висновками акту ДПІ 11.04.2011 року складені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001092301 про визначення податкового зобов'язання податку на додану вартість на суму15 245 грн., в т.ч. за основним платежем - 12 196 грн., та штрафними санкціями 3 049 грн.;

- № 0001102301 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 134 375 грн., в т.ч. за основним платежем 107 500 грн., та за штрафними санкціями - 26 875 грн.

В судовому засіданні директор ТОВ «Час Фортуни» Селіванов В.Ю. відсутність розрахунків між сторонами пояснив, що на виконання майбутньої угоди між ТОВ «Час Фортуни» та ТОВ «Юрмаш-Групп» (Російська Федерація» по експортній операції з поставки дизеля-генератора) товариством було придбано дизель-генератор АД300С-Т400-1Д, постачальником якого виступило ПП «Агро Сеіл Фп-Даш». Після підписання договору постачальником був власними силами доставлений товар на склад. В подальшому він був експортований на адресу компанії «Юрмаш-Групп». Остання свої зобов'язання не виконала, розрахунок до сих пір не здійснила, не зважаючи на наявність рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 14.01.2010р. по справі № АС 409р/2009 про стягнення з ТОВ «Юрмаш-Груп» на користь ТОВ «Час Фортуни» 58 580 доларів США основного боргу, 4 543,20 доларів США витрат за сплату арбітражного збору, а всього - 63 123 доларів США. У зв'язку із наявністю боргу ТОВ «Юрмаш-Груп» перед ТОВ «Час Фортуни», остання не розрахувалось з ПП «Агро Сеіл Фп-Даш».

В результаті документальної невиїзної перевірки ПП «Агро Сеіл Фп-Даш» (акт Каховської ОДПІ від 09.11.09 № 676/23-8/36191513) встановлено, що 22.10.209 складено довідку за № 2302/06 про не встановлення місцезнаходження платника податків. У підприємства відсутні земельні ділянки, транспортні засоби, інші основні фонди, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток. Згідно форми 1ДФ на підприємстві 3 1 та 3 кварталах 2009 року працювала одна особа, у 2 кварталі 2009р. - 2 особи. За ПП «Агро Сеіл Фп-Даш» в м.Каховка та Каховському районі не зареєстровано об'єкти нерухомого майна, належні на праві приватної власності та транспортні засоби. За ініціативою Каховської ОДПІ, свідоцтво платника ПДВ від 21.01.09р. анульовано 30.10.09р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначав, що для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власні господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування понесених витрат. При цьому суд зазначав, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу необхідні для віднесення певних сум до валових витрат податкового кредиту є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування податкового кредиту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений з врахування вимог закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.3.9 п.5.3.ст.5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (в т.ч. договори, накладні, рахунки) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2009 року між ТОВ «Час Фортуни» та ПП «Агро Сеіл Фп-Даш» укладений договір поставки одного дизель-генератора АД300С-Т400-1Д, вартістю 516 000 грн. Відповідно до п.2.2. договору оплата товару здійснюється по факту поставки товару. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та не оспорюється позивачем, що розрахунок за поставлений товар не здійснено.

Відповідно до п.3.1. договору поставки поставка товару здійснюється за рахунок постачальника на склад покупця. Ані в ході перевірки ДПІ, ані в суді першої інстанції позивачем не надано товарно-транспортної накладної, яка є основним документом на перевезення вантажів відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року та зареєстрованого в Мінюсті України № 128/2568 від 20.02.1998 року (надалі - Правила).

Позивачем не надано документи, які б підтверджували виконання робіт по відвантаженню, перевезенню, прийманню продукції, відсутні документи, які б підтверджували рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а саме акти приймання-передачі товару, товарно-транспорті накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, сертифікати якості.

Згідно акту перевірки ПП «Агро Сеіл Фп-Даш» від 09.11.2009 року видами діяльності ПП «Агро Сеіл Фп-Даш» були оптова торгівля зерном та кормами для тварин, оптова торгівля фруктами та овочами, цукром та кондитерськими виробами, будівельними матеріалами та інша оптова торгівля, нотаріальна та інша юридична діяльність. Тому поставка одного дизель-генератора, як запасної частини технічного приладу, не характерна для його виробничої діяльності.

Привертає на себе увагу також той факт, що директор ПП «Агро Сеіл Фп-Даш» - ОСОБА_7, від імені якого складена податкова накладна на поставку дизель-генератора від 22.01.1009 року, притягнутий до кримінальної відповідальності за надання іншим особам завідомо неправдивих первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які містили дані відносно здійснення безтоварних операцій з використанням ПП «Муссон-2009» за ст.358 ч.2, ч.3 ст.358 .2, ст.366 ч.2, ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України (а.с.87-88).

На думку судової колегії, наявність у платника податку, виданої йому продавцем послуг податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства є необхідним, але не достатніми доказами на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Надання позивачем доказів реалізації дизель-генератора АД300С-Т400-1Д ТОВ «Юрмаш-Груп» (Російська Федерація) не підтверджує реальність отримання позивачем такого дизель-генератора саме від ПП «Агро Сеіл Фп-Даш».

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни»- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» до Державної податкової інспекції у м.Херсон про визнання нечинними податкових повідомлень--рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко