Постанова

від 18.06.2012 по справі 2а/0570/5801/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5801/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби

до Комунального підприємства «Наш дім»

про стягнення заборгованості на загальну суму 9930,31 грн.

за участю прокурора не з'явився

представника позивача Кузьміна М.В.

представник відповідача Черняевої Т.Н.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Наш дім» про стягнення заборгованості за рахунок готівки у сумі 9930,31 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач має зобов'язання перед бюджетом з податку на прибуток за березень 2012 року у розмірі 131,56грн. та податку на додану вартість за грудень-березень 2012 року у розмірі 9798,75грн., який виник на підставі договору про розстрочення податкових зобов'язань від 20.08.2009 року № 98. Зазначені у договорі суми відповідачем своєчасно не сплачені до бюджету, тому прокурор і просить їх стягнути у визначений Податковим кодексом України спосіб.

Ухвалою від 05.06.2012 року здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі шляхом заміни Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції його правонаступником Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав заяву про визнання суми боргу з податку на додану вартість. Що стосується заборгованості з податку на прибуток у сумі 131,56 грн. зазначає, що сума боргу була сплачена 19.03.2012 року платіжним дорученням № 20.

Прокурор в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі від прокурора не надходило. Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника позивач, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор Микитівського району м. Горлівки у даному випадку представляє інтереси держави в суді, оскільки його дії спрямовані на захист інтересів держави шляхом заяви вимог про стягнення заборгованості на користь державного бюджету.

Відповідач - Комунальне підприємство «Наш дім» зареєстрований виконавчим комітетом Горлівської міської ради 19.07.2011 року, ЄДРПОУ 31534463, перебуває на обліку як платник податків у позивача.

Позивач - орган державної податкової служби, який у даній справі реалізує функції, передбачені п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" та ст.ст. 20, 95 Податкового кодексу України, а тому є суб'єктом владних повноважень.

Договором про розстрочення податкових зобов'язань від 20.08.2009 року № 98 встановлено розстрочення зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 176049,97 грн. строком з 20.08.2009 року до 20.08.2014 року шляхом щомісячних виплат у розмірі по 2935,00 грн. (2760,00 грн. - податок на додану вартість та 175,00 грн. податок на прибуток підприємств)

Пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується зворотнім боком картки особового рахунку відповідача з податку на додану вартість ним не сплачені суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень - березень 2012 року, у сумі 9798,75 грн.

Що стосується податку на прибуток за березень 2012 року його сплата підтверджується даними, зазначеними у зворотноьму боці картки особового рахунку відповідача з зазначеного податку, а саме платіжним дорученням від 19.03.2012 року №20.

А відтак заявлений до стягнення податковий борг з податку на прибуток підприємств за березень 2012 року у сумі 131,56 грн., погашений. Довідка про суми податкового боргу платника податків судом не приймається до уваги, оскільки зазначеній у неї борг за інший період з податку на прибуток підприємств не був предметом спору.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані податкові вимоги № 1/34 від 04.12.2007 року та від 08.01.2008 року № 2/5. Зазначені вимоги були отримані відповідачем, про свідчить підпис на їх корінцях.

З урахуванням викладених обставин, суд, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурора Микитівського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Наш дім» про стягнення заборгованості на загальну суму 9930,31 грн. задовольнити частково.

Стягнути за рахунок готівки, що належить Комунальному підприємству «Наш дім» (ЄДРПОУ 31534463, 84629, м. Горлівка, вул. Казарцева,8) сумі податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 9798,75 грн., які перерахувати на р/р 31118029700020, код платежу 14010100, отримувач місцевий бюджет Микитівського району м. Горлівки, ЄДРПОУ 34686448, банк отримувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 18 червня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 25 червня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.