Постанова

від 19.06.2012 по справі 2а-4319/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р. № 2а-4319/12/1370

12 год. 54 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Качур Р.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача Пилип'юка А. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Камула»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Камула»про стягнення заборгованості в сумі 4070,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2550 грн., податку на додану вартість в сумі 1188 грн. та комунального податку в сумі 332,72 грн. Заборгованість підтверджується податковими повідомленнями -рішеннями, податковими вимогами, довідкою про заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, хоча про час та дату його проведення належним чином повідомлений; заперечення проти позову не подав. Конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адресою відповідача є с. Миколаїв, Пустомитівський район, Львівська область.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство «Камула»зареєстроване 14.10.1995 року Пустомитівською районною радою народних депутатів Львівської області, відповідно до Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 509 від 17.11.1997 року.

27.11.1995 року відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 02501067, відповідно до особової картки (а. с. 8).

04.06.2010 року позивачем на підставі акта перевірки № 625/1552/22373993 від 04.06.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р»№ 0001741552/0, яким визначено податкове зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 170 грн.

26.07.2010 року позивачем на підставі акта перевірки № 858/1552/22373993 від 26.07.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р»№ 0002391552/0, яким визначено податкове зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 170 грн.

20.08.2010 року позивачем на підставі акта перевірки № 1013/1550/22373993 від 20.08.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0005741550/0, яким визначено податкове зобов'язання відповідача з комунального податку у сумі 170 грн.

29.09.2010 року позивачем на підставі акта перевірки № 1162/1552/22373993 від 29.09.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0003011552/0, яким визначено податкове зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 340 грн.

23.11.2010 року позивачем на підставі акта перевірки № 1331/1550/22373993 від 23.11.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0007781550/0, яким визначено податкове зобов'язання відповідача з комунального податку у сумі 170 грн.

24.11.2010 року позивачем на підставі акта перевірки № 1353/1550/22373993 від 24.11.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0007981550/0, яким визначено податкове зобов'язання відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 340 грн.

03.12.2010 року позивачем на підставі акта перевірки № 1379/1552/22373993 від 02.12.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0003501552/0, яким визначено податкове зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 170 грн.

22.12.2010 року позивачем на підставі акта перевірки № 1554/1552/22373993 від 22.12.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0003901552/0, яким визначено податкове зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у сумі 340 грн.

01.06.2011 року позивачем на підставі акта перевірки № 374/1550/22373993 від 01.06.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р»№ 0002121550, яким збільшено грошове зобов'язання відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 170 грн.

14.06.2011 року позивачем на підставі акта перевірки № 463/1550/22373993 від 14.06.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р»№ 0002621550, яким збільшено грошове зобов'язання відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020 грн.

27.10.2011 року позивачем на підставі акта перевірки № 1078/1550/22373993 від 27.10.2011 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Р»№ 0007261550, яким збільшено грошове зобов'язання відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1020 грн.

30.07.2010 року позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу форми «Ю1»№ 1/263, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 30.07.2010 року становить 168 грн.

09.09.2010 року позивачем виставлено відповідачу другу податкову вимогу форми «Ю2»№ 2/307, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 09.09.2010 року становить 338 грн.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 28217628 від 20.08.2010 року усі активи платника податків -приватного підприємства «Камула»перебувають у податковій заставі терміном до 20.08.2015 року.

Заборгованість відповідача по платежах до бюджету станом на 27.03.2012 року становить 4070,72 грн., в тому числі з податку на прибуток 2550 грн., з податку на додану вартість 1188 грн., з комунального податку 332,72 грн., що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків № 334/10/200-023 від 27.03.2012 року.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного .

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ПК України Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Всупереч наведеним нормам чинного законодавства, платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкового зобов'язання.

Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 4070,72 грн., є узгодженою, що підтверджується вищевказаними доказами, відтак підлягає стягненню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, суму податкової заборгованості в розмірі 4070,72 грн. не сплачено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків приватного підприємства «Камула»(с. Миколаїв, Пустомитівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 22373993 ) у банках, обслуговуючих такого платника податків, в дохід державного бюджету податковий борг в розмірі 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. 72 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 22 червня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.