Постанова

від 19.06.2012 по справі 2а/0270/2514/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

19 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2514/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представників:

позивача: Комарніцької С.І., Шинкаренко Л.В., Сироватка С.А.

відповідача: Непийводи І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачсервіс"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропоставчсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці.

Позов мотивований тим, що 08 травня 2012 року Відповідачем прийнято рішення №7/15-222 про анулювання свідоцтва платника ПДВ, виданого ДПІ у м. Вінниці Позивачу 01 квітня 2003 року за №01847036. Підставою для прийняття такого рішення стала наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України).

Позивач не погоджується із зазначеним вище рішенням, зазначаючи, що до ЄДР зазначений запис було внесено Державним реєстратором помилково, а тому просить суд скасувати його та зобов'язати Відповідача вжити заходів щодо поновлення зазначеного вище Свідоцтва.

Представники Позивача в судовому засіданні позов просили задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та пояснення, надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19 червня 2012 року суд своєю ухвалою, прийнятою на місці із занесенням до журналу судового засідання, згідно статті 52 КАС України замінив первинного Відповідача - ДПІ у м. Вінниці на належного - Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби (далі - ВОДПІ) в зв'язку з ліквідацією ДПІ у м. Вінниці та створення ВОДПІ, що є її правонаступником.

В судовому засіданні представник Відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю обґрунтовуючи свою позицію наступним. Згідно витягу з ЄДР щодо юридичної особи, станом на 07 травня 2012 року щодо Позивача в ньому міститься запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а тому Відповідачем згідно п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України прийнято рішення №7/15-222 від 10 травня 2012 року. З огляду на дану обставину, Відповідач вважає оскаржуєме рішення правомірним та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Третя особа була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 19 червня 2012 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с. 25). Однак її представник в зазначене засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропостачсервіс» зареєстровано як юридична особа 27.02.2003 року та як платник ПДВ 01 квітня 2003 року за №01847036.

27 березня 2012 року державним реєстратором направлено на адресу Позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки щодо підтвердження відомостей про юридичну особу. Зазначена реєстраційна картка була подана державному реєстратору 12 квітня 2012 року.

03 травня 2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради до Єдиного державного реєстру була внесена реєстраційна дія «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Агропостачсервіс».

На підставі зазначеного запису в ЄДР Відповідачем 08 травня 2012 року прийнято рішення за №7/15-222 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку визначено у статті 184 ПК України.

Так п.п "ж" п. 184.1 статті 184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV (далі - Закон №755).

Частиною 11 статті 19 Закону №755 визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як встановлено судом, зазначена картка була подана Позивачем державному реєстратору своєчасно, про що свідчить її копія (а.с. 9) та лист від 07.06.2012 року за підписом заступника директора департаменту адміністративних послуг, начальника відділу державної реєстрації Вінницької міської ради (а.с. 34). Однак, 03 травня 2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради до Єдиного державного реєстру була внесена реєстраційна дія «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Агропостачсервіс». Зазначена дія була внесена помилково з технічних причин та особливостей програмного продукту «АРМ Державний реєстратор» і була скасована державним реєстратором, що підтверджується зазначеним вище листом (а.с. 34) та витягом з Єдиного державного реєстру станом на 28 травня 2012 року (а.с. 12).

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N1394 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107) (далі - Положення). Згідно пункту 5.2 зазначеного Положення анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

З огляду на вищевикладене суд погоджується з твердженнями представника Відповідача про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Відповідачу не було та не могло бути відомо про помилкове внесення державним реєстратором до ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а тому підстави, які лягли в основу оскаржуваного рішення, дійсно мали місце на момент його прийняття. Однак, разом з тим, суд враховує за даних обставин розумну та добросовісну поведінку Позивача, відсутність його провини при внесенні до ЄДР зазначеного вище запису та належного виконання останнім вимог Закону № 755 та ПК України, а тому приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування рішення Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби від 08 травня 2012 року №7/15-222 з моменту його прийняття.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби подати до Державної податкової служби України пакет документів для відновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачсервіс" в Реєстрі платників податку на додану вартість слід зазначити наступне.

Пунктом 5.6 Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 ПК України або до суду.

Відповідно до п.п. 5.6.1 п. 5.6 Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Крім того, згідно п.п. 5.6.2 п. 5.6 Положення у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в частині позовної вимоги про зобов'язання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби подати до Державної податкової служби України пакет документів для відновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачсервіс" в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Щодо пункту 3 прохальної частини адміністративного позову, то як встановлено в судовому засіданні 19 червня 2012 року у представників Позивача, даний пункт фактично є клопотанням про забезпечення позову. Разом з тим, в судовому засіданні досліджено платіжне доручення про сплату судового збору від 31.05.2012 року №160 (а.с. 20), згідно якого Позивачем сплачено судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру в сумі 32 грн. 20 коп. Судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення позову Позивачем не сплачено, а тому суд своєю ухвалою, прийнятою на місці із занесенням до журналу судового засідання, дане клопотання залишив без руху та надав Позивачеві час для усунення зазначених вище недоліків.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню та вимозі, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби №7/15-222 від 08 травня 2012 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ, виданого ДПІ у м. Вінниці Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропостачсервіс" 01 квітня 2003 року за №01847036, з моменту його прийняття.

Зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби подати до Державної податкової служби України пакет документів для відновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачсервіс" в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна