Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а/0470/1429/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1429/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Дарієвич Г.В.

за участю: представника позивача - Курти П.П.

представника відповідача - Мацюри В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрпромторг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкові повідомлення - рішення:

№ 000682320 Bifl 29.12.2011р. на суму - 3 050 417,50 грн. в т. ч. за основним платежей (податок на додану варт1сть i3 вироблених в УкраТж товар1в) -2.440.334,00 грн.; за штрафними (фшансовими) санкц1ями- 610.083,50 грн.

№ 000672320 в1д 29.12.2011р. на суму - 3 813 020,50 грн. в т. ч. за основним платежей (податок на прибуток) - 3.050.410,00 грн.; за штрафними (фшансовими) санкциями 762.602,50 грн.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі висновків акту перевірки від №468/232/31898098 від 02.12.2011р, згідно яких податковим органом вказано на порушення ТОВ «Укрпромторг»абз. 2 п. 4.3. ст. 4, пп. 7.3.6. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результатаі чого донараховано податок на додану вартість в період, що перевірявся.

Як вбачаеться зі зміcry Акту перев1рки, пщставою для прийняття Вщповщачем оспорюваних нами р1шень, е та обставина, що наше пщприемство з ТОВ «Тезин - Крим» код еДРПОУ - 35655096 на виконання умов Договору поставки № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року здшснило безтоварж господарсьм вщносини, тобто, на думку Вщповщача» з посиланням на невщом1 товариству пояснения посадових oci6 податковоТ мтщм кер1вника ТОВ «Тезин - Крим» перем1щення товар1в вщ Продавця (ТОВ «Тезин -Крим») нашому пщприемству _ТОВ «Укрпромторг» не вщбувалося.

За таких обставин Вщповщач вважае, що укладений м1ж нашим пщприемством та ТОВ «Тезин-Крим» floroeip поставки № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року е нкчемний, осктьки у вщповщносп до ст. 228 ЦК УкраТни е таким, що порушуе публ1чний порядок так як спрямований на порушення конституцшних прав i свобод людини i громадянина, знищення, пошкодження майна ф1зичноТ або юридичноТ особи, держави, Автономно'! Республки Крим, територ1альноТ громади, незаконне заволодшня ним.

Представники позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали, та крім викладеного зазначили, що також відповідачем при прийнятті податкового повідомлення - рішення був пропущений встановлений п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України строк, протягом якого контролюючий орган визначає суму грошових зобов'язань, а саме 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. У даному випадку останнім днем подання декларації з ПДВ за жовтень 2008 року було 20 листопада 2008 року, а оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене 10.01.2011, тобто через 1145 днів, позивач вважається вільним від цього грошового зобов'язання.

З урахуванням викладених обставин представники позивача просили задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вважаючи його необґрунтованим. В обґрунтування заперечень представником вказано, що в результаті проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Сперанца» було встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 25 504 грн., а саме, підприємство не задекларувало у декларації з ПДВ за жовтень 2008 року ПДВ в сумі 19419,61 грн. на послуги, отримані від нерезидента на митній території України, чим порушило пп.7.3.6. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», та при складанні декларації з ПДВ за грудень 2008 року не задекларувало ПДВ в сумі 6084 грн. на послуги, отримані від нерезидента на митній території України, чим порушило абз.2 п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про ПДВ». Стосовно встановленого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України строку, протягом якого контролюючий орган визначає суму грошових зобов'язань, представником відповідача зазначено, що посилання позивача на вимоги Податкового кодексу України є безпідставними, оскільки Кодекс набрав законної сили з 01.01.2011, а порушення, що були виявлені в ході перевірки податковим органом стосувалися періоду жовтень - грудень 2008 року. Також представником відповідача з цього приводу вказано, що перевірка була проведена з 15.11.2011 правомірно за період з 01.10.2008 по 30.09.2011, тобто за три роки, та вказані порушення виявлені у листопаді 2011 року, тобто строк для прийняття податкового повідомлення-рішення, на думку представника відповідача, не пропущений.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Як вбачаеться iз змicry Акту перев1рки, пщставою для прийняття Вщповщачем оспорюваних нами р1шень, е та обставина, що наше пщприемство з ТОВ «Тезин - Крим» код еДРПОУ - 35655096 на виконання умов Договору поставки № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року здшснило безтоварж господарсьм вщносини, тобто, на думку Вщповщача» з посиланням на невщом1 товариству пояснения посадових oci6 податковоТ мтщм кер1вника ТОВ «Тезин - Крим» перем1щення товар1в вщ Продавця (ТОВ «Тезин -Крим») нашому пщприемству _ТОВ «Укрпромторг» не вщбувалося.

За таких обставин Вщповщач вважае, що укладений м1ж нашим пщприемством та ТОВ «Тезин-Крим» floroeip поставки № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року е нкчемний, осктьки у вщповщносп до ст. 228 ЦК УкраТни е таким, що порушуе публ1чний порядок так як спрямований на порушення конституцшних прав i свобод людини i громадянина, знищення, пошкодження майна ф1зичноТ або юридичноТ особи, держави, Автономно'! Республки Крим, територ1альноТ громади, незаконне заволодшня ним.

СвоУ вимоги, щодо визнання неправом1рними Р1шень НовомосковськоТ ОДШ про накладення на ТОВ «Укрпромторг» фшансових санцш об^рунтовуемо наступними доказами.

Як вбачаеться i3 зм1сту Акту перев1рки, вказан1 в ньому висновки базувались на обставинах, що виникли з умов Договору укладеного м1ж ТОВ «Тезин Крим» (код 6ДРПОУ - 35655096) та ТОВ «УкрПромТорг» в жовтш 2010 року, а саме Договору № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року.

Доказом того, що Догов1р поставки № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року, укладений м1ж Продавцем ТОВ «Тезин Крим» (код 6ДРПОУ - 35655096) та Покупцем - ТОВ «УкрПромТорг» в жовтш 2010 року, е дшеним слугуе Р1шення господарського суду Автономно'! Республки Крим вщ 31.03.2011 року по enpaei № 5002-6/1043-2011 за позовом нашого пщприемства до ТОВ «Тезин - Крим» про визнання договору поставки № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року недшним.

Вщповщно до мотивувально'Т частини вищевказаного ршення даний догов1р вщповщае вам вимогам законодавства щодо його укладення а виконання, а саме сторони виконали Bci взят1 на себе зобов'язання в тому чист щодо оплати поставленого товару а тому оспорюваний нами Догов1р № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року е дшним i в задоволенш нашоТ позовноТ вимоги в1дмовлено повн1стю.

Дане ршення набрало законно!' сили, жким не оскаржене, а тому обставини зазначеш в ньому зокрема щодо дшеносп Договору № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року, в1дпов1дно до положень ст. 72 КАС УкраТни пщлягають прийняттю до уваги, як доказ, що не пщлягае додатковому доказуванню.

KpiM цього питания щодо дшеносп Договору поставки № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року були предметом судового дослщження по enpaei № 2а/0470/5829/11 за позовом нашого п1дприемства до НовомосковськоТ ОДП1 про визнання р1шень нед1йними.

Так, 27.10.2011 року, задовольняючи адмш1стративний позов нашого п1дприемства по enpaei № 2а/0470/5829/11, Дн1пропетровський окружний адмш1стративний суд виходив з тих обставин, що Новомосковська ОДП1 вищевказаний до-roBip визнавала дшсним та здшснила донарахування по ньому з тих гмдстав, що внаслщок укладення двох Договор1в, м1ж ТОВ «Тезин Крим» (код СДРПОУ - 35655096) та ТОВ «УкрПромТорг» в жовтш 2010 року, а саме Договору № 06/10-10 вщ 06.10.2010 року та Договору № 314 вщ 25.10.2010 року нами було порушено податкове законодавство.

Згідно вимог абз.2 п.4.3 ст.4. Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями «Для послуг, які поставляються нерезидентами з місцем їх надання на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких робіт (послуг) з урахуванням акцизного збору, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну поставки робіт (послуг) згідно і законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні з валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отримання послуг».

Цим пунктом визначена база оподаткування ПДВ при імпорті робіт (послуг). Тобто, податком на додану вартість обкладається фактична вартість послуг, яка визначається за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому було складено акт, який засвідчує факт отримання послуг на дату отримання таких робіт (послуг).

Згідно Акту перевірки № 138/23 21905768 від 07.12.2011 року вартість послуг станом на 11.12.2008року, склала 127519грн.

Отже обов'язок задекларувати податкові зобов'язання у вказані податкові періоди та у визначених вище розмірах встановлена вищенаведеними нормами Закону України «Про ПДВ».

Тобто податковим органом правомірно визначений обов'язок позивача задекларувати в рядку 7 Декларації з ПДВ за жовтень 2008року податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 19420грн., а перерахунок зобов'язання з ПДВ у сумі 6084грн (127519грн. - 97099грн.)х20%) відобразити в рядку 7 Декларації з ПДВ за грудень 2008року.

Посилання позивача на наявність позитивного від'ємного значення у розмірі більшому за податкове зобов'язання, що, на його думку, свідчить про відсутність податкового зобов'язання, суд розцінює критично з огляду на вимоги пп.7.7.1., пп. 7.7.3., пп. 7.7.7. п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про ПДВ», згідно яких: (пп.7.7.1.) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

(пп.7.7.3.) платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів;

(пп.7.7.7.) Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Отже, виходячи з викладеного, вбачається, що наявність від'ємного значення суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1., не звільняє платника податку від обов'язку відображення суми ПДВ у податковій декларації за наслідками звітного періоду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно роз'яснень ДПА України у листі від 17.10.2005 року №20667/7/16-1517-26 «Щодо визначення дати виникнення права на податковий кредит при отриманні послуг від нерезидента», датою сплати податку до бюджету вважається дата подання до податкової інспекції (адміністрації) податкової декларації з ПДВ, в якій сума податку на додану вартість за отримані від нерезидента послуги включена до податкових зобов'язань.

Що стосується строку визначення податковим органом податкового зобов'язання, суд зазначає, що грошове зобов'язання у даному випадку податковим органом визначене податковим органом за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки у листопаді 2011 року, тобто у строк 1095 днів до закінчення граничного строку подання декларації з ПДВ позивачем за жовтень 2008 року. Виходячи зі змісту ст. 86 Податкового кодексу України, визначення податкового зобов'язання податковим органом відбувається, в т.ч., за результатом перевірок (крім камеральних), та оформлюється у формі податкового повідомлення-рішення з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. При цьому ст. 102 цього Кодексу визначено, що контролюючий орган має право самостійно визначити (а не прийняти рішення про визначення) суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань.

Виходячи з викладеного, вбачається, що строк давності при самостійному визначенні податкового зобов'язання з ПДВ за результатами перевірки, оформленої актом № 138/23 21905768 від 07.12.2011, відповідачем не пропущений.

Також, з цього приводу, суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, у даному випадку дотримання суб'єктом владних повноважень строку давності при прийнятті оскаржуваного рішення не впливає на його правомірність та може мати значення лише при вирішенні питання щодо примусового стягнення податкового боргу.

З урахуванням викладених обставин, перевірених доказів та проаналізованих норм законодавства, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам податкового законодавства, чинного на час вчинення порушення, та відсутності підстав для задоволення позовних вимог, викладених у адміністративному позові ПП «Компанія Сперанца» від 04.01.2012.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 86, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпромторг" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.12.2011 № 000682320 та № 000672320.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 березня 2012 року

Суддя С.В. Чабаненко