Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а/0470/2111/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/2111/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Комлик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання»про стягнення 855 744, 05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. Прокурор м. Орджонікідзе Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» та просить стягнути грошові кошти (у тому числі готівкові) у сумі 855 744, 05 грн. з рахунків платника податків (у тому числі готівкових коштів) відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь державного бюджету.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Нікопольської об'єднаній державній податковій інспекції з 17.07.1991р. та має борг по податку на прибуток у розмірі 28 172 грн., по податку на додану вартість у розмірі 827 283, 18грн. та нарахована пеня на суму 288, 87грн., який станом на 25.01.2012р. несплачений відповідачем. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 чинного на момент виникнення податкового боргу на адресу відповідача були надіслані податкові вимоги «Ю1» № 1/61 від 01.11.2001р., яка отримана відповідачем 22.11.2001р., «Ю2» № 2/12 від 01.01.2002р. - отримана 04.01.2002р., однак податковий борг не був сплачений у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути вищезазначену суму боргу з урахуванням норм ст.ст. 14, 16, 20, 46, 57, 87, 95 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 06.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача у ході судового розгляду справи заявив клопотання про заміну позивача його правонаступником на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, посилаючись на реорганізацію позивача, проведену на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981.

Судом здійснено заміну позивача його правонаступником на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.(а.с. 95).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 46, 54, 96).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення прокурора та відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності прокурора та відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.06.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення податкового боргу в сумі 855 455, 18грн., а в частині стягнення пені в сумі 288, 87грн. та в частині стягнення готівкових коштів слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» зареєстровано Виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на податковому обліку як платник податків у Орджонікідзевській об'єднаній державній податковій інспекції з 17.07.1991р. за № 29, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 12.08.2002р. № 435 (а.с. 8-13).

Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» має податковий борг перед бюджетом станом на 31.12.2011р. (за період з 09.09.2011р. по 31.12.2011р.) в сумі 855 744, 05грн., що підтверджується довідкою позивача, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 7).

Судом встановлено, що відповідач подав до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

- №90079099511 від 20.09.2011р. - за серпень 2011р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду становить 113 540грн.(а.с. 16-17);

- № 9009030896 від 19.10.2011р. - за вересень 2011р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду становить 59 377грн. (а.с. 22-23);

- № 9011378238 від 18.11.2011р. - за жовтень 2011р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду становить 94 446грн. (а.с.24-25);

- № 9012642400 від 19.12.2011р. - за листопад 2011р., згідно якої сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду становить 75 978грн. (а.с. 26-27).

Крім того, як встановлено судом, податковим органом було прийнято рішення про розстрочення податкових зобов'язань № 57 від 31.05.2011р. на суму 560 734грн. на підставі якого був укладений договір про розстрочення податкових зобов'язань від 31.05.2011р. № 4 у відповідності до умов якого вказану суму боргу було розстрочено з 15.06.2011р. по 15.12.2011р. відповідач зобов'язувався сплачувати борг по 80104, 85грн. щомісячно. (а.с. 18-21).

Рішеннями № 2, № 4 від 10.08.2011р., від 13.10.2011р. про перенесення раніше визначених термінів розстрочення за рішенням № 57 від 31.05.2011р. строки сплати були перенесені з 15.08.2011р. на 15.12.2011р. та з 14.10.2011р. на 15.12.2011р. (а.с. 32-33).

У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення № 57 від 31.05.2011р. та договору про рострочення податкового боргу, податковою інспекцією було прийнято рішення № 10 від 02.12.2012р. про скасування розстрочення податкового боргу на підставі ст. 100 Податкового кодексуУкраїни. (а.с. 34).

Також, податковою інспекцією у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу була нарахована пеня в сумі 83417, 88грн. з податку на додану вартість у відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України за період з 01.07.2009р. по 28.12.2011р., що підтверджується довідкою-розрахунком пені. (а.с. 82-84).

Судом встановлено також, що відповідачем надана до податкового органу податкова декларація:

- з податку на прибуток підприємства № 12600 від 09.11.2011р. III квартал 2011р., де відповідачем самостійно нарахована сума податкових зобов'язань у розмірі- 28 172грн., яка залишилась не сплаченою. Податковий борг за декларацією з податку на прибуток за III квартал 2011р. виник - 01.12.2011р.

Податковою інспекцією за несвоєчасну сплату адміністративних штрафів та інших санкцій нарахована пеня в сумі 288. 87грн. за період з 14.08.2011р. по 04.12.2011р. згідно довідки-розрахунку. (а.с. 103).

Орджонікідзевською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (чинного на момент виникнення податкового боргу у відповідача) були сформовані податкові вимоги:

- перша податкова вимога № 1/61 від 01.11.2001р., яка була отримана під підпис касиром Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» 22.11.2001р., що підтверджується копією корінця податкової вимоги. (а.с. 15);

- друга податкова вимога форми «Ю» № 2/12 від 01.01.2002р., була отримана під підпис начальником Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» 04.01.2002р.(а.с. 15).

Зазначені податкові вимоги відповідачем залишилися не виконаними у встановлені законодавством строки.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

П. 49.18.1 ч. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подаються за звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю , протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у відповідача виник податковий борг з податку на додану вартість по декларації від 20.09.2011р. за серпень 2011р. - з 02.10.2011р.; по декларації від 19.10.2011р. за вересень 2011р. - з 01.11.2011р.; по декларації від 18.11.2011р. за жовтень 2011р. - з 01.12.2011р.; по декларації від 19.12.2011р. за листопад 2011р. - з 31.12.2011р, за рішенням № 57 податковий борг виник з 16.12.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу в сумі 855 455, 18грн. у встановлені законодавством строки суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність своїх позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 855 455, 18грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Що стосується податкових вимог позивача про стягнення пені в сумі 288, 87грн. за несвоєчасну сплату адміністративних штрафів, то в цій частині позовних вимог слід відмовити в задоволенні, з огляду на те, що не надано суду належного розрахунку пені, оскільки не зазначено з якої саме суми податкового боргу нараховувалася вказана пеня.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів, виходячи з наступного.

Пунктом 95.2 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. № 1244, визначено, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних норм ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення з платника податків готівкових коштів, які належать такому платнику податків здійснюється працівниками органу ДПІ у ході виконання рішення суду про стягнення коштів з рахунків платника податків, яке набрало законної сили та не може бути обрано способом захисту права у судовому порядку з урахуванням повноважень встановлених ст.20 Податкового кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про стягнення 855 744, 05 грн. - задовольнити частково.

Стягнути грошові кошти у банках обслуговуючих Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 15, код ЄДРПОУ 03341581) на користь державного бюджету (УДК м. Орджонікідзе, код ЄДРПОУ 24230963 в ГУДК у Дніпропетровсьуій обл., МФО 805012) податковий борг в сумі 855 455, 18 грн. (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 18 коп.).

В частині стягнення податкового боргу по пені в сумі 288, 87грн. та в частині стягнення готівкових коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13.06.2012р.

Суддя С.О. Конєва