Ухвала

від 26.06.2012 по справі 160 вр-12-2а-11701/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія У Х В А Л А

25 червня 2012 р. Справа № 160 вр-12-2а-11701/09/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: прокурора представника відповідача Стаценка М.О. Куриляка Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву відповідача про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду по адміністративній справі за адміністративним позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального підприємства "Новомосковська пересувна механізована колона №91" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року задоволено адміністративний позов Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального підприємства "Новомосковська пересувна механізована колона №91", стягнуто податкову заборгованість з Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона №91» на користь державного бюджету по податку на додану вартість (14010100) у розмірі 266 507 грн.76 коп. (двісті шістдесят шість тисяч п'ятсот сім гривень 76 коп.) на р/р 31115029700030, отримувач: УДК у м. Новомосковську ГУДКУ у Дніпропетровській обл., код 24230986, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, стягнуто податкову заборгованість з Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона №91» на користь бюджету з комунального податку (16010200) у розмірі 1 477 грн. 15 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень 15 коп.) на р/р 33217828700030, отримувач: УДК у м. Новомосковську ГУДКУ у Дніпропетровській обл., код 24230986, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, стягнуто податкову заборгованість з Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона №91» на користь державного бюджету з податку з власників наземних транспортних засобів (12020100) у розмірі 549 грн.74 коп. (п'ятсот сорок дев'ять гривень 74 коп.) на р/р 33210807700199, отримувач: УДК у м. Новомосковському районі, ГУДКУ у Дніпропетровській обл., код 23929879, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012.

18 квітня 2012 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання несплаченої суми податкового боргу в сумі 268534,65 гривень терміном на п'ять років, з відстрочкою на 2 роки, посилаючись на те, що підприємство виконує ремонтно-будівельні роботи в сфері соціально-культурних побутових споруд в Новомосковському районі, які оплачуються за рахунок бюджетних коштів. Вищевказані кошти не завжди своєчасно надходять на рахунки підприємства, дебіторська заборгованість на 01 квітня 2012 року складає 853 тис. гривень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відстрочення та розстрочення виконання постанови суду.

Представник Новомосковської ОДПІ в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням, в якому не заперечував проти задоволення заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглядаючи заяву, суд враховує відсутність необхідних коштів на рахунку відповідача, скрутне матеріальне становище відповідача, а також те, що дебіторська заборгованість підприємства складає 853 тис. гривень.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити. частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона № 91» задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року по справі № 2а-11701/09/0470 про стягнення з Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона № 91» податкового боргу у розмірі 268 534 грн. 65 коп. строком на один рік з подальшою розстрочкою на п'ять років.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2012 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник З оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 26 червня 2012 року. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник