Постанова

від 26.06.2012 по справі 2а/0470/5604/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5604/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Національного банку України в Кіровоградській області до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення штрафу в сумі 3 400,00грн

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» штраф в сумі 3 400,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На виконання пункту 2.1 глави 2 Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21.09.2007 №338 у період з 26.03.2012 по 06.04.2012 працівниками відділу валютного контролю та ліцензування Управління Національного банку України в Кіроворградській області була проведена перевірка Філії "КІРОВОГРАДСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", з питань дотримання валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України при здійсненні операцій з валютними цінностями. В ході перевірки було встановлено два порушення вимог статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року за №15-93, в частині перекручення статистичної звітності за формою №538 (щоденна) «Інформація про купівлю безготівкової валюти за дорученням клієнтів банку, інших банків та уповноваженими банками» та Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими постановою Правління Національного банку від 19.03.2003р. №124 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 07.05.2003р. за №353/7674 зі змінами.

Ухвалою суду від 22.05.2012р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання всі сторони з`явилися, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав, представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на заперечення від 13 червня 2012 року, в яких зазначено наступне.

З позовними вимогами Позивача не погоджуємось, вважаємо їх безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.

Так, начальником управління Національного банку України в Кіровоградській області за результатами розгляду матеріалів перевірки Філії "Кіровоградське Регіональне Управління" ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з питань виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 року було винесено Постанови № 13-26/1680 - БТ від 23.04.2012 року та № 13-26/1679 - БТ від 23.04.2012 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства, якими наклав на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» штрафні санкції в розмірі 3400 грн. Дані постанови були отримані банком 25 квітня 2012 року.

Так, у постановах № 13-26/1679 - БТ від 23.04.2012 року та № 13-26/1680 - БТ від 23.04.2012 року зазначено порушення вимог Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України № 124 від 19.03.2003 року, а саме перекручення статистичної звітності за формою № 538 "Інформація про купівлю безготівкової ' іноземної валюти за дорученням клієнтів банку, інших банків та уповноваженими банками" (Далі - звіт Ф.№538).

Так, у постанові № 13-26/1679 - БТ від 23.04.2012 року зазначено, що в звіті Ф. №538 за 17.11.2011 (звіт надано 18.11.2011) банком при відображенні операції з купівлі іноземної валюти у розмірі 80000,00 USD за дорученням клієнта ТОВ ПСП "ЗОЛОТА МАРІЯ" (код ЄДРПОУ - 33006292), перекручена інформація в колонці 11, де зазначається дата укладення зовнішньоекономічного контракту з клієнтом, на підставі якого виникли зобов'язання в іноземній валюті, для виконання яких купується валюта.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може погодитись із викладеними у постановах порушеннями та вважає винесені постанови безпідставними, та такими, що підлягають скасуванню.

Так, у постанові № 13-26/1679 - БТ від 23.04.2012 року зазначено, що в звіті Ф. №538 за 17.11.2011 (звіт надано 18.11.2011) банком при відображенні операції з купівлі іноземної валюти у розмірі 80000,00 USD за дорученням клієнта ТОВ ПСП "ЗОЛОТА МАРІЯ" (код ЄДРПОУ - 33006292), перекручена інформація в колонці 11, де зазначається дата укладення зовнішньоекономічного контракту з клієнтом, на підставі якого виникли зобов'язання в іноземній валюті, для виконання яких купується валюта.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія протоколу про порушення валютного законодавства від 11.04.2012р.; копія листа від 20.04.2012р.; копія постанови про притягнення до відповідальності від 23.04.2012р.; копія інформації за 17.11.2011р.; копія контракту №07/17; копія примірнику №1; копія платіжного доручення від 17.11.2011р.; копія спеціалізації №1; копія повідомлення-розписки про вручення відправлення; копія листа від 04.05.2012р.; копія листа 08.05.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

На виконання пункту 2.1 глави 2 Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21.09.2007 №338 у період з 26.03.2012 по 06.04.2012 працівниками відділу валютного контролю та ліцензування Управління Національного банку України в Кіроворградській області була проведена перевірка Філії "КІРОВОГРАДСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", з питань дотримання валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України при здійсненні операцій з валютними цінностями. В ході перевірки було встановлено два порушення вимог статті 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року за №15-93, в частині перекручення статистичної звітності за формою №538 (щоденна) «Інформація про купівлю безготівкової валюти за дорученням клієнтів банку, інших банків та уповноваженими банками» та Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими постановою Правління Національного банку від 19.03.2003р. №124 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 07.05.2003р. за №353/7674 зі змінами, а саме:

1.В щоденному звіті Ф.538 за 17.11.2011р., який надано відповідачем в

розрізі Кіровоградської області 18.11.2011р. при відображенні операції з купівлі іноземної валюти в розмірі 80000,00 доларів США за дорученням клієнта ПСП "Золота Марія" (код ЄДРПОУ - 33006292) для здійснення розрахунку з нерезидентом "Derekoy Sut Urubleri Gida Haivancilik Sanayi Ve Dis Ticared Ltd Sirketi" (Туреччина) згідно з умовами імпортного контракту №07/17 від 20.07.2010р. в колонці 11 "Дата контракту" зазначена дата контракту 20.07.2011 року, тоді як відповідно до пояснень щодо заповнення Звіту, передбачених Правилами, необхідно зазначити дату укладеного імпортного контракту, на підставі якого виникли зобов'язання в іноземній валюті, для виконання яких купувалась іноземна валюта, тобто 20.07.2010р.

Як свідчать надані при перевірці відповідачем документи банком за дорученням клієнта ПСП "Золота Марія" купувалась валюта в розмірі 80000,00 доларів США на виконання зобов'язань за контрактом №7/17 від 20.07.2010р. для здійснення розрахунку з нерезидентом "Derekoy Sut Urubleri Gida Haivancilik Sanayi Ve Dis Ticared Ltd Sirketi" (Туреччина) на купівлю зерносушилок на загальну суму 1000000,00 доларів США, про що свідчить сам контракт, заява на купівлю валюти №В1117SU00GTI від 17.11.2011р. та платіжне доручення №3 від 17.11.2011р. на суму 80000,00 доларів США.

2. В щоденному звіті Ф.538 за 23.06.2011р., який надано відповідачем в

розрізі Кіровоградської області 24.06.2011р. при відображенні операції з купівлі іноземної валюти в розмірі 100000,00 доларів США за дорученням клієнта ТОВ НВФ "Станкінпром-агро" (код ЄДРПОУ - 34395792) для здійснення розрахунку з нерезидентом "ТЕСО, MAКINE IMALAT END YAPI INS.PET.MAD.PAZARLAMA ITH.IHR DIS TIC. LTD.STL" (Туреччина) згідно з умовами імпортного контракту №Т-1/2203 від 22.03.2011р. на купівлю зернових сушарок на загальну суму 1000000,00 доларів США, умови оплати - на рахунок нерезидента в IS BANKASI AS (Туреччина), перекручена інформація в наступних колонках:

- в колонці 10 "Номер контракту", де зазначається номер зовнішньоекономічного контракту клієнта, на підставі якого виникли зобов'язання в іноземній валюті, для виконання яких купується валюта;

- в колонці 11 "Дата контракту", де зазначається дата укладення зовнішньоекономічного контракту з клієнтом, на підставі якого виникли зобов'язання в іноземній валюті, для виконання яких купується валюта;

- в колонці 17 "Назва іноземного банку", де зазначається назва іноземного банку, до якого клієнт переказує куплену іноземну валюту на і платіжних документів.

В колонках 10 та 11 відображено контракт №8-М від 08.04.2011р. Згідно наданих для перевірки документів фактично банком за дорученням клієнта ТОВ НВФ "Станкінпром-агро" купувалась валюта в розмірі 100000,00 США на виконання зобов'язань за контрактом №Т-1/2203 від 22.03.2011р., що свідчить сам контракт та заява на купівлю валюти №B0623SUS00691 23.06.2011р.

В колонці 17 зазначено назва іноземного банку, до якого клієнт або банк переказує куплену іноземну валюту - Citizens First National Bank (США), тоді як згідно первинних документів назва іноземного банку, до якого клієнт фактично переказав куплену іноземну валюту - IS BANKASI AS (Туреччина), про свідчить платіжне доручення №13 від 23.06.2011р. на суму 100000,00 доларів США.

Таким чином, в звіті Ф.№538 за 23.06.2011р. при відображенні купівлі коштів в розмірі 100000,00 USD, потрібно було зазначити: в колонці 10 №Т1/2203, замість №8-М; в колонці 11 - 22.03.2011р., замість 08.04.2011р., а в колонці 17 - IS BANKASI AS (Туреччина), замість Citizens First National Bank (США).

Згідно пункту 2.8 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000р. №49 (далі Положення №49) - перекрученням звітності про валютні операції є допущення банками, іншими фінансовими установами та національним oператором поштового зв'язку помилки під час складання форм звітності про валютні операції та невиправлення її у строки, визначені Правилами, за умови, що така помилка призвела до зміни розміру на 5 % і більше будь-якого з показників (але не менше ніж сума, еквівалентна 25000 гривень за однією формою звітності за звітний період), передбачених у формі звітності.

Суми за операціями резидентів з купівлі іноземної валюти становлять: за 17.11.2011р. 80000,00 доларів США, а за 23.06.2011р. - 100000,00 доларів США не є меншими, ніж сума, еквівалентна 25000 гривень за цією формою звітності за звітній період. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що неправильне відображення у формі №538 номера контракту, дати контракту, назви іноземного банку, до якого переказується валюта не дає змоги здійснити реальну оцінку обсягів купленої іноземної валюти, для виконання зобов'язань за вказаними контрактами.

Зазначені помилки та невиправлення їх у строки, визначені Правилами, є перекрученням звітності про валютні операції та свідчать про недотримання відповідачем Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затвердженими постановою Правління Національного банку від 19.03.2003р. №124 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 07.05.2003р. за №353/7674.

Відповідно до абзаців 9 та 10 пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень проводиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів спрямовуються до Державного бюджету України.

Пунктом 4 частини 2 статті 44 Закону України "Про Національний банк України" передбачено, що до повноважень Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю відноситься застосування мір відповідальності до банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів) за порушення правил валютного регулювання і валютного контролю.

Згідно з пунктом 3.5 Положення №49, постанова про притягнення до відповідальності за порушення правил валютного законодавства, надсилається територіальними управліннями Національного банку України порушнику, який протягом п'яти робочих днів після її отримання має перерахувати суму штрафу до Державного бюджету України. У разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 3.2 розділу 3 Положення №49 позивачем складено два протоколи про порушення валютного законодавства від 11.04.2012р. №13-026/1559-БТ і 13-026/1560-БТ та після прийняття рішення про застосування санкцій винесено дві постанови про притягнення відповідача до відповідальності за порушення валютного законодавства від 23.04.2012р. №13-026/1679-БТ і №13-026/1680-БТ, та накладено штраф у розмірі 1700,0грн. по кожній постанові. Постанови направлено відповідачу 23.04.2012р. супровідним листом №13-026/1681-БТ на адресу юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Постанови відповідачем отримані 25.04.2012р., що підтверджено повідомленням-розпискою про вручення відправлення. Відповідно до вимог пункту 3.5 розділу 3 Положення №49, відповідач протягом п'яти робочих днів після отримання постанови має перерахувати суму штрафу до Державного бюджету України. За станом на 17.05.2012р. штраф відповідачем не сплачено.

Позивачем 04.05.2012р. отримано повідомлення №Э.3.30.0.0./4 - 2903 відповідача про оскарження постанов та повідомлення Управління Національного банку України в Дніпропетровській області від 08.05.2012р. за №13-057/3615 про рішення відповідача оскаржити постанови у судовому порядку. Крім того, будь-яких доказів оскарження зазначених постанов в судовому порядку представником відповідача в судове засідання надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає зазначені постанови від 23.04.2012р. №13-026/1679-БТ і №13-026/1680-БТ чинними, а відтак такими, що підлягають виконанню з боку відповідача.

Як передбачено пунктом 4.2 розділу 4 Положення №49 оскарження постанови не припиняє її виконання. Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 Положення №49 у разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми заборгованості зі сплати штрафу у розмірі 3 400,00грн., натомість відповідачем жодними належними доказами в розумінні ст.70 КАС України не були спростовані доводи позивача, викладені в заявленому адміністративному позові, а посилання відповідача на безпідставне накладення штрафних санкцій, передбачених п.2.8 розділу 2 Положення про валютний контроль не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить власній позиції відповідача щодо визнання факту вчинення ним помилки при заповненні визначених вище рядків звітності, викладеній в запереченнях, доданих до матеріалів справи 13 червня 2012 року.

Таким чином суд доходить висновку, що адміністративний позов Національного банку України до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу в сумі 3 400,00грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Національного банку України до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу в сумі 3 400,00грн - задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість на користь Головного правління Державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок №31119105700002, код банку: 805012, код бюджетної класифікації: 21081000, символ 105, заборгованість в розмірі 3 400(три тисячі чотириста)грн.00коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 червня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова