Постанова

від 25.06.2012 по справі 2а/0470/4275/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4275/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «АЛАД-ІНТЕР»про стягнення 1100 грн. 53 коп . , -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2012р. Новомосковська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з поданням до Приватного підприємства «АЛАД-ІНТЕР» та просить стягнути кошти у сумі частини податкового боргу з податку на додану вартість розмірі 1100 грн. 53 коп. з розрахункових рахунків Приватного підприємства «АЛАД-ІНТЕР» у банках обслуговуючих такого платника податків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та має борг по податку на додану вартість у розмірі 1100, 53грн., який виник внаслідок застосування до відповідача штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2011р. № 0005461520 та який станом на 03.04.2012р. несплачений відповідачем. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була надіслана податкова вимога № 58 від 07.02.2012р., однак відповідачем у строки встановлені Податковим кодексом України вище зазначена сума податкового боргу сплачена не була, у зв'язку з чим заявник і просить її стягнути в судовому порядку посилаючись на ст.ст. 54, 57, 59, 95 Податкового кодексу України.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак 08.06.2012р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника заявника в порядку письмового провадження та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. (а.с. 51-52).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, скорочені строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, клопотання заявника про розгляд справи за його відсутності, та те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, строки розгляду і вирішення справи, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами та у письмовому провадженні відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «АЛАД-ІНТЕР» (код ЄДРПОУ 33286942) зареєстровано виконкомом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на податковому обліку як платник податків у Новомосковській об'єднаній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з 12.02.2005р. за № 1520, що підтверджується копією довідки заявника від 07.04.2011р. та копією витягу з ЄДРПОУ від 05.04.2012р. (а.с. 11-12).

Як встановлено судом, Новомосковською об'єднаною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість з питання ненадання податкової декларації з ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2011р., за результатами якої складено акт № 543/1520/33286942 від 28.12.2011р. (а.с. 17-18).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог пп. 49.18.1(49.18.2) п. 49.18 ст. 49 розділу II та п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: не подано податкову звітності з податку на додану вартість.

На підставі вищезазначеного акту перевірки № 543/1520/33286942 від 28.12.2011р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005461520 від 28.12.2011р. на суму 2210, 00грн., яке було направлено на адресу відповідача та отримано відповідачем 25.01.2012р., що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 16).

За даними зворотного боку облікової картки 04.02.2012р. податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вказаним податковим повідомленням-рішенням було частково зменшено за рахунок переплати в розмірі 1109, 74 грн. та податковий борг становить 1100, 53грн., що також підтверджується довідкою про дату виникнення заборгованості. (а.с. 14,20).

Таким чином, з урахуванням дати отримання відповідачем податкове повідомлення-рішення (25.01.2012р.) податковий борг за вказаним податковим повідомленням-рішенням виник у відповідача на суму 1100, 53грн. з 05.02.2012р.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Так, Новомосковською об'єднаною Державною податковою інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 58 від 07.02.2012р. на суму 1100,53грн., яку відповідач отримав 28.03.2012р., що підтверджується підтверджується копією поштового повідомлення.(а.с. 13).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку таким платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зазначена сума податкового боргу не була сплачена відповідачем у встановлений законом строк.

Пунктом 16.1.3 та п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітності та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Аналогічне передбачено і п. 36.1, 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України згідно якого податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився доказів сплати податкового боргу суду не надав, також не надав і доказів оскарження податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим податкове зобов'язання є узгодженим.

За викладеного, суд приходить до висновку, що подання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «АЛАД-ІНТЕР» про стягнення 1100 грн. 53 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з розрахункових рахунків Приватного підприємства «АЛАД-ІНТЕР» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 52/309, р/р 26002050273145 в ПАТ «ПРИВАТБАНК», МФО: 305299, код ЄДРПОУ 33286942) у банках, обслуговуючого платника податків у сумі частини податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1100 грн. 53 коп. (одна тисяча сто гривень 53 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20.06.2012р.

Суддя С.О. Конєва